№ 124
гр. Ботевград, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Катерина В. Ненова
при участието на секретаря Таня В. Бончева
като разгледа докладваното от Катерина В. Ненова Гражданско дело №
20241810102319 по описа за 2024 година
С исковата молба от „Д.З.“ АД срещу Агенция „П.И“ са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ
във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, съответно за: 1.) сумата от 1868,32 лв. –
главница, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно
обезщетение по преписка № ********* във връзка с причинени щети на л. а. „Шкода
Рапид“ с рег. № №, вследствие на ПТП, състояло се на 20.10.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 11.06.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането; както и 2.) сумата от 452,61 лв. – мораторна лихва за периода от 13.06.2022
г. до 09.06.2024 г.
Ищецът твърди, че на 20.10.2021 г. на АМ „Хемус“, км. 45, в посока от гр. Варна
към гр. София, водачът на л. а. „Шкода Рапид“ с рег. № № претърпял ПТП – ударил се
в изскочило на пътя животно (кон), вследствие на което на автомобила били нанесени
щети. За лекия автомобил била сключена застраховка при ищеца – полица №
BG/08/520002979105. За процесното ПТП бил съставен протокол от длъжностно лице
при ОДМВР – София. Щетите били оценени от застрахователя и размерът им възлизал
на 1853,32 лв., като към тази сума се дължали и ликвидационни разноски в размер на
15,00 лв. На 13.12.2021 г. застрахователят изплатил обезщетението. Акцентира се, че
поддръжката и стопанисването на процесния път (включително вземането на
необходимите мерки за ненавлизане на пътя на животни в обхвата на скоростен път), е
ангажимент на Агенция „П.И“. Ищецът претендира, че е носител на регресно вземане
срещу Агенция „П.И“, поради което изпратил на ответника регресна покана от
30.01.2020 г. за възстановяване на платеното обезщетение, получена от адресата на
10.05.2022 г. Въпреки това плащане не постъпило. По същество искането към съда е да
осъди ответника да заплати на ищеца процесните суми. Претендират се и разноски.
Ответникът е получил препис от исковата молба, като в законоустановения срок
е депозирал отговор. Оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
доказателствената стойност на протокола за ПТП – същият следвало да се изключи от
доказателствата по делото като непълен, неточен и противоречив. Протоколът за ПТП
бил изготвен, без служители на КАТ – Пътна полиция да са посетили
1
местопроизшествието, базирал се изцяло на твърденията на водача. Длъжностното
лице, отразило произшествието, не направило снимков материал, а такъв не се
представял и към исковата молба. Никъде не се описвала скоростта, с която се е
движил водачът, както и дали пътната обстановка била усложнена. Не бил изследван
въпросът дали водачът е извършил умишлени действия, дали е бил под въздействие на
алкохол и/или упойващи вещества. На следващо място се сочи, че ищецът платил
застрахователното обезщетение, без да извърши необходимата проверка относно
установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно
събитие. По същество се иска отхвърляне на предявените искове. В условията на
евентуалност се прави възражение за съпричиняване. Претендират се и съдебно –
деловодни разноски. Бланкетно и под условие се прави възражение за прекомерност
на юрисконсултското възнаграждение на насрещната страна.
По искане на ответника в производството е конституирано като трето лице
помагач на негова страна дружеството „А.“ ЕАД. Ответникът Агенция „П.И“ е
предявил срещу третото лице свой помагач „А.“ ЕАД обратни обективно кумулативно
съединени осъдителни искове за сумите от 1868,32 лв. - главница и 452,61 лв. -
мораторна лихва за периода от 13.06.2022 г. до 09.06.2024 г., с правна квалификация
чл. 54 от ЗЗД, във вр. с чл.79, ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 112, ал.
1 от ЗОП.
Ищецът по обратните искове Агенция „П.И“ твърди, че с договор за обществена
поръчка № РД-37-9 от 04.09.2019 година е възложил на третото лице помагач „А.“
ЕАД поддържането на процесния участък от АМ „Хемус“, където е настъпило
процесното ПТП, включително е възложил опазване на пътищата, осигуряване
безопасни условия на движение, осъществяване на надзор на състоянието на пътя.
Твърди, че третото лице не е изпълнило тези свои задължения поради проявеното от
негова страна бездействие се е стигнало до причиняване на процесното ПТП и
настъпване на процесните вреди.
Ответникът по обратните искове „А.“ ЕАД счита обратните искове за
неоснователни. Признава, че е сключил с ищеца договор за обществена поръчка. Сочи
обаче, че с него не е прехвърлено изцяло поддържането на пътния участък. Конкретни
дейности и задължения по договора за обществена поръчка се възлагали с отделни
задания, регулярни и извънредни, като за изпълнението им се съставял сертификат.
Изрично задание в случая нямало от Агенция „П.И“ затова и отговорността на третото
лице помагач „А.“ не можела да възникне.
В откритото съдебно заседание ищецът не се представлява, но в предварително
депозирано становище заявява, че поддържа доводите и исканията си от исковата
молба. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковете като
неоснователни и поддържа обратните искове по подробно развити в отговора на
исковата молба аргументи. Третото лице помагач не се представлява и не изразява
становище по същество.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към датата на застрахователното събитие 20.10.2021 г. л. а.
„Шкода Рапид“ с рег. № № е имал валидна застраховка „Автогрижа“ при ищеца.
Отделено е за безспорно и обстоятелството, че застрахователят „Д.З.“ АД е изплатил
сума в общ размер от 1868,32 лв. на застрахования, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди на лек автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № №.
От Комбинирана застрахователна полица № BG/08/520002979105/23.10.2020 г. за
застраховка „Автогрижа“ се установява, че за процесния автомобил е било осигурено
застрахователно покритие по клауза пълно каско за периода от 26.10.20209 г. до
2
25.10.2021 г. Видно от чл. 14 от Общите условия към застрахователния договор,
застрахователят покрива щети на застрахованото МПС, причинени от всички рискове,
включително причинените при ПТП.
Съгл. Протокол за ПТП № 1792781 от 20.10.2021 г., изд. от ОДМВР – София,
процесният „Шкода Рапид“ с рег. № № при движение по АМ „Хемус“ 45 км. с посока
на движение от гр. Варна към гр. София при движение в изпреварваща лента удря
животно на платното, което е до средна разделителна мантинела.
При застрахователя е заведена щета под № *********/21.10.2021 г. Конкретните
щети по автомобила се установяват при съвкупната преценка на Искане за оценка на
вреди по застраховка „Каско на МПС“ от 21.10.2021 г. Протокол № 11449-
16348017296/21.10.2021 г.; Опис на претенция № *********/21.10.2021 г.; Опис –
заключение по претенция № *********/21.10.2021 г. Щетите по автомобила възлизат
на стойност 1853,32 лв., съгласно Ликвидационен акт № 1025573/10.12.2021 г. и
Фактура № **********/05.12.2021 г.
С преводно нареждане № 201В1002134702ТQ от 13.12.2021 г. застрахователят е
превел на застрахования сумата от 1853,32 лв. Като основание за плащането е посочен
номерът, под който е заведена щетата при застрахователя, както и регистрационният
номер на увреденото МПС.
С Регресна покана изх. № *********/10.05.2022 г. ищецът е отправил искане
към ответника да му възстанови платеното обезщетение в размер на 1868,32 лв. (с
включени ликвидационни разноски) в седмодневен срок от получаването. Съгл.
оформената обратна разписка по товарителница №**********/10.05.2022 г., поканата е
връчена на ответника на 11.05.2022 г.
С Договор изх. № РД-37-9/04.09.2019 г. за възлагане на обществена поръчка с
предмет: определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно,
текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ
Хемус – ОПУ София и ОПУ – Ловеч; АМ Хемус – ОПУ Варна и ОПУ – Шумен; и др.
по обособени позиции, стопанисвани от АПИ, съгл. чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за
пътищата, за обособена позиция № 1 – АМ Хемус на територията на ОПУ София и
ОПУ Ловеч с дължина на 93,881 км., ответникът е възложил на третото лице помагач
да извършва дейностите по поддържане на АМ Хемус – превантивно, текущо, зимно и
ремонтно – възстановително при аварийни ситуации (чл. 1 от Договора). В чл. 5 е
регламентирано, че дейностите по поддържане на републиканските пътища се възлагат
от възложителя на изпълнителя с месечни, допълнителни и извънредни задания. При
извънредно задание (при непредвидени и/или изключителни обстоятелства)
възлагането може да се извърши и чрез констативен протокол, като в срок до 3 дни от
възникването на непредвидени и/или изключителни обстоятелства устното
разпоредените работи се оформят като извънредно задание, което се връчва на
изпълнителя. В раздел VI е уговорено, че плащането на действително извършените и
приети работи/дейности се извършва въз основа на редица документи, първият сред
които сертификат, съставен от изпълнителя, съгласуван от съответното ОПУ и одобрен
от възложителя ( чл.7, ал. 1, т. 1 от договора).
Св. М. М. Я. си спомня ясно обстоятелствата, времето и мястото на инцидента.
Посочва, че същият се е случил в тъмната част на денонощието, приблизително около
19:30 ч., на автомагистрала „Хемус“ в посока към гр. София, близо до гр. Ботевград,
при бензиностанция „Авия“. Свидетелят предприел изпреварване на движещ се преди
него товарен автомобил. При навлизане в лентата за изпреварване внезапно видял
силуетите на две животни – едното било до разделителната мантинела, а другото – на
пътното платно. Опитал се да избегне удара, но странично с лявата част на автомобила
си се ударил в едното от животните. Успял да се върне в своята лента за движение,
отбил автомобила на близката бензиностанция и се обадил на телефон 112. Скоро след
това на мястото пристигнали полицейски служители, от които разбрал, че малко преди
процесния инцидент имало и друг подаден сигнал за навлезли в магистралата коне.
3
Цялата лява страна на управлявания от св. Я. автомобил била увредена – от предните
до задните фарове, страничното ляво огледало било разкачено, вратите били
деформирани, като по една от тях имало и парче кожа. Съдът се доверява на
изложеното от свидетеля, тъй като същият няма заинтересованост от изхода на делото,
подробно и в последователност описва подробностите около инцидента, а и
показанията му се припокриват с доказателствената съвкупност по делото.
Според заключението на САТЕ, описаният в протокола за ПТП механизъм на
настъпване на произшествието отговаря на настъпилите по процесния автомобил
вреди. До инцидента се е стигнало, като л. а. „Шкода Рапид“ с рег. № №, при 45 км. от
автомагистрала „Хемус“, в посока гр. София изнасяйки се в лявата ускорителна лента
се удря странично отляво в безстопанствено животно – кон, намиращо се до средна
разделителна мантинела. Установени са щети на преден ляв калник, лява предна и
задна врата, странично ляво огледало, облицовка предна боя, стъкло предна лява
врата, лайсна водобран предна лява, джанта предна ляв, калник заден ляв, инсталация
огледало ляво, външна дръжка предна лява врата, предна лява колона. Извършените
ремонтно – възстановителни дейности са били наложителни. Вещото лице е
калкулирало по средни пазарни цени стойността на ремонта с включени части и труд,
като същата според експертния извод възлиза на 3357,98 лв. Съдът кредитира
заключението по САТОЕ като аргументирано и обективно изготвено.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
По иска с пр. основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД
За уважаване на главния иск, ищецът е необходимо да докаже кумулативното
наличие на следните материално - правни предпоставки: 1) валидно свое
застрахователно правоотношение със застрахования към момента на ПТП-то,
покриващо съответния риск; 2.) реализиране на застрахователно събитие; 3.)
противоправно поведение от страна на ответника (изразяващо се в действие или
бездействие); 4.) настъпили за застрахования имуществени вреди, установени по
размер; 5.) причинно – следствена връзка между противоправното поведение и
вредите по автомобила; 6.) извършено плащане в съответния твърдян размер от страна
на застрахователя към пострадалия от ПТП-то собственик на лекия автомобил.
По делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ищецът и собственикът на процесното МПС към датата на ПТП са
били във валидно правоотношение по застраховка „Каско“. От клаузите на договора и
общите условия се доказва, че полицата покрива всички рискове. Следователно
застрахователно покритие за процесния риск ПТП е било осигурено. Налице е
реализиране на застрахователно събитие, което се доказва при съвкупния анализ на
събраните писмени доказателства, заключението по САТЕ и показанията на
разпитания свидетел по делото.
Всички възражения на ответника по повод надлежното установяване на
произшествието са неоснователни, като следва да се акцентира, че съгл. чл. 6, т. 4 от
Наредба за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерство на Вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд,
при повреди на ПТП, които обаче не са причинени от друго ППС, не е необходимо
местопроизшествието да се посещава от служител на МВР – „Пътна полиция“. Наред с
това, механизмът на настъпване на ПТП се установява от заключението на вещото
лице по автотехническата експертиза, както и със свидетелските показания.
Заключението по експертизата посочва, че механизмът за настъпване на процесното
ПТП и причинените във връзка със същото щети, е именно описаният в исковата
молба – страничен удар с животно. Колкото до точното място на инцидента, съдът
няма основание да се съмнява в отразеното в протокола за ПТП и в показанията на
свидетеля, който въпреки изминалия период от време, детайлно описва мястото.
4
Пътният инцидент е възникнал на републикански път (чл. 3 ал. 2 от Закона за
пътищата), който се управлява от Агенция „П.И“ (чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП). Съгласно чл.
19, ал. 2, т. 4 от ЗП, управлението на пътищата включва организиране и осъществяване
защита на пътищата. Чл. 29 от ЗП предвижда, че Агенцията поддържа
републиканските пътища съобразно транспортното им предназначение, изискванията
на движението и опазване на околната среда, като чл. 30 ал. 1 вменява на Агенцията
задължение да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища. В § 1, т. 14 от ДР на ЗП е дадена дефиниция на понятието
"Поддържане на пътищата", според която това е дейност по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата
година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Предвид изложеното, съдът
счита, че реализираното на 20.10.2021 г. ПТП е в резултат на неизпълнение на
нормативно разписани задължения на ответника, а именно – поддържане на пътищата,
включващо дейности по осигуряване на безопасно движение по републиканската пътна
мрежа, охрана и защита на пътищата, вкл. по начин възпрепятстващ навлизането на
животни.
Налице е причинно - следствена връзка между настъпилите имуществени вреди
и бездействието на ответника, представляващо неизпълнение на нормативно вменени
му задължения по осигуряване на безопасно движение по републиканската пътна
мрежа, охрана и защита на пътищата. Отговорността на ответника е обективна,
безвиновна, гаранционно-обезпечителна и следва по силата на изрични законови
разпоредби, съдържащи се в Закона за пътищата. Както механизмът на причиняване на
уврежданията по процесния автомобил, така и конкретното естество на вредите, са
доказани по несъмнен начин от писмените доказателства, ведно със заключението по
САТЕ.
Относно размера на щетите съдът съобрази практиката на ВКС относно
приложимостта на утвърдената с Наредба № 24/08.03.2006г. Методика (Решение
№209/30.01.2012г. по т. д. № 1069/2010г., Решение № 52/08.07.2010 г. по т. д. №
652/2009 г., Решение № 109/14.11.2009 г. по т. д. № 870/2010 г. и Решение №
153/22.12.2011 г. по т. д. № 896/2010 г. и др.). Според цитираните решения, Методиката
съставлява указание относно начина на изчисляване на размера на щетата на МПС от
застрахователя в случаите, когато на същия не са представени надлежни доказателства
за извършен ремонт на МПС в сервиз и когато застрахователното обезщетение се
определя по експертна оценка. При анализа за приложимостта на Методиката ВКС
приема, че при настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение да заплати на застрахования уговореното
застрахователно обезщетение в размер, равен на размера на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие, като доказването на вредата е в тежест на
застрахования. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна
увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се
купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване
на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
монтаж и други, без прилагане на обезценка. Поради това, ако застрахованият
представи доказателства за причинени в резултат на застрахователно събитие вреди на
застрахования автомобил и за извършен в специализиран сервиз ремонт за тяхното
поправяне, застрахователят не може да откаже изплащане на застрахователно
обезщетение в размер на дължимите за ремонта средства при условие, че те не
надхвърлят уговорената застрахователна сума и отразяват реалната възстановителна
стойност. Предвид изложеното следва изводът, че в настоящия случай застрахователят
е изплатил коректно изчислено обезщетение, което не надвишава действителната
стойност на автомобила, не надвишава и възстановителната такава.
5
Обстоятелството, че застрахователят „Д.З.“ АД е изплатил сума в общ размер от
1868,32 лв. на застрахования, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди на лек автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № №, е отделено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване. С оглед разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 3 от
КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата
на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски.
Ответникът е навел възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на лекия автомобил. По делото не са събрани доказателства в
подкрепа на възражението на ответника, поради което същото остава недоказано.
Нещо повече - показанията на разпитания свидетел опровергават възражението на
ответника и доказват насрещно, че водачът на процесния л. а. е шофирал със
съобразена скорост, предвид, че се е движел по магистрала. Към момента на
настъпване на ПТП участъкът все още не е бил сигнализиран и обезопасен.
Препятствието на пътя не е имало предвидим характер, поради което и водачът не е
могъл да го избегне. Поради изложеното, предявеният регресен иск е основателен,
доказан по основание и размер, като следва да се уважи изцяло.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД
За процесния период от 13.06.2022 г. до 09.06.2024 г., изчислена върху
главницата от 1868,32 лв., мораторната лихва възлиза на 452,61 лв. Затова искът следва
да бъде уважен до пълния си предявен размер.
По обратните искове
Обратните искове са с правна квалификация чл. 54 от ЗЗД, във вр. с чл.79, ал. 2
от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 112, ал. 1 от ЗОП.
В тежест на ищеца по обратните искове е да докаже свое възникнало валидно
правоотношение с третото лице помагач, по силата на което е възложил поддържането
на пътния участък на третото лице и вследствие на неизпълнение да са настъпили
процесното ПТП и процесните вреди, а в тежест на третото лице помагач „А.“ ЕАД е
да докаже свое точно изпълнение по договорните задължения.
Сключеният между Агенция „П.И“ и „А.“ ЕАД договор за обществена поръчка
има рамков характер, но той не прехвърля изцяло и безусловно върху изпълнителя
задълженията по поддръжка и осигуряване безопасността на републиканския път. За
процесния участък от АМ Хемус към датата на ПТП не се твърди, а още по – малко се
доказва да е имало конкретно задание от възложителя. Към момента на настъпване на
инцидента обективната, безвиновна отговорност се е носела от Агенция „П.И“ и
съгласно клаузите на представения договор за обществена поръчка не се доказва тази
отговорност да е била делегирана на изпълнителя нито предварително, нито
последващо. Ето защо обратните искове срещу „А.“ ЕАД са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.
По разноските
С оглед изхода на делото по исковете срещу Агенция „П.И“, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
общо 828,73 лв. (осемстотин двадесет и осем лева и седемдесет и три стотинки), от
които 124,73 лв. – държавна такса, 450,00 лв. – депозит за САТЕ, 54,00 лв. – депозит за
свидетел и 200,00 лева - юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на делото по обратните искове срещу „А.“ ЕАД, ищецът по
същите следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от общо 200,00 лв.
(двеста лева) – юрисконсултско възнаграждение
Така мотивиран, Ботевградският районен съд
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД,
Агенция „П.И“ с ЕИК: №, със седалище и адрес на управление: АДРЕС с ЕИК: №, със
седалище и адрес на управление: гр. АДРЕС, сумата от 1868,32 лв. (хиляда
осемстотин шестдесет и осем лева и тридесет и две стотинки) – главница,
представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна преписка № ********* във връзка с причинени щети на л. а. „Шкода
Рапид“ с рег. № №, вследствие на ПТП, състояло се на 20.10.2021г., ведно със
законната лихва върху главницата от 11.06.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, Агенция „П.И“ с ЕИК:
№, със седалище и адрес на управление: АДРЕС с ЕИК: №, със седалище и адрес на
управление: гр. АДРЕС, сумата от 452,61 лв. (четиристотин петдесет и два лева и
шестдесет и една стотинки) – мораторна лихва за периода от 13.06.2022 г. до
09.06.2024 г. върху изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна
преписка № ********* във връзка с причинени щети на л. а. „Шкода Рапид“ с рег. №
№, вследствие на ПТП, състояло се на 20.10.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл. 54 от ЗЗД, във вр. с чл.79, ал. 2 от ЗЗД,
във вр. с чл. 112, ал. 1 от ЗОП, от Агенция „П.И“ с ЕИК: №, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, срещу „А.“ ЕАД с ЕИК: №, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС, за заплащане на сумата от 1868,32 лв. (хиляда осемстотин шестдесет и осем
лева и тридесет и две стотинки) – главница, представляваща регресна претенция за
изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка № ********* във
връзка с причинени щети на л. а. „Шкода Рапид“ с рег. № №, вследствие на ПТП,
състояло се на 20.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от 11.06.2024
г. до окончателното изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД о т Агенция „П.И“ с
ЕИК: №, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, срещу „А.“ ЕАД с ЕИК: №, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, за заплащане на сумата от сумата от 452,61
лв. (четиристотин петдесет и два лева и шестдесет и една стотинки) – мораторна
лихва за периода от 13.06.2022г. до 09.06.2024 г. върху изплатено застрахователно
обезщетение по застрахователна преписка № ********* във връзка с причинени щети
на л. а. „Шкода Рапид“ с рег. № №, вследствие на ПТП, състояло се на 20.10.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Агенция „П.И“ с ЕИК: №, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС с ЕИК: №, със седалище и адрес на
управление: гр. АДРЕС, сумата от общо 828,73 лв. (осемстотин двадесет и осем лева
и седемдесет и три стотинки), представляваща разноски в производството, от които
124,73 лв. – държавна такса, 450,00 лв. – депозит за САТЕ, 54,00 лв. – депозит за
свидетел и 200,00 лева - юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Агенция „П.И“ с ЕИК: №, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, да заплати на „А.“ ЕАД с ЕИК: №, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, сумата от общо 200,00 лв. (двеста лева),
представляваща разноски в производството за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено с участието на „А.“ ЕАД с ЕИК: №, трето лице –
помагач на страната на Агенция „П.И“ с ЕИК: №.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването.
Препис от решението да се връчи на страните.
7
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
8