ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.06.2019 г.,
гр. Перник
Окръжен
съд Перник, гражданска колегия
На
двадесет и седми юни 2019 година
В
закрито заседание в следния състав
Съдия: Роман Николов
Като разгледа докладваното от съдията търг.
дело № 11 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от Д.И.Д., ЕГН: **********,***, К.С.К., ЕГН: **********,***, и Е.С.С., ЕГН: **********,***, чрез процесуалния
си представител адв. В.Н. ***, със съдебен адрес:***, против Застрахователна компания „Лев
Инс“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***,
представлявано заедно от изпълнителните директори М. М.-Г. и П. Д., като молят
съда да постанови решение, с което да осъди
ответника, да заплати поотделно на Д.И.Д., К.С.К. и Е.С.С. както следва: Сумата от 50000 лв.
(петдесет хиляди лева) на Д.И.Д., сумите от по
25000 лв. (двадесети пет хиляди лева) на К.С.К. и Е.С.С.
общо 50000 лв. (в общ размер на исковите
претенции от 100000 лева), представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се
в болки и страдания, получени като пряка и непосредствена последица от загубата
на праводателя им Валентин Иванов Страхилов, ведно със законната лихва върху
нея, считано от датата на смъртта му – 30.08.2016 г. до окончателното й
изплащане,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателно изплащане на сумата. Претендират разноски.
С исковата молба са направени доказателствени искания
за приемане на приложените към нея документи.
Ответникът е подал писмен отговор на
исковата молба като заявява, че предявената искова претенция като подадена от
надлежна страна се явява процесуално допустима, но счита, че същата с оглед
твърдените обстоятелства и приложени доказателства, по същество е неоснователна.
Навежда
възражение за прекомерност, недопустимост и недължимост на претендираните суми.
Твърдят, че налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водачите
на другите МПС, участници в ПТП. Оспорва дължимостта на претендираните
акцесорни искове за изтекли лихви.
Ищците са подали допълнителна искова
молба, с която е взето становище по възраженията на ответника, направени с
отговора. Молят да бъдат приети всички представени писмени доказателства като
относими към спора.
В срока за отговор ответникът е подал
отговор на допълнителната исковата молба, който поддържа направените в
първоначалния отговор възражения.
Във връзка с така направените искания и възражения, съдът намира следното:
Представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети по делото. Същите не са оспорени от
страните и касаят взаимоотношения във връзка с договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите и настъпило ПТП.
С исковата молба ищците молят, да бъде допуснато
изслушването на Съдебна автотехническа експертиза и Съдебна медицинска
експертиза с конкретно посочени задачи. Молят да бъдат допуснати до разпит
двама свидетели при режим на довеждане, както и на
основание чл. 190 от ГПК съда да задължи ответното дружество да представи в
оригинал застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица № BG/22/116001566027 от 02.06.2016 г. със срок на
валидност от 02.06.2016 г. до 02.06.2017 г., издадена от ЗК „Лев Инс” АД.
В отговора на исковата молба ответното
дружество е направило искане съдът да изиска прокурорска
преписка № 8330/2016 от ОП Пловдив.
Съдът счита, че искането за
допускане на свидетели е допустимо и основателно и като такова следва да бъде
уважено.
По отношение на доказателствените
искания направени в исковата молба и отговора за изискване на документ по реда
на чл. 190 от ГПК и за допускане на съдебно експертизи, съдът с оглед процесуална икономия счита, че по тези
искания следва да се произнесе след изслушване на становището на страните в
открито съдебно заседание, предвид направените възражения в отговора на
исковата молба.
Относно искането на процесуалният представител на ответното дружество
съда, да изиска от Окръжна прокуратура П. да предостави по делото прокурорска
преписка № 8330/2016, с оглед направена формулировка и изложеното в отговора на исковата молба,
настоящият състав на съда счита за основателно, като същото следва да бъдат
уважено.
Предявените искове са с правно основание
чл.
493а от КЗ. Тежестта на доказване
за установяване виновно и противоправно поведение на водача на л. а. *** – И. С. К.,
довело до причиняване на смъртта на В. И. С.; претърпени от ищците
вреди, както и причинно-следствена връзка между вредите и застрахователното
събитие; техния размер е върху ищеца, който следва да установи по пътя на
главно и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираната
сума и наличието на задължението, а в тежест на
ответника е да докаже правно релевантни факти и обстоятелства по
възраженията си, водещи до неоснователност на исковата претенция.
По иска с пр. осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи поставянето на ответника в забава, нейният
начален момент и размерът на обезщетението за забава.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА изготвения
проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 146 от ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните документи.
ДОПУСКА до
разпит в качеството на свидетели две лица при режим „довеждане“, по искане на ищците.
ДА СЕ ИЗИСКА
прокурорска
преписка № 8330/2016 по описа на Окръжна прокуратура
П. за 2016 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
заседание на 27.09.2019 г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните,
като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:_______________