№ 36609
гр. София, 02.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110104722 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД против Е. Д. П..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че на 26.03.2024 г. в причинна връзка с извършване на
изкопни работи от страна на ответника са нанесени материални щети на
газопроводно отклонение Ф32, намиращо се в с. *****, ул. „*****“, срещу №
20, собственост на „*****“ АД, настъпила е авария – изтичане на газ, за което
е съставен протокол № 68/26.03.2024 г.
Твърди, че към момента на инцидента за увреденото газопроводно
отклонение е била сключена застраховка „Имущество“ /полица № *****, със
срок на валидност 01.02.2024 г. – 31.01.2022 г./ между собственика „*****“ АД
и ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД.
Твърди, че на 29.05.2024 г. в качеството на застраховател е изплатил
застрахователно обезщетение по щета № ***** в размер на сумата 1 054, 21
лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в
правата на застрахования срещу ответника в качеството на причинител на
вредата.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 1 054, 21 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № *****, ведно със законна лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Е. Д. П..
Правна квалификация:
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ.
Доказателствена тежест:
1
По иска по чл.410, ал.1, т.1 КЗ:
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно
доказване, както следва: съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка към датата на инцидента;
изплащането на застрахователно обезщетение, както и фактическия състав на
чл. 45 ЗЗД – деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между
деянието и вредата, като по отношение на вината нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже плащане на задължението.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
По искането на ищеца за допускане на АТЕ и за допускане на гласни
доказателства съдът ще се произнесе след изслушване становищата на
страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.10.2025 г. от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на АТЕ и
гласни доказателства за първото по делото ОСЗ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че:
съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
2
оттегли иска;
съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изречение второ;
съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
ДА СЕ УВЕДОМИ ответникът и на наличния по делото телефон.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3