РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 19.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ въззивен
граждански състав, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА
САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. РЕНИ
СПАРТАНСКА
2. Мл. с. СИЛВИЯ ДАСКАЛОВА
като разгледа
докладваното от мл. съдия Даскалова в.гр.д. №361 по описа за 2019г.
по описа на ОС-Плевен, на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.435, ал.3 от
ГПК
Делото е образувано на основание жалба с вх.№1840/20.03.2019г.
( с пощенско клеймо от 19.03.2019г.) по описа на ЧСИ Н.В.рег.№*** КЧСИ, подадена
от „***“ ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление: гр.Плевен,
обл.Плевен, ул. ***, представлявано от К.Т.К., против действията на ЧСИ Н.В.рег.№*** КЧСИ по
изпълнително дело №2016***0400354, изразяващи се в издаване на Постановление за
възлагане на недвижим имот от 07.03.2019г.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, а именно - че наддаването не било извършено надлежно и че
имуществото не било възложено по най-високата цена; че връченото съобщение до „***“ЕООД
не съдържа необходимите реквизити и не съдържа означението „постановление“; че
за обявяването на проданта не били изпратени съобщения до „***“ ЕООД-длъжник и
до присъединените взискатели „***“
ЕООД и „***“ АД. Отправено е искане до ОС-Плевен да отмени Постановление
от 07.03.2019г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №2016***0400354
по описа на ЧСИ Н.В.рег.№*** КЧСИ.
Препис от жалбата е връчен
на ипотекарния кредитор и присъединен взискател по изпълнителното дело „***“ АД София, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.София, пл. ***, като е депозирано
писмено възражение от адвокат Г.С.. Излагат се аргументи, че жалбата е
неоснователна. Развиват се съображения, че в изпълнителното производство не
са допуснати нарушения, които да опорочат наддаването и имотът да е
възложен не по най-високата предложена цена. Посочва се, че както
жалбоподателят, така и
присъединените кредитори са надлежно и своевременно уведомявани за хода на изпълнението. Отправя се искане до
ОС-Плевен жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
На основание чл.436, ал.3 ГПК, ЧСИ Н.В.рег.№*** КЧСИ е
депозирала писмени мотиви към подадената жалба и е приложила копие на
изпълнително дело №2016***0400354. Счита, че жалбата е неоснователна. Изразява становище, че
публичната продан е извършена надлежно, че това е поредна публична
продан. Развива съображения, че първата начална цена на имота е формирана през
месец април 2016г., преди измененията на
ГПК с ДВ бр.86/ 27.10.2017г., поради
което същата не подлежи на самостоятелно обжалване. Посочва, че присъединените
взискатели към онзи момент не са имали това качество, тъй като са се присъединили в по-късен момент. Излага доводи, че присъединените взискатели
следва сами да следят за извършените процесуални действия.
Плевенски окръжен
съд, след като взе предвид изложеното в жалбата, материалите по делото, както и
мотивите на частния съдебен изпълнител, приема, че жалбата е подадена в
предвидения от закона срок, от лице, разполагащо с процесуална легитимация и се
явява процесуално ДОПУСТИМА за
разглеждането й по същество. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Плевенски окръжен съд, като прецени изложените в жалбата доводи,
както и представените по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна:
От приложеното копие
на изп. дело №2016***0400354 по описа на ЧСИ Н.В.рег.№*** КЧСИ, се установява,
че същото е образувано въз основа на молба от взискателя „***“ ЕООД Разград, със седалище и
адрес на управление: гр.Разград, ул. ***, представлявано от управителя Ж.Р.Д., чрез
адвокат М.К. ***, на основание приложен към молбата Изпълнителен лист №2025,
издаден на 21.04.2016г. по ч.гр.д.№2792/2016г.
по описа на РС-Плевен. Съгласно същият, длъжникът „***“ ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на
управление: гр.Плевен, обл.Плевен, ул. ***, ет. 5, ап.5, представлявано от К.Т.К. - управител, и К.Т.К., ЕГН ********** *** са осъдени да
заплатят солидарно на кредитора „***“ ЕООД Разград, ЕИК ***със седалище и адрес
на управление: гр.Разград, ул. ***, представлявано от Ж.Р.Д. - управител,
сумата главница 79500 лева и законна лихва
от 19.04.2016г. до изплащане на вземането, както и деловодни разноски в размер на 1595 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 2100 лева.
По изпълнителното
дело са присъединени взискателите „***“
АД (ипотекарен кредитор), „***“ ЕАД, „*** 96“ ЕООД, „*** БЪЛГАРИЯ“ АД.
Установява се, че за
периода 03.02.2017г. до 06.03.2017г. е проведена публичната продан на самостоятелен обект в сграда, който съгласно кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр.Плевен,
одобрени със Заповед №РД-18-71/06.06.2018г.
на Изпълнителния директор на АГКК е с идентификатор 56722.664.186.6.2, адрес на
имота- гр.Плевен, жк. „***“ бл.***. Самостоятелният обект се намира в сграда
№6, разположена в поземлен имот с идентификатор 56722.664.186, предназначение
на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта- едно, площ
по документ 32,98 кв.м. прилежащи части: избено помещение №4, при
описани съседи. С Протокол от 23.03.2017г. на ЧСИ Н.В.рег.№*** КЧСИ, проведената от
03.02.2017г. до 06.03.2017г. публична продан
е обявена за нестанала (лист 199 от изп.дело).
Установява се, че за
периода 26.05.2017г. до 26.06.2017г. е проведена публичната продан на същия
самостоятелен обект в сграда
(както и на други подробно описани обекти). С Протокол от 27.06.2017г. на ЧСИ Н.В.рег.№*** КЧСИ, проведената от
26.05.2017г. до 26.06.2017г. публична продан
е обявена за нестанала (лист 254 от изп.дело).
Установява се, че за
периода 23.01.2018г. до 23.02.2018г. е проведена публичната продан на същия
самостоятелен обект в сграда
(както и на други подробно описани обекти). С Протокол от 26.02.2018г. на ЧСИ Н.В.рег.№***
КЧСИ, проведената от 23.01.2018г. до 23.02.2018г. публична продан е обявена за нестанала (лист 290-291 от
изп.дело).
Установява се, че за
периода 12.04.2018г. до 14.05.2018г. е проведена публичната продан на същия
самостоятелен обект в сграда
(както и на други подробно описани обекти). С Протокол от 15.05.2018г. на ЧСИ Н.В.рег.№***
КЧСИ, проведената от 12.04.2018г. до 14.05.2018 г. публична продан е обявена за нестанала (лист 304-305 от
изп.дело).
Установява се, че за
периода 21.11.2018г. до 21.12.2018г. е проведена публичната продан на същия
самостоятелен обект в сграда
(както и на други подробно описани обекти). С Протокол от 27.12.2018г. на ЧСИ Н.В.рег.№***
КЧСИ, проведената от 21.11.2018г. до 21.12.2018г. публична продан е обявена за нестанала (лист 343 от
изп.дело).
Установява се, че за
периода 01.02.2019г. до 01.03.2019г. е проведена публичната продан на същия
самостоятелен обект в сграда
(както и на други подробно описани обекти). С Протокол от 05.03.2019г. ЧСИ Н.В.рег.№***
КЧСИ, проведената от 01.02.2019г. до 01.03.2019г. публична продан е обявена за нестанала (лист 366 от изп.дело)
по отношение на част от обектите. Видно
от Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на
купувач, на 05.03.2019г. в 09.10 часа, в Зала 10, ет.4 на Съдебна палата –Плевен се е явил наддавачът Н.Т.Т., който е участвал
в проданта по отношение на „самостоятелен обект
в сграда, който съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Плевен, одобрени със
Заповед №РД-18-71/06.06.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК е с идентификатор 56722.664.186.6.2, адрес на
имота- гр.Плевен, жк. „***“ бл.***. Самостоятелният обект се намира в сграда
№6, разположена в поземлен имот с идентификатор 56722.664.186, предназначение
на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта- едно, площ
по документ 32,98 кв.м. прилежащи части: избено помещение №4, при
описани съседи“. Н.Т. е подал наддавателно
предложение, с Вх.№247/01.03.2019г., приложен е документ за платен задатък в размер на 2448 (две хиляди четиристотин
четиридесет и осем) лева. Не са постъпвали други наддавателни предложения. За
купувач на гореописания имот е обявен Н.Т.Т., който е предложил цена от 25010
(двадесет и пет хиляди и десет) лева без ДДС
при начална цена 24480 (двадесет и четири хиляди четиристотин и
осемдесет) лева без ДДС. Обявеното за
купувач лице Н.Т.Т. е внесло по сметка
на ЧСИ Н.В.суми с вносни бележки, както
следва: 564 лева; 9000 лева; 9000 лева; 9000 лева. Общата платена цена с ДДС от Н.Т. за имота е 30012 лева.
С обжалваното
понастоящем Постановление за възлагане
на недвижим имот от 07.03.2019г. , на осн. чл.496 ГПК, ЧСИ Н.В.е възложила на
обявения за купувач Н.Т.Т. самостоятелен обект
в сграда, който съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Плевен, одобрени със
Заповед №РД-18-71/06.06.2018г. на Изпълнителния
директор на АГКК е с идентификатор 56722.664.186.6.2, адрес на
имота- гр.Плевен, жк. „***“ бл.***. Самостоятелният обект се намира в сграда
№6, разположена в поземлен имот с идентификатор 56722.664.186, предназначение
на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта- едно, площ
по документ 32,98 кв.м. прилежащи части: избено помещение №4, при
описани съседи, за сумата 25010 лева без ДДС.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 435 от ГПК (в сила от
01.03.2008 г.) не съществува генерална клауза за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само
конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба. Така например съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане, поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Същите права има и ипотекарният длъжник, но само
относно постановлението, с което е възложен ипотекираният от него имот. "Понятието ненадлежно наддаване" не е достатъчно конкретно,
което е причина да се формира противоречива съдебна практика. Съществуват
решения на съдилища, които приемат, че в това понятие се включват само
действията, пряко свързани с извършеното наддаване,
но и други, които приемат, че същото включва и подготвителните действия,
предхождащи фактическото извършване на публичната продан.
С тълкувателната практика, създадена при действието на
ГПК (в сила от 01.03.2008 г.,
обективирана в т.8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г., постановено по т.д.№ 2/2013
г. на ОСГТК на ВКС, се дава следното разрешение относно предмета на
обжалване: „При действието на новия ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването
са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на
купувач следва наддаването, но то подлежи
на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена."
Настоящият съдебен състав приема, че основанията за
обжалване на постановлението за възлагане съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК, са свързани с тези изисквания на
закона, които са необходими за самото възлагане. Конкретно, основанията за
обжалване по мотив, че наддаването не е
извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена,
могат да се свеждат до нарушение на разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Този извод следва от граматическото и логическо тълкуване на
разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК. Предмет на обжалване е само
постановлението за възлагане. Като предпоставка за обжалване законодателят
посочва не "ненадлежно извършване на публична продан", а само
"ненадлежно извършване на наддаване".
Освен длъжника, право да обжалват имат само лица,
които са участвали в наддаването - трето лице, внесло задатък и взискателят, само ако е
участвал като наддавач. Този крайно
стеснен кръг на имащите право да обжалват, отнесен към предмета на обжалване,
налага категоричен извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл. 435, ал.3 от ГПК, трябва да се посочат и изследват
само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването,
а не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.
Настоящият
съдебен състав намира, че под хипотезата на чл. 435, ал.3 от ГПК, могат да се подведат само
оплакванията на длъжника, пряко свързани с извършеното наддаване и най-високата предложена цена. Във връзка с
наведените в жалбата доводи за
ненадлежно наддаване и възлагане на имуществото не по най-високата цена, следва
да бъде изследвано законосъобразното
протичане на наддавателната процедура.
Видно
от приложените по изпълнителното дело доказателства, в срока на извършване на
публичната продан, по която е издадено
обжалваното постановление за възлагане – 01.02.2019г. до 01.03.2019г.- е
постъпило само едно наддавателно предложение с
Вх.№247 от дата 01.03.2019г., подадено Н.Т.Т.. За участие в процедурата
по наддаването е внесен задатък в размер на 10 % от обявената начална цена за публичната продан, а именно сума от 2448
лева при обявена начална цена от 24480 лева без ДДС. Както е предвидено в чл. 489, ал.2 от ГПК, наддавателното
предложение съдържа предложената цена с
цифри и думи и е подадено заедно с квитанцията за внесения задатък. В Протокол
за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения и на купувач от дата 05.03.2019г., ЧСИ Н.В.е удостоверила, че наддавателното предложение
и квитанцията за внесен задатък са били поставени в затворен плик, каквото е
изискването на процесуалния закон. Обявеният за купувач е предложил
първоначална цена от 25010 лева, която е
по-висока от определената първоначална
цена от 24480 лева. Н.Т. не е сред кръга лица,
посочени в чл. 490 ГПК, които нямат право
да наддават и в тази насока не са навеждани
възражения. Поради факта, че по време на публичната продан не са подадени
други наддавателни предложения, от съдебния изпълнител не е провеждано наддаване с явни наддавателни
предложения, то Н.Т. е обявен за купувач. Видно от
приложените преводно нареждане и платежно нареждане, в срока по 492, ал.3 ГПК, купувачът е внесъл
сума, равна на предложената цена, след
приспадане на внесения за участие в процедурата задатък.
С оглед
на даденото задължително за съдилищата тълкуване на закона в ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, оценката на
имуществото и определянето на началната цена са действия, предхождащи наддавателната процедура, които не са част от нея, с оглед на което неправилното им
определяне не е и сред основанията, които биха могли до доведат до опорочаване
на наддаването, съответно до отмяна на
постановлението за възлагане. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че
съгласно чл. 435, ал.2, т.4 ГПК длъжникът може да обжалва отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 ГПК. По
изпълнителното дело няма данни да е правено искане от длъжника в тази насока, респективно да е постановен
отказ на съдебния изпълнител. Възражения
за ненадлежно уведомяване за заключението на вещото лице, не следва да бъдат обсъждани, тъй като не
попадат в хипотезите на чл.435, ал.2, т.4 ГПК и чл.435, ал.3 ГПК и излизат вън
от предмета на проверка при обжалване
постановление за възлагане, и
същевременно не попадат в предмета на
изследване по чл. 435, ал.2, т.4 ГПК. По делото има заключение на вещо лице за
пазарна стойност, което жалбоподателят не е оспорил, респективно не е
постановяван отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка. Съгласно
редакцията на чл. 435 от ГПК, преди изменението, обн. в ДВ
бр.86/27.10.12017 г., оценката на имота, към който е насочено изпълнението за
събиране на парично вземане, не подлежи на обжалване. В този смисъл е и ТР№
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно сега действащата разпоредба на чл. 435, ал.2 от ГПК, длъжникът също не може да обжалва
оценката на имота, а само отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка
по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 ГПК.
При
положение, че не е имало никакво друго наддавателно предложение, законосъобразно съдебния изпълнител е обявил Н.Т.Т. за
предложил най-висока цена. До опорочаване на постановлението за възлагане
поради това, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, би
се стигнало в случай, че не е зачетено валидно писмено или устно наддавателно предложение
за по-висока цена от тази, предложена от обявения за купувач, или в случай, че
постановлението за възлагане е издадено в нарушение на чл. 496, ал. 1 ГПК - без да е внесена
предложената цена от обявения купувач до
крайния срок по чл. 492, ал. 3 и чл. 493, т. 2 от ГПК. Във връзка с гореизложеното, не
може да се приеме, че наддаването не е
извършено надлежно и/или, че имотът не е възложен по-най-високата предложена
цена. Обявеното за купувач лице е внесло дължимата сума в срок имотът му е възложен с постановление от частния съдебен
изпълнител.
Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя, че в съобщението не се съдържало думата
„постановление“ и това водело до липса на реквизити. Самото постановление за
възлагане на имота съдържа нужните реквизити по чл. 496 ГПК. Означението в
съобщението „постановлението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на настоящото
съобщение“ дава указания за срока и подлежащият на обжалване акт. Самото
съобщение не е поствановление за възлагане и възраженията на жалбоподателя са
неоснователни. За пълнота следва да се отбележи, че съобщението е достатъчно подробно и ясно, досежно
правнорелевантните обсоятелства и подлежащият на обжалване акт.
Неоснователни
са възраженията за липсата на изпратени съобщения до длъжника и присъединените
взискатели. Видно от обсъдените по-горе материали от изпълнителното дело,
това е била поредна насрочена публична
продан, като ЧСИ Н.В.е изпълнила
процедурата по уведомяване на длъжника и обявяване на проданта. Следва
да бъде отбелязано, че длъжникът в случая няма
правен интерес да претендира ненадлежно уведомяване за проданта на
присъединените взискатели, които сами не са имали подобни претенции. В чл. 457 ГПК са уредени последиците от присъединяване на кредитори, като в ал. 3 е предвидено, че съобщенията и
призоваванията се извършват само до първоначалния взискател.
По изложените
съображения, Окръжният съд приема, че обжалваното Постановление за възлагане на
недвижим имот от 07.03.2019г. по
изпълнително дело №2016***0400354 по описа на ЧСИ Н.В.рег.№*** КЧСИ е
правилно, поради което жалбата на длъжника „***“ ЕООД, ЕИК ***със седалище и
адрес на управление: гр.Плевен, обл.Плевен, ул. ***, представлявано от К.Т.К. по
изпълнителното дело, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.
Направено е искане за присъждане на разноски от ответника по въззивната жалба - „***“ АД
София, ЕИК ***, но с възражението не са
представени никакви доказателства такива разноски да са сторени и заплатени за
настоящото производство. Предвид гореизложеното, разноски не следва да бъдат
присъждани на „***“ АД София, ЕИК *** за настоящото производство.
Мотивиран от горното,
Плевенски окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на
управление: гр.Плевен, обл.Плевен, ул. ***, представлявано от К.Т.К. – длъжник
по изпълнително дело №2016***0400354 по описа на ЧСИ Н.В.рег.№*** КЧСИ, против действията на ЧСИ Н.В.рег.№*** КЧСИ по изпълнително дело №2016***0400354,
изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.03.2019 г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.