№ 15577
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110124379 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД, редовно призован на 15.09.2022 г., представлява се от
юрк. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. С. К., редовно призован на 27.09.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. К., редовно призован на 27.09.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Б. ООД, редовно призовано на 20.09.2022 г.,
не изпраща представител.
ВЕЩТО ЛИЦЕ А. И. Ж., редовно призован на 15.09.2022 г., не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М., редовно призована на 15.09.2022 г., не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 28.09.2022 г.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 13.10.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 14.10.2022 г. на третото лице-помагач, с приложения.
1
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 14.09.2022 г., връчено на страните.
Юрк. М.: Поддържам искова молба. Поддържам и доказателствените
искания, нямам идея защо вещите лица не са в зала. Настоявам за изслушване на
експертизите и съответно да бъдат задължени да се явят за да дадат становището
си и потвърдят заключението. Нямам възражения по доклада. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. В.: Оспорвам искова молба. Поддържам подадените отговори от
ответниците. По доклада принципно нямам възражения. Единствено считам, че
неправилно е определен началото на периода с оглед давността, а именно
посочения 01.12.2018 г. Аргументирала съм се, че заявлението е подадено м.
февруари 2022 г., поради което всички евентуални вземания преди м. януари 2019
г. са погасени по давност. Държа на изслушване на вещите лица в съдебно
заседание, с оглед на възражението, което направих за процесния период. Нямам
други доказателствени искания.
В залата се явява вещо лице Ж..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 14.09.2022 г., постановено по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните и днес докладвани
документи, както и ч. гр. дело № 5457/2022 г. по описа на СРС, като писмени
доказателства.
Сне се самоличност на вещото лице:
А. И. Ж., 69 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Ж.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Съдът връчи препис от СТЕ на ищеца.
Юрк. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. В.: Имам няколко въпросa по изложението на експертизата. Чета
информационни източници, документи и справки, приложени по преписката и се
учудвам на тази т. 8 „Молба за правна помощ от ответника“. За кой ответник, за
каква правна помощ?
2
Вещото лице Ж.: Това е техническа грешка допусната в текста. Моля да не
се чете.
Адв. В.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
В залата се явява вещото лице М. М..
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. В.: Правили сте изчисления и по задачата на Съда като сте включили
сумите от м. декември 2018 г. до м. 06.2019 г. включително. Искам да попитам за
м. 07.2019 г. сте отразявали едни както сторнирани суми, така и доплащания, и
възстановяване, всичко на едно място, което за мен не е ясно какво точно се
случва. И на следващо място сумите за м. май 2019 г. и м. юни 2019 г. са
прогнозните суми, които са по съобщенията за фактури, нали така?
Вещото лице М.: Да. Г-жо председател, става въпрос за отчетния период,
който Вие сте задали като задача.
Адв. В.: В заключението Ви включени ли са прогнозни цени?
Вещото лице М.: По тази точка 3.6 са включени прогнозните суми и за м.
декември 2018 г. до м. април 2019 г., включително и изравнението, което също
съм го взела в предвид за м. декември 2018 г. – м. април 2019 г. Тази сума, която
Вие се чудите каква е плюс 89,79 лв. е изравнението за този период.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
3
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ, с допълнение от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания. Да се приключи съдебно
дирене.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. М.: Моля уважаемият съд да постанови решение, с което да бъде
установено по отношение на ответниците Ю. и В. К.и, че дължат сумите подробно
описани в петитума. Доказа се по безспорен начин, че имотът е закупен в режим
на СИО, както и че продължава да бъде такъв, както и че има доставена топлинна
енергия, която не е заплатена. Претендирам разноски. Представям списък по чл.
80 от ГПК.
Адв. В.: Уважаема г-жо председател, оспорвам претенциите на
процесуалния представител на ищцовото дружество. Считам иска недоказан в
този размер, в който се претендира. Отново считам, че евентуално задължение за
м. декември 2018 г. е погасено по давност. На следващо място считам, че не
трябва да се включват прогнозните суми за м. май и м. юни 2019 г. Ето защо
считам, че искът е доказан до 356,03 лв. като главница, съответно лихвата върху
този иск е около 80 лв., т.е. считам, че от таблицата спокойно може да се изчисли
както главницата, така и лихвата с помощта на програмата „Законна лихва
калкулатор“. Не е необходимо да се искат събирането на нови доказателства, тъй
като с така описаните може да се направи всяко едно изчисление. Въпреки това
обаче не съм доволна от развоя на събитието, с оглед на обстоятелството, че
ищцовото дружество възприема маниера да не представя доказателства по делото
и да се допускат необосновано експертизи, като вещите лица отиват на място и са
запознават с документи, които спокойно биха могли да лежат в кориците на
делото. По този начин ние като страна сме лишени от правото да се запознаем с
доказателствата. Вещите лица не са страни по делото, страни сме ние и нашите
4
права се увреждат по този начин, както и относно и проверката на уредите в
абонатната станция, всички тези неща, това са няколко протокола, можеха да
лежат в кориците на делото. За това и в отговора съм посочила аз да не се
допускат експертизите, тъй като делото не е попълнено с доказателства, с които
ние да можем да се запознаем. Претендирам разноски. Представям списък по чл.
80 от ГПК. Разноските са за заповедното и за исковото производство на страните,
така както са по пълномощните представени по делото.
Юрк. М.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. В. /реплика/: Искът е предявен солидарно по отношение на двете
страни, така че и двете страни отговарят изцяло за пълния размер и считам, че не
е налице прекомерност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 09,56 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5