№ 36499
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110144282 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД срещу Г. Ц. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ..., с която
са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за
заплащане на суми за консумирана и неплатена топлинна енергия от
ответника в общ размер на 1 533,09 лева, от които 1 397,56 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.01.2023г. до 30.04.2023г., ведно със законна лихва от
25.07.2024г. до окончателното изплащане на вземането, 135,53 лева –
мораторна лихва за периода от 03.03.2023г. до 17.04.2024г.
Ищецът твърди, че между страните не бил подписван договор за
продажба на топлинна енергия, въпреки отправена от негова страна покана.
Сочи, че ответникът е ползвател на топлинна енергия като „небитов клиент“,
който не е изпълнил задължението си във връзка със сключване на договор за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди, като твърди, че
топлоснабденият имот е търговски обект. Счита, че тъй като ответникът не е
заплатил ползваната топлинна енергия за стопански нужди, а между страните
не е налице договор, се е обогатил неоснователно. Поддържа, че за процесния
период е доставил топлинна енергия до ползвания от ответника топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, .. като последният не е престирал насрещно – не
е заплатила дължимата цена, с което се е обогатил за сметка на обедняването
на ищеца. Твърди, че дружеството е изпратило покана на ответника, с което
длъжникът е поканен да заплати доброволно дължимата сума. Сочи, че в
сградата в режим на етажна собственост, в която се помещава топлоснабдения
имот, бил сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение.
Твърди,че за периода 01.01.2023г. – 30.04.2023г. за процесния мит били
начислявани суми по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния сезон били изготвени изравнителни сметки. Моли ответникът
да бъде осъден да му заплати претендираните суми.
Към исковата молба са приложени заверени от процесуалния
1
представител на ищеца копия от писмени доказателства, чието приемане се
иска. Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, с формулирани в исковата молба задачи, както и привличане на
трето лице-помагач, а именно дружеството топлинен счетоводител.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Г. Ц. М., уведомен по реда на чл. 47,
ал. 5 ГПК, чрез назначения му особен представител, депозира отговор на
исковата молба. Оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорва
твърдението на ищеца, че в процесния имот изобщо е доставяна топлина
енергия, както и претендираната стойност. Оспорва извършеното дялово
разпределение, като счита, че не отразява действителното количество на
доставената топлинна енергия. Оспорва твърдението, че етажната собственост
е провела общо събрание за избор на ФДР.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
По иска по чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че през
процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ в процесния имот, който е бил ползван от ответника, както
и стойността на доставената енергия.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, както и наведените възражения.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е
отправил покана до ответника за погасяване дълга.
В тежест на ответника е да докажат погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства по отношение на
твърдението си за отправяне на покана до ответника.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства
по делото.
Исканията на ищеца за конституиране на трето лице – помагач следва да
бъде уважено, тъй като същото е основателно.
По отношение на доказателствените искания за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ,
съдът намира, че следва да допусне СТЕ и ССЕ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 24970/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.
КОНСТИТУИРА „ТЕРМОКОМПЛЕКТ“ ООД със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „.“ .., в качеството на трето лице - помагач, като му
УКАЗВА да представи отчетните документи за процесния период.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г.ев С., от списъка на вещите лица
към СГС за 2023 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит 400 лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. .. И., от списъка на вещите лица към
СГС за 2023 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.10.2025 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Препис от писмения отговор да се изпрати на
ищеца.
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се
призоват за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит за допуснатите експертизи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3