№ 899
гр. София, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110213163 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на /дружество/ срещу наказателно постановление /НП/ № Р-10-
671/26.08.2021г., издадено от заместник- председател на Комисия за финансов надзор/КФН/,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на жалбоподателя са
наложени четири броя имуществени санкции по 5000 лв. за нарушения на разпоредбата на
чл. 26, параграф 1, ал. 1 във връзка с параграф 2, ал. 1, б. „а" от Регламент (ЕС) 600/2014 на
Европейския парламент и на Съвета относно пазарите на финансови инструменти и за
изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (Регламент (ЕС) 600/2014) във връзка с чл. 1 от
Делегиран регламент (ЕС) № 2017/590 на Комисията от 28 юли 2016 година за допълнение
на Регламент (ЕС) № 600/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
регулаторните технически стандарти за докладването на сделки пред компетентните органи,
за това, че инвестиционният посредник не е изпълнил задължението си да представи пред
КФН прецизен отчет, включващ вярно попълнен MIC код на мястото на търговия относно
сделки с реф. номера: № 212555 от 07.12.2020 г., № 212631 от 08.12.2020 г., № 213739 от
11.01.2021 г. и № 213417 от 04.01.2021 г. до края на следващия работен ден от сключването
им.
В жалбата са релевирани доводи, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, във връзка с което се моли съдът да го отмени изцяло. Изложени са
доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че на
санкционираното лице не е била предявен заповедта, от която се установява
компетентността на актосъставителя. Изложени са аргументи за неправилна правна
квалификация и неточно посочване на фактите, тъй като в случая отчети били подадени
1
своевременно и евентуално допуснатото нарушение следвало да се отнесе към
несвоевременно подаване на коригиращи отчети. По отношение на последните се сочи, че в
цитираните разпоредби не е предвиден срок за подаването на коригиращи отчети. В рамките
на съдебните прения се твърди, че в НП и АУАН не са посочени датите, на които на
санкционираното дружество с изпратени файлове за допуснати грешки, за да е наясно то, че
следва да подаде коригиращи отчети. Твърди се, че неправилно на дружеството са наложени
четири санкции за четири отделни нарушения. Твърди се, че грешката не е допусната поради
обстоятелства, за които е отговорно дружеството. При евентуалност се моли съдът да
приеме, че е допуснато нарушение, което представлява маловажен случай по смисъла на чл.
28 от ЗАНН, като се излагат съображения в посока на това становище.
В съдебно заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателя се представлява от
адв. Георгиев, който моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна КФН се представлява от юрк. Гъорчев, който пледира за
потвърждаване на НП и представя писмени бележки, в които излага, че доводите на
жалбоподателя са неоснователни..
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
/дружество/ е дружество с издаден от КФН лиценз за предоставяне на инвестиционни услуги
и извършване на инвестиционна
дейност.
На основание заповед № 3-137/23.04.2019г. на заместник- председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност” е извършена документална проверка на
/дружество/.
С искане от 08.01.2021г. на КФН са изискани от /дружество/ редица документи и
информация, сред които и воденият от дружеството регистър на сделките за периода
01.05.2019г.- до датата на предоставяне на информацията.
С писмо от 14.01.2021г. дружеството представило в КФН регистър на сделките за период
01.05.2019г.-13.01.2021 г.
При извършената проверка на дневника св. У. установил, че дружеството било сключило
сделки с финансови инструменти през този период. Била извършена проверка и в регистъра
FIRDS, воден от Европейския орган за ценни книжа и пазари и било установено, че са
извършени сделки с реф. номера: № 212555 от 07.12.2020 г., № 212631 от 08.12.2020 г., №
213739 от 11.01.2021 г. и № 213417 от 04.01.2021 г.
.
На 25.07.2019г. била извършена проверка от АНО в
автоматизираната система на КФН за подаване на доклади за сделки в изпълнение на чл. 26
от Регламент 600. В резултат на извършената проверка било установено, че в системата се
съдържат данни за докладване по реда на чл. 26 на сделки с финансови инструменти с
2
посочения номер от страна на дружеството жалбоподател в установения от закона срок – до
следващия сключването им ден, но в автоматизираната система те са с добавка deal и са със
статус „отказан“, тъй като при автоматизираната проверка в системата се установявало, че в
отчетите е допусната грешка по отношение на отбелязване на мястото на сключването им.
Анализирайки данните от проверката св. У. достигнал до извода, че /дружество/ е
извършило четири нарушения на разпоредбата на чл. 26, параграф 1, ал. 1 във връзка с
параграф 2, ал. 1, б. „а" от Регламент (ЕС) 600/2014 на Европейския парламент и на Съвета
относно пазарите на финансови инструменти и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012
(Регламент (ЕС) 600/2014) във връзка с чл. 1 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/590 на
Комисията от 28 юли 2016 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 600/2014 на
Европейския парламент и на Съвета по отношение на регулаторните технически стандарти
за докладването на сделки пред компетентните органи, за това, че инвестиционният
посредник не е изпълнил задължението си да представи пред КФН прецизен отчет,
включващ вярно попълнен MIC код на мястото на търговия относно сделки с реф. номера:
№ 212555 от 07.12.2020 г., № 212631 от 08.12.2020 г., № 213739 от 11.01.2021 г. и № 213417
от 04.01.2021 г. до края на следващия работен ден от сключването им, поради което и
съставил АУАН на 01.03.2021г.
Срещу АУАН не е било депозирано възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по
делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл.
283 НПК, както и въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита на св.
Узуунов, който е съставил процесния АУАН. Събраните по делото доказателства единно и
непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният
състав ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в
предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав, намира, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Видно от
представената по делото Заповед № З-249/20.10.2020 г. актосъставителят У. е бил
оправомощен от заместник-председателя на КФН да съставя актове за нарушения на
Регламент 600/2014 г. Непредставянето на тази заповед на санкционираното дружество не
представлява съществено процесуално нарушение. В тази връзка настоящият състав намира
възраженията в жалбата в тази насока за неоснователни.
Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП са спазени
изискванията на процесуалния закон- актът и НП са издадени в изискуемата се от закона
форма и при спазване разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, с оглед на което не е налице
3
основание за отмяна на атакуваното НП на формално основание.
Чл. 26, nap. 1, ал. 1 от Регламент 600 предвижда задължение всеки инвестиционен
посредник, който сключва сделки с финансови инструменти да предостави пълен и прецизен
отчет на тези сделки пред компетентния орган възможно най-бързи и не по-късно от
следващия работен ден.
Чл. 26, пар. 2, ал. 1, б,”а” от Регламента посочва, че задължението по параграф 1 се прилага
по отношение на финансови инструменти, кото са допуснато до търговия или се търгуват на
място на търговия, или които са предмет на заявление за допускане до търговия, като ал. 2
на параграф 2 посочва, че задължението по nap. 1, ал. 1 от Регламент 600 се прилага
независимо дали тези сделки са извършени или не на място на търговия. Данните които се
включват в отчетите за сделките съгл. чл. 26, nap. 1, ал. 1 от Регламент 600 се подават в
съответствие със стандартите и форматите, посочени в таблица 2 от Приложение 1 на
Делегиран Регламент 2017/590 на Комисията от 28.07.2016г.
Жалбоподателят прави възражение, че в случая следва да се приложи чл. 26, параграф 7, ал.
8 от регламент 600/2014 г., тъй като нарушението касае не неподаване на отчет, а
неподаване на коригиращ отчет, настоящият състав намира за неоснователно. Задължението
за подаване на коригиращ отчет не дерогира евентуално нарушение за подаване в срок на
точен и прецизен отчет по параграф 1 от цитирания регламент. Двете разпоредби касаят две
отделни задължения, като двата състава не се намират в съотношение на специален към
общ, поради което нарушаването на всеки един от тях е отделно основание за ангажиране на
административнонаказателна отговорност.
Не са допуснати нарушения при определянето на четири отделни санкции, тъй като те са
наложени за четири отделни нарушения, извършени с четири отделни изпълнителни деяния.
Съгласно чл. 18 от ЗАНН за всяко отделно нарушение се налага отделно наказание.
Неоснователни са доводите, че жалбоподателят не носи отговорност за допуснатите грешки,
тъй като от данните по делото се установява, че жалбоподателят е подал грешел код по
отношение на мястото на сключване на процесните сделки, а разпоредбата на чл. 26,
параграф 1 от регламента не предвижда изключения от задължението за подаване на точен и
прецизен отчет по отношение на определени реквизити.
По мнение на настоящия съдебен състав няма основания случая да бъде квалифициран като
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Касае
за множество нарушения, които не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност
спрямо други нарушения от същия вид. Налице са и отегчаващи обстоятелства, тъй като от
материалите по делото е видно, че са налице и други НП, с които жалбоподателят е
санкциониран за нарушения от същия вид.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема, че по делото е
безспорно установено, че жалбоподателя е осъществил състава на нарушението, за което е
ангажирана административнонаказателната му отговорност, бил е наясно със своето
4
задължение, но не го е изпълнил, при това многократно.
Доколкото се касае за нарушение извършено от ЮЛ, то в случая липсва субективна страна и
не следва да бъде обсъждана.
Наложените имуществени санкции са в минималния предвиден размер от 5000 лева, като за
съда не съществува възможност за тяхното намаляване.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на КФН следва да се
присъди възнаграждение, тъй като административнонаказващият орган в съдебното
производство е бил защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5
ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът счете, че следва да осъди жалбоподателя „/дружеството/ да заплати
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Следва да бъдат присъдени в полза
на КФН и разноски за превод на документи, като общият размер на сторените разноски,
които следва да се присъдят на КФН е в размер от 220, 20 лв.
Така мотивиран, съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № Р-10-671/26.08.2021г., издадено от
заместник- председател на Комисия за финансов надзор/КФН/, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност”, с което на жалбоподателя са наложени четири броя
имуществени санкции по 5000 лв. за нарушения на разпоредбата на чл. 26, параграф 1, ал. 1
във връзка с параграф 2, ал. 1, б. „а" от Регламент (ЕС) 600/2014 на Европейския парламент
и на Съвета относно пазарите на финансови инструменти и за изменение на Регламент (ЕС)
№ 648/2012 (Регламент (ЕС) 600/2014) във връзка с чл. 1 от Делегиран регламент (ЕС) №
2017/590 на Комисията от 28 юли 2016 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 600/2014
на Европейския парламент и на Съвета по отношение на регулаторните технически
стандарти за докладването на сделки пред компетентните органи, за това, че
инвестиционният посредник не е изпълнил задължението си да представи пред КФН
прецизен отчет, включващ вярно попълнен MIC код на мястото на търговия относно сделки
с реф. номера: № 212555 от 07.12.2020 г., № 212631 от 08.12.2020 г., № 213739 от 11.01.2021
г. и № 213417 от 04.01.2021 г. до края на следващия работен ден от сключването им.
ОСЪЖДА /дружество/ да заплати на КФН юрисконсултско възнаграждение в размер на
220,20 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. София в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII ох АПК.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6