№ 9235
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря С.А.Р
Сложи за разглеждане докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело №
20211110142410 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
Ищецът Й. ВЛ. Т., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адвокат Т. с пълномощно по делото.
Ответникът „.“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адвокат Й. с
пълномощно по делото.
Вещото лице В. Д. П., редовно уведомена, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази, че не са налице пречки,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА делото, съобразно проекто-доклада, обективиран в
определение от 31.03.2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която е направено частично
оттегляне на исковата претенция, а именно оттегляне на осъдителния иск по
чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
Съдът ДОКЛАДВА молба от ответника, ведно с която е представен
1
препис от стандартен европейски формуляр, като в молбата е посочено, че по
отношение на процесния договор не са налице приложими общи условия, тъй
като същият е индивидуален.
АДВ. Т.: Поддържам молбите, които сме подали. Сезирам съда
единствено по искове по чл. 26 ЗЗД. Направили сме оттегляне на иска по чл.
55 ЗЗД.
АДВ. Й.: Запозната съм с исковата молба. Молбите мисля, че не са ни
връчвани. Не съм запозната с тях за оттегляне.
Съдът ЗАПОЗНАВА адв. Й. с молбите.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Поддържам молбите.
АДВ. Й.: Поддържам отговора. Нямам искания по доклада. Нови
доказателства няма да соча. Да се обяви за окончателен.
Съдът, като съобрази становището на процесуалните представители на
страните, НАМИРА, че следва да обяви за окончателен съставения проект за
доклад по делото, като прекрати производството по отношение на исковата
претенция с правно основание чл. 55 ЗЗД поради оттегляне на иска, за което
представителят на ищеца има изрично пълномощно и с оглед етапът, на който
се развива делото, не е необходимо съгласие на насрещната страна.
Като писмени доказателства по делото следа да бъдат приети
представените с нарочна молба от ответника документи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 42410/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 127 състав, в частта, по отношение на предявения от
Й. ВЛ. Т. осъдителен иск срещу „.“ ЕООД поради оттегляне на исковата
претенция в посочената част.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с
2
частна жалба пред Софийски градски съд.
ОБЯВЯВА за окончателен съставения проект за доклад по делото,
обективиран в определение от 31.03.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ответника документи.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираното в срок заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в днешното съдебно
заседание, като СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. П., .., неосъждана, без дела и отношения със страните по делото,
предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.
Поддържам така представеното заключение.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на адв. Т./: Да, в заключението е
отразено единствено плащането за главница и договорна лихва, като липсват
за неустойка, защото ми бяха изпратени плащанията, и така както са ми
изпратени, е извършено погасяване в дружеството, така съм ги отразила. Това
е информация от ответното дружество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на съда/: Нямам счетоводни документи,
че ищецът е заплащал неустойки по договора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на адв. Т./: Изпратиха ми справка от
системата, където са отразени плащанията и погасяванията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на съда/: От системата на „.“, но
първични документи не съм видяла. Имаше само отбелязано плащане.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на адв. Й./: В годишния процент на
разходите, който е посочен в договора в размер на 48,65 % е включено
единствено годишната лихва.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на съда/: Аз съм посочила какъв е бил
ГПР, ако са включени неустойките и той е в размер на 575,64 %, като
неустойката съм я преизчислила към годишна база за 365 дни, така както е по
методиката към закона.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставената му задача,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 250,00
лева от внесения от ищеца депозит, за което да се издаде един брой разходен
касов ордер.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, като съобрази, че страните са изчерпали доказателствените си
искания, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля, да постановите съдебно решение, с което да уважите
предявените от доверителката ми искове срещу ответното дружество.
Считам, че исковата претенция е основателна и доказана, като подробни
съображения съм изложила, както в искова молба, така и в допълнителна от
15.06.2022 г. Считам за важно да бъде отбелязано, видно от приетото в
4
днешното съдебно заседание заключение на вещото лице, ГПР по договора
включва единствено разходите за лихва, като вещото лице изрично е
посочило, че размерът на ГПР е занижен. Според вещото лице размерът е
48,65 %, а размерът, който фигурира в договорът за кредит е 42,39 %. Оттук
може да се направи заключение, че кредитополучателят е бил заблуден
относно действителният размер на годишния процент на разходите. От друга
страна, ако неустойката бъде включена към годишния процент на разходите,
същият възлиза на над 10 пъти над предвиденото ограничение на чл. 19, ал. 4
от Закона за потребителския кредит, което е основание договорът за кредит и
клаузата за ГПР съответно да бъде обявена за недействителна. Претендирам
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК и моля, да ни бъдат
присъдени с крайния съдебен акт.
АДВ. Й.: Моля, да отхвърлите предявения главен иск с правно основание
чл. 26 във вр. чл. 22 ЗПК, а именно, да бъде прогласена недействителността
на целия договор за заем до толкова доколкото императивната уредба на чл.
19, ал. 4, а именно за максимален размер на ГПР сочи, че при приложим
процент, който надвишава определения от закона максимум е приложима
именно ал. 5 на същия член, а именно, че се обявява за недействителни
уговорки в договора, с които се определя размер на ГПР превишаващ този
посочен в закона. Това от своя страна означава, че не следва да се прилага
санкцията на чл. 22 ЗПК, а именно обявяване на целия договор за
недействителен, а само на клаузата, която урежда размер на ГПР над
законоустановения минимум. В случай, че отхвърлите главния иск и
разгледате другите два евентуални иска по чл. 26, а именно прогласяване
нищожността на договорната клауза за възнаградителна лихва, то считам
същия иск за неоснователен, доколкото възнаградителната лихва е уговорена
в максимално допустимия размер на общите разходи по кредита от 50 %, т.е.
пет пъти законната лихва. В случай, че уважите евентуалния иск за
прогласяване на клаузата за неустойка за недействителна, то това няма да
влече санкцията за недействителност на целия договор за кредит. Подробни
съображения съм изложила в тази посока в отговора на исковата молба, които
поддържам. Моля, да присъдите сторените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лв., за които съм представила договор с
отговора на исковата молба. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
5
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:33 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6