МОТИВИ:ПО НОХД №520/2020г. на
ОС-Плевен.
С обвинителния акт К.Л.З. е
предаден на съд за извършено престъпление по чл. чл.255, ал. 3, във
вр. с ал. 1, т. 2, пр. 1, т.6, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и причинени
щети на стойност 200713,85 лв.
В разпоредително заседание
на 15.10.2020г., не е приет за съвместно разглеждане предявения гр.иск./том1 , л.50,51
/.
По време на съдебното следствие, в
съдебното заседание на 29.09.2021г./том 1,л.291-299/,
съдът на основание чл.287, ал.1 от НПК, допусна изменение на обвинението и прие
за разглеждане повдигнатото
ново обвинение от прокурора срещу подсъдимия К.Л.З., с което е обвинен от ОП-гр.Плевен, затова, че :
1. На 14.06.2016 г. избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС в размер - 497.65лв., като:
- потвърдил неистина в
справка-декларация по ЗДДС вх. № 15001419439/14.06.2016 г. за данъчен период
01.05.2016 г. - 31.05.2016 г., подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис
Плевен на основание чл.125 от ЗДДС, в която декларирал сделки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 13 669,08 лв. и съответно определил ДДС за
възстановяване в размер на 13 669,08 лв. вместо действителните 497,65 лв. ДДС
за внасяне;
- за данъчен период 01.05.2016 г. -
31.05.2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно
съдържание - отчетен регистър на покупките за месец май 2016 г., в който
включил фактура № *****/07.04.2016 г. за извършена доставка на материали от ЕТ
„*********" - гр. Плевен на обща стойност 85 000,40 лв., без да са налице
доставки по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС;
- и приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 497,65 лв.
2. На 14.07.2016 г., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в
размер на 600 лв., като:
- потвърдил неистина в
справка-декларация по ЗДДС вх.№ 15001425318/14.07.2016 г. за данъчен период
01.06.2016 г. - 30.06.2016 г., подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис
Плевен на основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал ДДС с право на пълен
данъчен кредит в размер на 1 400 лв. и съответно определил ДДС за
възстановяване в размер на 1 400 лв. вместо действителните 600 лв. ДДС за
внасяне;
- за данъчен период 01.06.2016 г. -
30.06.2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно
съдържание - отчетен регистър на покупките за месец юни 2016 г., в който
включил фактура № ****/25.04.2016 г. за извършена доставка на дълготрайни
активи от „*******" - с.Б., на обща стойност 12000 лв., без да са налице
доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС;
- и приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 600 лв.
3. На 15.08.2016 г., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения
по ЗДДС в особено големи размери – 49 591,67 лв., като:
- потвърдил неистина в
справка-декларация по ЗДДС вх. № 15001431148/15.08.2016 г. за данъчен период
01.07.2016 г. - 31.07.2016 г., подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис
Плевен на основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал ДДС с право на пълен
данъчен кредит в размер на 5 088,33 лв.
и съответно определил ДДС за внасяне в размер на 5 088,33 лв. вместо
действителните 54 680 лв. ДДС за внасяне;
- за данъчен период 01.07.2016 г. - 31.07.2016 г. при водене на
счетоводството съставил документ с невярно съдържание - отчетен регистър на
покупките за месец юли 2016 г., в който включил фактури за извършени доставки
на стоки от „******" - с. Б. на обща стойност 297 550 лв., без да са
налице доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, както следва:
• фактура № ****/26.04.2016 г. на
стойност 9 600 лв., с данъчна основа 8 000 лв. и ДДС в размер на 1 600 лв.,
• фактура № ****/02.06.2016 г. на
стойност 11 950 лв., с данъчна основа 9 958,33 лв. и ДДС в размер на 1 991,67
лв.,
• фактура № ***/03.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № ****/06.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № *****/08.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № ***/10.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № ****/13.06.2016 г. па
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № *****/15.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № ****/21.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № *****/23.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура ******/27.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № *****/29.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № *****/01.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № ****/05.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура №*****/06.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура №******/07.07.2.016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура №*****/08.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № *****/11.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № *****/13.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № ******/15.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № ******/18.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размерена 2 000 лв.,
• фактура №******19.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № *****/20.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № ******/26.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № *****/27.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.;
- и приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 49 591,67 лв.
4. На 14.09.2016 г., избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС в размер – 10000.02 лв., като:
- потвърдил неистина в
справка-декларация по ЗДДС вх. № 15001436738/14.09.2016 г. за данъчен период
01.08.2016 г. - 31.08.2016 г., подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис
Плевен на основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал ДДС с право на пълен
данъчен кредит в размер на 70 133,40 лв. и съответно определил ДДС за
възстановяване в размер на 70133,40 лв., вместо действителните 10 000.02
лв. ДДС за внасяне;
- за данъчен период 01.08.2016 г. -
31.08.2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно
съдържание - отчетен регистър на покупките за месец август 2016 г., в който
включил фактури за извършени доставки на стоки и услуги от „****" - с. Б***
и ЕТ „*****" - гр. Плевен на обща стойност 480800,40 лв., без да са налице
доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, както следва:
• фактура № ****/21.08.2016 г. с
издател „****** ЕООД - с. Б. на стойност 31800 лв., с данъчна основа 26 500,00
лв. и ДДС в размер на 5 300,00 лв.,
• фактура № *****/23.08.2016 г. с
издател „*****" ЕООД - с. Б. на стойност 10 000 лв., с данъчна основа 8
333,33 лв. и ДДС в размер на 1 666,67 лв.,
• фактура № ****/24.08.2016 г. с
издател „******" ЕООД - с. Б.на стойност 10 000 лв., с данъчна основа 8
333,33 лв. и ДДС в размер на 1 666,67 лв.,
• фактура № ****/25.08.2016 г. с издател
„***" ЕООД - с. Б. на стойност 10 000 лв., с данъчна основа 8 333,33 лв. и
ДДС в размер на 1 666,67 лв.,
• фактура № *****/27.08.2016 г. с
издател „****" ЕООД - с. Б. на стойност 10 000 лв., с данъчна основа 8 333,33
лв. и ДДС в размер на 1 666,67 лв.,
• фактура № ****/28.08.2016 г. с
издател „******" ЕООД - с. Б. на стойност 10 000 лв., с данъчна основа 8
333,33 лв. и ДДС в размер на 1 666,67 лв.,
. фактура № ***/29.08.2016 г. с издател „****" ЕООД - с. Б. на
стойност 10 000 лв., с данъчна основа 8 333,33 лв. и ДДС в размер на 1 666,67
лв.,
• фактура №******/30.08.2016 г. с
издател „*****" ЕООД - с. Б. на стойност 10 000 лв., с данъчна основа 8 333,33
лв. и ДДС в размер на 1 666,67 лв.,
• фактура № ******31.08.2016 г. с
издател ЕТ „*****" - гр. П. на стойност 379 000,40 лв., с данъчна основа
315 833,67 лв. и ДДС в размер на 63 166,73 лв.,
- и приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 10000.02 лв.
5. На 14.10.2016 г. избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС в размер - 5 822,03 лв., като:
- потвърдил неистина в
справка-декларация по ЗДДС вх. № 15001442861/14.10.2016 г. за данъчен период
01.09.2016 г. - 30.09.2016 г., подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис
Плевен на основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал ДДС с право на пълен
данъчен кредит в размер на 4495,11 лв. и съответно определил ДДС за внасяне в
размер на 4 495,11 лв. вместо действителните 10317,14 лв. ДДС за внасяне;
- за данъчен период 01.09.2016 г. -
30.09.2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно
съдържание - отчетен регистър на покупките за месец септември 2016 г., в който
включил фактури за извършени доставки на услуги от „*****" - с. Б.. на
обща стойност 34 932,11 лв., без да са налице доставки по смисъла на чл. 6, ал.
1 от ЗДДС, както следва:
• фактура №********/17.09.2016 г.
на стойност 9 995,71 лв., с данъчна основа 8 329,76 лв. и ДДС в размер на 1
665,95 лв.,
• фактура № *****/22.09.2016 г. на
стойност 2 837,22 лв., с данъчна основа 2 364,35 лв. и ДДС в размер на 472,87
лв.,
• фактура № ******/24.09.2016 г. на
стойност 2 833,06 лв., с данъчна основа 2 360,88 лв. и ДДС в размер на 472,18
лв.,
• фактура № *****/25.09.2016 г. на
стойност 2 833,06 лв., с данъчна основа 2 360,88 лв. и ДДС в размер на 472,18
лв.,
• фактура № *****/26.09.2016 г. на
стойност 2 833,06 лв., с данъчна основа 2 360,88 лв. и ДДС в размер на 472,18
лв.,
№*****/24.09.2016 г. на стойност 10000 лв., с дан. основа 8333,33 лв. и
ДДС1666,67 лв.,
№ **********/29.09.2016 г. на стойност 3 600 лв., с данъчна основа 3 000
лв. и ДДС 600 лв.;
- и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 5 822,03 лв.-престъпление по
чл.255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 1,
т.6, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК
Прокурорът
поддържа изцяло предявеното ново обвинение.Счита за доказано, че подсъдимия е
автор на престъплението и е избегнал плащането на данъци в особено големи
размери, за инкнриминирания данъчен период.Сочи показанията на разпитаните
свидетели и на тези прочетени по реда на НПК, както и заключенията на вещото
лице.Счита, че доказателствата по делото са еднопосочни и сочат нереалност на
сделките.Акцентира, че голяма част от задълженията към държавата са платени.Пледира,
подсъдимия К.З., да бъде признат за виновен, като при така смекчаващите
обстоятелства му се наложи наказание при условията на чл.55 от НК около
минимума, което не следва да търпи ефективно.Предлага да не се налага и
кумулативното наказание „конфискация“.
Защитникът на подсъдимия-адвокат А.З. по
същество оспорва всички пунктове от предявеното ново обвинение, като счита, че
не е доказано по несъмнен начин.По тношение на сделките на „****. *** и „С.П. ****" - гр. П.,
акцентира на обстоятелството, че е имало цесия между нея, като цедент и дружеството на подсъдимия, като цесионер.Макар
и лошо платено, счита, че е налице плащане и по фактурата №****/07.04.2016г. на
стойност 85000 лева, която сума е платена на фирмата БГ„**“, за задължения на С.П..Издаденото
дебитно известие на стойност 379000 лева от С.П. от м.08.2016г., било
неправилно и следва да се счете, че от действията на С.П. е увреден интереса на
дружеството на подсъдимия.Твърди, че от тези и действия и лошото стечение на
обстоятелствата, не се е стигнало до напрактика осъществяване на
инвестиционните намерения на подзащитния й. По отношение на сделките между „**** *** и „*****“, с.б. за покупката на „шлайф
машина“ твърди, че са издадени описаните в обвинителния акт фактури на стойност
297000 лева.Акцентира на показанията на допуснатия свидетел Д. А., че е имало
транспортирана такава машина от дома на свидетеля К. В., чийто показания
кореспондират с обясненията на подсъдимия К.З..Твърди, че показанията на
свидетелката Е.В., противоречащи на тези на подсъдимия, са в резултат от
желанието да не носи наказателна и административна отговорност.Твърди, че е
имало плащане в брой от подсъдимия, тъй като банковите му сметки в този период са
били запорирани.Сочи намиращата се декларация на дейността на фирмата й в папка
3, том 3, стр.31 и 32., че фирмата е имала дейност-стройтелно ремонтни и
строително монтажни дейности.В този смисъл сочи дневника на „****“, с.Б., за периода 01.04.2016г. да
20.09.2017г. , в който е отразена стойност за 446282,10 лева, за която сума се
твърди, че е платена от подсъдимия –за „шлайф“ машината и ремонт на
топлообменници.Е. Д.е издала фактурите и касовите бонове, за които няма данни
да са анулирани.Сочи, че това е отразено в СЧЕ и при ревизия през 2016г.,
исканите документи не са представени от „****“, като счита че и по този не са
налице достатъчно доказателства, че сделките са нереални.По тоношение на на
сделката за доставка на услуга-„ремонт на топлообменници“, се акцентира, че по
същото време фирмата „***“, с.Б.е имала регистрирани трима
работници.Действително са извършени ремонтите на топлообменниците и бил
съставен тристранен протокол при предаване на работата.Сочат се показанията на
свидетелите А. В., че са участвали при монтажа и демонтажа.Акцентира се на
показанията на свидетеля К.Д. и подсъдимия за реалността на тази услуга, като
се твърди, че в противоречие са тези на Е. Д..Твърди се, че не може да се вмени
тази част от обвинението, като задължение на подсъдимия.Твърди се, че Е. Д. е целяла оправдаването на невнесен
дължим ДДС.Моли съдът да оправдае подсъдимия и в частта по последният пункт на
обвинението –фактурите за „ремонт на хале“.В крайна сметка се пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен по
всички пунктове на обвинението, поради недоказаност от обективна и субективна
страна на деянието.
Подсъдимият
К.З. поддържа становището на защитника си.Твърди, че не се е облагодетелствал,
както и, че в момента на съставяне на касовия бон, вече сделката е регистрирана
в НАП.Твърди, че са имали намерение да правят цех със свидетелката С.П..Не се е
облагодетелствал и моли да бъде оправдан по всички обвинения.
От анализа на събраните и проверени
на съдебното следствие доказателства и
доказателствени средства по делото, съдът прие за установено и доказано
следното:
Подсъдимият К.Л.З. е роден на ***г***,ЕГН **********,българин,български
гражданин, с висше образование, неосъждан, разведен, не работи-**** /папка3,
том.2,л.218/.
Събирателно дружество „****. *** било регистрирано с Решение №
705/06.06.1990 г. по фирмено дело № 705/1990 г. със седалище и адрес на
управление гр.П.,ул. „***" №***, с предмет на дейност- мениджмънт,
строително-монтажна,ремонт- на,конструкторска,научно-изследователска,инженерновнедрителска,проек-
тантска, производствено-стопанска, инженерингова, пусково-наладъчна дейност,
КИП и радио¬електронно оборудване, режимно-технологични настройки,
реконструкции и модернизации, ремонт на битова техника и нестандартно
оборудване, електронни микропроцесорни, информационно-измервателни и
управляващи системи, преводи и информационна дейност и др.
Деклариран пред НАП, НСИ КИД 2008 код
4322 „Изграждане на водопроводни, канализационни, отоплителни и климатични
инсталации". Дружеството било регистрирано в ТД на НАП по
реда на ДОПК считано от 22.04.1994 г. и дерегистрирано служебно на 24.10.2016
г., поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Собственици на
дружеството, управляващи и представляващи, били подсъдимият К.Л.З. и свидетелят
В.П.Й., заедно и поотделно. По данни от оборотната ведомост към 01.01.2016г.,
дружество- то е с основен капитал 23375,21 лв. и допълнителен капитал 181000
лв. Дружеството „***. и с-ие" имало открити две разплащателни банкови
сметки в „Райфайзенбанк" и една депозитна в ТБ „*/**", и един
регистриран ЕКАФП.
К.З. бил собственик и управител също на ЕТ
„***- К.З.".
Регистрацията по ЗДДС създава задължения
за водене на счетоводство по определен ред, спазването на който създава
предимство за ползване на данъчен кредит при определени условия.
Документирането на доставките се извършва чрез издаване на данъчен документ -
фактура, известие към фактура и/или протокол. Водят се задължителни регистри -
дневници за покупки и за продажби, в които се отразяват съответните фактури.
Дневниците се прилагат към справката-декларация, която задълженото лице подава
ежемесечно, съгласно чл.125 от ЗДДС в съответния офис на НАП.
Декларацията отразява резултатите от
извършената в предходния месец търговска дейност. В раздел „А“ на подаваната по
образец декларация се отразяват извършените продажби с начислен ДДС - 20% върху
данъчната основа, в раздел „Б“ - покупките, по които търговецът е платил 20%
ДДС, и има право да го приспадне като данъчен кредит, а раздел „В“ отразява данъчния резултат за
периода, като разлика между стойностите, посочени в предходните два раздела.
Съгласно чл.6 от същия закон, правото на
данъчен кредит възниква само за реално осъществена сделка. Съгласно легалното
определение „Доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на
правото на собственост или друго вещно право върху стоката“. При родово
определени вещи транслативният ефект настъпва само при тяхното
индивидуализиране чрез съответни първични счетоводни документи. Законодателят е
приел, че условие за признаването на данъчен кредит е реалният характер на
сделката (покупка), но при регламентацията на продажбите неговият подход е
друг, съобразен с изискванията на Директива 2006/112/ЕО, както и с практиката
на ЕС и Съда в Люксембург , възприета и от
националните съдилища.
К.З. вършел всички дела на дружеството
през периода на съществуването му и сам водел счетоводството му. Другият
съдружник-свидетеля В.Й. нямал представа
за дейността на дружеството и на К.З. и нямал никакво съприкосновение с
дружествените работи.
През 2016г. З. решил да избегне
установяването и плащането на данъчни задължения, като декларира неистина в
справките-декларации, които бил задължен да подава по ЗДДС, както и като
съставя документи с невярно съдържание - отчетни регистри, каквито са
дневниците за покупки и така да приспадне неследващ се данъчен кредит.
Дължимият ДДС за внасяне, съответно за възстановяване, през този период, е
деклариран ежемесечно от СД „****. и с-ие" в подадени по електронен път с
електронен подпис справки-декларации по ЗДДС. Съгласно заявление за подаване на
документи по електронен път и ползване на електронни услуги, предоставени от
НАП с КЕП на задължено лице, подадено от СД „***** и с-ие", представлявано
от К.Л.З., е заявен пълен достъп до информацията по предоставяните усчуги.
Сериен номер на удостоверението за КЕП е № ***, издадено от **** СА. Титуляр на
КЕП е СД „*** и с-ие", автор на КЕП - физическото лице К.Л.З., с посочен
адрес за кореспонденция ********@***.**.
На дружеството е извършена
ревизия по ЗДДС за периода 01.04.2016г.-31.08.2016г., като е издаден ревизионен
акт № ****., /папка 3, т.2 ,л.53/, с който били установени данъчни задължения в
общ размер на 67776,97 лева.Ревизията е извършена съобразно законодателството
на РБ, за което са показанията на свидетелките П.Н.Д. и В.П.А..През ревизирания
период са били декларирани извършени доставки/продажби/, облагаеми на
територията на страната на СД. „*****. ***, „****“ ЕООД“ и Ф****“ЕООД, на обща
стойност457782,84 лева, от които по ДДС в размер на 76297,16 лева.Получените
доставки, предмет и на новото обвинение, са от ЕТ“С.П. – *** и ***“, с..
По
пункт 1 от новото обвинение:През 2015г. свидетелката С.П.С. тогава
притежаваща фирмата ЕТ“С.П. ***, изпълнявала дейности на обект –ВВМУ „*********************“-гр.В.а./папка3,
том2,л.152-173/.Същата е вписана в търговския регистър по ф.д. №4820/1991г. на
22.11.1991г.,регистрирано по ЗДДС на 30.12.2003г.и дерегистрирано на 30.12.2016г.
на основание чл.176, т.3 от ЗДДС.При проверка на НАП е установено, че дружеството има задължения,
както и ,че същото няма регистрирани договори за проверявания период.За периода
м.април-м.август 2016г., от ЕТ“С.П. – *** са издадени 3 фактури-№/07.04.2016г.,
№/07.04.2016г. и фактура/дебитно известие/ №**08.2016г. Свидетелката се
познавала с подсъдимия отпреди, като колеги.Договорили се с подсъдимият, тя да
участва като съдружник в изграждането на цех за пелети.Във връзка с това, договорката с подсъдимия К.З. била, при
последното плащане от военното училище, парите да преминат към СД. „*** ***,
като дялов капитал с договор по цесия. Договора за цесия е от 21.12.2015г., с
който С.С. прехвърля на събирателното дружество на подсъдимия, свое вземане от
военното училище,в размер на 354 675,99 лева.Бил сключен и договор тя да
изпълнява инженерин,а.Проекта бил цеха да е в гр.Д.М. община –П..Сума от 294000
лева била прехвърлена в събирателното дружество на подсъдимия.Част от тези пари
на стойност 85000,40 лева, подсъдимия платил на фирма „***“ООД, която е била
доставчик на обекта на свидетелката във военноморското училище.Това е била сума
за направена доставка от тази фирма за да се погаси задължение на свидетелката С.С.
към БГ ****“ООД. Издадени били две фактури №***/07.04.2016г. и №****/07.04.2016г.
Фактура № ****/07.04.2016г., с предмет „материали по опис“/папка 3,том,2,л.89/ за
сума от 85000,40 лева, била за извършена доставка от „******“ООД на ЕТ“С.П. ***,
но платени на доставчика от СД „*****- З.
***. Не се стигнало до осъществяване на проекта за цех за пелети. В последствие
било издадено от свидетелката кредитно известие №***/12.05.2016г. за сумата от
85000 лева/ папка 3,том 2,л.90/. На практика фактура №***/07.04.2016г. с
предмет „материали по опис“, с посочената в нея стойност, е за материали
закупени от ЕТ“С.П. *** не от дружеството на подсъдимият К.З..Въпреки това подсъдимият
К.З. използвал фактурата №***/07.04.2016г, като на 14.06.2016г. избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения по ЗДДС в размер на 497,65 лева, като потвърдил неистина в справка-декларация по ЗДДС вх.
№ ***/14.06.2016 г. за данъчен период 01.05.2016 г. - 31.05.2016 г., подадена
пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен на основание чл.125 от ЗДДС, в
която декларирал сделки с право на пълен данъчен кредит в размер на 13 669,08
лв. и съответно определил ДДС за възстановяване в размер на 13 669,08 лв.
вместо действителните 497,65 лв. ДДС за внасяне.За същият данъчен период
01.05.2016 г. - 31.05.2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - отчетен регистър на покупките за месец май 2016 г., в
който включил фактура № *****/07.04.2016 г. за извършена доставка на материали
от ЕТ „С.П. - **** - гр. Плевен на обща стойност 85 000,40 лв., без да са
налице доставки по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС и приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 497,65 лв.
По пунктове 2,3,4 и 5 от новото
обвинение-Подсъдимият
К.З. се познава и със свидетелите Е. Д. В. и К. Г.В..Свидетелката Е.В. към
инкриминираният била едноличен собственик на капитала на „** **“ ЕООД, с.Б..Дружеството е регистрирано на
03.12.2013г., със седалище и адрес в с.., обл..Регистирано е по ДДС на
08.08.2014г. и дерегистрирано 13.12.2016г., като е констатирано, че дружеството
има публични задължения, установени по особенния ред на ДОПК, тъй като не е
представило счетоводна отчетна дейност за ревизирания период.Същата
уполномощила с пълномощно от 17.02.2017г. подсъдимия, да я представлява пред всички
данъчни органи,НАП, включително и да подава декларации по ДДС.С молба до НАП-В.Търново
от 28.02.2017г. тези пърномощия са оттеглени./папка3,том2,л.68,69/.Подсъдимият
поискал от свидетелката да му издаде фактури за доставка на ДМА и др.Фактурите
издадени от „***“ ЕООД на СД „*****. ***, са били с предмет на сделки-авансово
плащане на „шлайф“-„***“-втора употреба, окончателно плащане на шлайф,авансово
плащане за ремонт на топлообменници, окончателно плащане за ремонт на
топлообменници, сторно на фактури и аванс
СМР по договор за монтаж на хале в гр.Д.М..По 35 бр.фактури е бил посочен начин
на плащане –„по сметка“ и 6 бр. - „ в брой“. При направената проверка от НАП е
установено, че по инкриминираните фактури, последният отчет по ЕКАПФ
/електронни касови апарати с фискална памет/, е с датата 21.12.2015г. и след
тази дата няма нито едно плащане по ЕКАПФ.Не са представени доказателства за
плащания и по банков път.В амортизационния план на СД „****/, „шлайф“ е заведен
на 31.08.2016г., с първоначална стойност 292792,66 лева.Привидно ставало въпрос
за закупуване на „шлайф машина“ от дружуството на Е.В..Свидетелят К. В., както
и М.Г.К./ /папка 3,том.2, л.222/ дават
показания, че такава машина не е купувана от подсъдимия, конкретно свидетелите Е.В.
и К. В., твърдят, че е нямало и първоначално плащане на ръка в „в брой“, за
такава машина.Допуснатият по искане на защитата и подсъдимия свидетел –Д.А.И., само
дава показания, че е ходил с траспорт да товари машина на части.
В дневника за продажби
на дружеството на подсъдимия Кр.З. са били отразени продажби към „***“, с предмет на сделки-„авансова плащане
топлообменик“/авансово, частично, окончателно и сторно/.Като начин на плащане
–„в брой“.Към тези фактури по делото , са приложени и 4 броя
приемо-предавателни протокола, без да има номер и дата за всеки от тези
топлообменници, като е приложена и количествена сметка.Свидетеля К.Д., твърди,
че ремонта е извършван на место, във фабриката в с.*, като са издадени 6
бр.фактури, за 6 плащания.Плащанията от „**“, са постъпили по сметката на
подсъдимия в“Райфйзенбанк“, а фактурите издадени от „****“ ЕООД, според
подсъдимия били платени в брой. Издаденото дебитно изведтие №*****/31.08.2016г.
, за изменение на данъчната основа, на стойност 379000лева, с предмет на
сделка-„аванс по договор за нова поточна линия за пелети, няма посочен номер на
фактурата за която се издава.Посочено е , че е за „неправилно издадено кредитно
известие през месец май“.Това дебитно известие сумарно, е за вече издадените
кредитни известия с №***12.05.2016г. и №***/12.05.2016г. Доставка на поточна
линия не е извършвана и съответно няма плащане по по сметка на ЕТ“С.П. ***.Така
ползвайки инкриминираните фактури подсъдимият К. З.,на 14.07.2016г. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения
по ЗДДС в размер на 600 лева, като потвърдил неистина в
справка-декларация по ЗДДС вх.№ ***/14.07.2016 г. за данъчен период 01.06.2016 г. - 30.06.2016 г., подадена
пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен на основание чл. 125 от ЗДДС, в
която декларирал ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 400 лв. и
съответно определил ДДС за възстановяване в размер на 1 400 лв. вместо
действителните 600 лв. ДДС за внасяне.За същият
данъчен период 01.06.2016 г. - 30.06.2016 г. при водене на
счетоводството съставил документ с невярно съдържание - отчетен регистър на
покупките за месец юни 2016 г., в който включил фактура № ***/25.04.2016 г. за
извършена доставка на дълготрайни активи от „**" - с.Б*, на обща стойност 12000
лв., без да са налице доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 600 лв. На 15.08.2016 г., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – 49
591,67 лв., като потвърдил неистина в справка-декларация по ЗДДС вх. №
15001431148/15.08.2016 г. за данъчен период 01.07.2016 г. - 31.07.2016 г., подадена пред ТД на НАП - Велико
Търново, офис Плевен на основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал ДДС с
право на пълен данъчен кредит в размер на
5 088,33 лв. и съответно определил ДДС за внасяне в размер на 5 088,33
лв. вместо действителните 54 680 лв. ДДС за внасяне.За същият данъчен период
01.07.2016 г. - 31.07.2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - отчетен регистър на покупките за месец юли 2016 г., в
който включил фактурите за извършени доставки на стоки от „****" - с. Б*
на обща стойност 297 550 лв., без да са налице доставки по смисъла на чл. 6,
ал. 1 от ЗДДС,данъчна основа 10000 лева и ДДС в размер на 2000 леваи приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 49 591,67 лв. На
14.09.2016 г., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по
ЗДДС в размер – 10000.02 лв., като потвърдил
неистина в справка-декларация по ЗДДС вх. № ***/14.09.2016 г. за данъчен период
01.08.2016 г. - 31.08.2016 г.,
подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен на основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 70
133,40 лв. и съответно определил ДДС за възстановяване в размер на 70133,40
лв., вместо действителните 10 000.02 лв. ДДС за внасяне.За същият данъчен
период 01.08.2016 г. - 31.08.2016 г. при водене на счетоводството съставил
документ с невярно съдържание - отчетен регистър на покупките за месец август
2016 г., в който включил фактури за извършени доставки на стоки и услуги от „**"
- с. Б. и ЕТ „С.П. *****" - гр. Плевен на обща стойност 480800,40 лв., без
да са налице доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, с
данъчна основа 315 833,67 лв. и ДДС в размер на 63 166,73 лв. и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 10000.02 лв.На 14.10.2016 г. избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в размер - 5 822,03
лв., като потвърдил неистина в справка-декларация по ЗДДС вх. № ***/14.10.2016
г. за данъчен период 01.09.2016 г. - 30.09.2016 г., подадена пред ТД на НАП -
Велико Търново, офис Плевен на основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал
ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 4495,11 лв. и съответно
определил ДДС за внасяне в размер на 4 495,11 лв. вместо действителните
10317,14 лв. ДДС за внасяне.За същият данъчен период 01.09.2016 г. - 30.09.2016
г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
отчетен регистър на покупките за месец септември 2016 г., в който включил
фактури за извършени доставки на услуги от „****" - с. Б. на обща стойност
34 932,11 лв., без да са налице доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, с данъчна основа 3 000 лв. и ДДС
600 лв. и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 5 822,03 лв.
По делото са изготвени общо три
СЧЕ/съдебно-счетоводни експертизи/, които съда прие изцяло.
Видно от заключението по назначената и
изготвена на ДП експертиза/ папка II, том 4/ е,
че констатациите се отнасят до неправомерно ползван данъчен кредит от дружеството
на подсъдмия, по отношение на два доставчика - ЕТ „С**" - гр. П. „**"с.Б.,
за периода 01.04.2016г.-30.09.2016г.Вещото лице е установило, че общо ползвания
данъчен кредит от СД „***", през периода 01.04.2016г.-14.10.2016г., по фактурите издадени от С.П. ***" - гр. П.и „***"с.Б., е в размер на
200713,85 лева.Дружеството е декларирало ДДС за възстановяване в размер на
134202,48 лева и ДДС за внасяне в размер на 9583,44 лева.Преценявайки
доказателствата по делото вещото лице е дало заключение обаче, че ДДС за
внасяне е 76094,44 лева.
Тогава общият размер на избегнатиятДДС за внасяне е 66511,37 лева,
който се получава като разликата между ДДС за внасяне/76094,44лева/ установен въз
основа на доказателствата по делото и
декларираното за внасяне от ДЗЛ/данъчно задълженото лице/9583,44 лева/.
Заключението по назначената
допълнителна експертиза на съдебното следствие в с.з.на 12.05.2021г. /том1,л.219-235
от НОХД/, е потвърждение на установеното при заключението по назначената на
досъдебното роизводство СЧЕ, че общо ибегнатият ДДС за внасяне , съгласно
доказателствата по делото е в размер на 66511,37 лева.Подробно вещото лице е
отразила констатациите си в изготвената таблица към т.1 на констативно
съобразителната част/л.4 от експертизата, съответно в том.1,л.222 от НОХД/.В
това заключение е даден отговор и на въпроса за възстановяване на щета към
Държавата.Вещото лице е дало заключение, че към дата на изготвяне на заключението
по тази допълнителна експертиза, размера
на оставащите задължение на СД „***. и
с-ие", е 5822,03
лева.Тази сума представалява установеното ДДС за внасяне за за данъчния период
за м.09.2016г./пунк 5 от новото обвинение/.
Във връзка с допуснатото и прието ново
обвинение и направено искане от защитата в с.з. на 29.10.2021г. съдът назначи
допълнителна СЧЕ експертиза, която да даде отговор на оставащото неплатено
задължение , заедно с лихвите, което да е съобразено с предявеното на
подсъдимия ново обвинение.Видно от заключението по тази топълнителна СЧЕ/том 2,
л.308-329/ е, че общото неплатено задължение с лихвите е в размер на 28775,90
лева, от които 5822.03 лева избегнат ДДС, по пункт 5 от новото обвинение и лихвите
за забава в размер на 22953,87 лева.Вещото лице е визуализирало разбираемо
заключението си изготвената таблица/ л.21 от СЧЕ, съответно том2, л.328 от
НОХД/.
Следва да се посочи, че възстановената
щета на Държавата фактически е от свидетеля В.П.Й., на когото са били удържани
сумите по изпълнителното дело №16008545782016г. за събиране на публичните
задължения на на СД „Енергия - З. и
с-ие".Вещото лице е дало отговор, че по отношение на давността за
изпълнение в конкретния случай се прилагат правилата на абсолютната давност,
тъй като към изпълнителното дело са били присъединени и други задължения на
дружеството и има наложени обезпечителни мерки, спиращи общата погасителна
давност.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена и доказана, въз основа на: Обясненията на
подсъдимия дадени по предявеното му ново обвинение, но само в частта им, че той
в действителност е осъществявал счетоводната си дейност през инкриминирания
период и е имал взаимоотношения със свителите С.С., К. Г.В., Е. Д. В., К. Л.Д.
и Д. А.И..Не кредитира обясненията му за правомерни действия по счетоводната
отчетност от негова страна и ,че е плащал на ръка в брой на свидетелката Е.В. и
мъжът и свидетеля К. В..Съдът изцяло даде вяра на показанията на свидетелите П.Н.Д.,
В.П.А., Е. Дейкъова В., С.П.С., К.Л.Д.-приобщени, чрез прочитане по реда на
НПК, В. П.Й., М.Г.К., приобщени, чрез прочитане по реда на НПК и К. Г.В..Съдът
даде вяра и на показанията на допуснатия свидетел Д. А.И., че той със свои
превоз е товарил метални части от с.Б., приложените по делото писмени
доказателства-ревизионен акт, влезли в сила решения във връзка с обжалвания от
подсъдимия Кр.З., инкриминираните фактури, дебитни известия, кредитни известия договори,
справки и всички други имащи отношение по предяването ново обвинение, справка
за съдимост, медицински документи за здравословното състояние на подсъдимия К.З.,
както и със заключенията по изготвените СЧЕ.
С описаното деяние от
обективна и субективна страна подсъдимият К.Л.З. осъществил състава на
престъплението по чл. чл.255, ал.3, вр.ал.1, т.2, т.6 и т.7, вр.чл.26, ал.1 от НК, тъй като през
периода 01.05.2016 г. - 14.10.2016 г. в гр. Плевен, при условията на
продължавано престъпление, в качеството си на управляващ и представляващ СД „***. ***, ЕИК ***, избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 66 511.37 лв., като
потвърдил неистина в подадени справки-декларации, които се изискват по чл.125,
ал.1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от ППЗДДС пред ТД на НАП - Велико Търново, офис
Плевен, при водене на счетоводството съставил документи с невярно съдържание -
отчетни регистри на покупките, в които включил фактури за извършени доставки
без да са налице такива по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС, и приспаднал
неследващ се данъчен кредит.
От
обективна страна подсъдимият К.З. е осъществил състава на престъплението и
в трите форми на изпълнителните деяния- съставил документи с невярно съдържание при
водене на счетоводство, отчетни регистри – дневници за покупки, потвърдил
неистина в подадена декларация по ЗДДС и приспаднал неследващ се данъчен кредит.Подсъдимият, като
управляващ и представляващ дружеството е
осъществявал юридическото и фактическото изпълнение на задълженията на
дружеството по съответните данъчни закони. Справките-декларации във всички
случаи са подавани от него и той е имал съзнанието за неверността на
декларираните пред данъчните органи данни. Той е извършил действията,
предписани от съответните данъчни закони пряко за формирането и декларирането
на дължимия данък – чрез документиране на стопански операции и отразяването им
в съответните счетоводни регистри – дневници за покупки (което осъществява
формата на използването им в счетоводството), въз основа на които се формират
резултатите по данъчните декларации. / В този смисъл е ТР № 4 на ОСНК/.В
подкрепа на това са приложените по делото писмени доказателства, подробно
посочени и описани и в ревизионния акт.Този факт не се отрича и от подсъдимия.Използваните
фактури не са отразявали обаче реални сделки.За издаването на инкриминираните
фактури, са показанията на свидетелите С.С. и Е.В..Безспорно е установено, че
не се е стигнало до изграждане на цех за пелети.В подкрепа на обвинителната
теза са и заключенията по назначените и изготвени СЧЕ.Съобразно ЗДДС
прехвърлянето на парично вземане представлява доставка на финансова услуга.Съгласно
чл.46, ал.1,т.3 от ЗДДС,сделката, включително договарянето, за вземания,
представлява финансова услуга и не поражда право на данъчен кредит, респективно
ДДС за внасяне както при цедента- ЕТ „С.П. - ***" - гр. Плевен, така и при
цесионера СД „**. ***.По пункт 1 от новото обвинение неправомерно е ползван
данъчен кредит по фактурата №**07.04.2016
г., с предмет „материали по опис“, тъй като посочената в нея сумае за материали
закупени от ЕТ „С.П. - **, а не от СД „***".При
издаване на дебитното известие/фактура №№****/31.08.2016г. на обща
стойност 379000 лева, относимо към обвинението по пункт4, с предмет „аванс по
договор за нова поточна линия“, не е посочено по номера на коя фактура се
издава.Няма поточна линия, което не се спори, няма и плащане по сметка на ЕТ „***", за което са
показанията на свидетелката С.С..По отношение на доставките от „**" - с. Б., съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Е.В., К.В. и М.К. независимо, че тези трима свидетели са в близки
отношения.Техните показания са последователни, непротиворечиви, от там и
достоверни относно главните факти на доказване за „шлайф“ машината и по обвинението
на подсъдимия за ремонта на топлообменниците.Техните показания са категорични,
че такава машина не е имало и подсъдимия не е товарил такава машина от с.Б..В
подкрепа на техните показания са и показанията на свидетеля М.К., приобщени
чрез прочитането им по реда на НПК.Видно от тези показания/папкаIII,том 2, л..223 от ДП/ е ,че подсъдимия е искал от него да
каже, че е товарил някакви железа.Изрично е казал, че не е товарил нещо като
машина.Показанията на допуснатия по искане на подсъдимия и защитника Д.А.И.,
само дават информация, че е правил услуга на подсъдимия, но не са категорично
достоверни, че е товарил части от шлайф машина.Те не опровергават показанията
на Е.В., К.В. и М.К., и съответно не потвърждават безспорно обясненията на
подсъдимия. Видно от приобщените по реда показания на свидетеля К.Д./папкаIII, том.2, л.99 от ДП/ е, че договора с подсъдимия е бил за
извършване на услуга, а не за доставка на стоки.
Невярното документиране на стопански
операции е довело до приспадане на неследващ се данъчен кредит, до съставянето
и подаването на декларации с невярно съдържание, с които е избягнато плащането
на данъчни задължения в особено големи размери.Съобразно критериите по чл.93,
т.14 от НК е налице квалифициращият признак – „ особено големи размери“ на
укритите данъци.
Деянието е извършено при условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като деянията за
всеки един от описаните данъчни периоди осъществяват поотделно състава на едно
и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
По тези съображения, съдът счете доводите
на защитника и обясненията на подсъдимия
К.З., за несъстоятелни и неосно- вателни,
неподкрепени от доказателствения материал по всички пунктове от обвинението и
целящи избягване на наказателна отговорност. Твърде нелогично и житейски несериозно
звучат обясненията му, че е дал около
300 000 лева на свидетелката Е. Д. В., за шлайф машина.Показанията на тази
свидетелка и свидетеля К. В. и при направените очни ставки са непротиворечиви и
категорични, че реална сделка такава не е имало и не са давани пари на ръка от
страна на подсъдимия К.З..
От
субективна страна подсъдимият К.З. е извършил деянията във форма на вината-
пряк умисъл съобразно чл.11, ал.2 от НК.Същият е съзнавал обществено опасният характер на деянията си, предвиждал е общестеноопасните
последици и е искал настъпването им.Доказателство за това е проявената
последователност и упоритост при извършване на деянията, както и опитите му да
оневини действията си след това, започнали още чрез обжалване на действията на
органите на НАП.В крайна сметка по повод обжалването на РА, е влязло в сила
решение, по същество потвърждаващо констатациите на НАП.Дадените от него
обяснения, са защитната теза, неглижираща неправомерното водене на
счетоводството, насочено към избягване заплащането на дължимите данъци.
Причини
и мотив: Слабата правна култура и желанието на подсъдимия, за
облагодетестване макар и по неправомерен начин.
При определяне вида на наказанието, което
наложи на подсъдимия съдът взе предвид:
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства: чистото съдебно минало, липса на лоши характеристични данни, доброто
му процесуално поведение, това, че голяма част от причинената вреда е
възстановена, макар и не от подсъдимия, както и доказателства, че същият не е в
добро здравословно състояние.
Като отегчаващо обстоятелство съдът взе
предвид проявената последователност и упоритост при осъществяване на деянията.
Изброените смекчаващи обстоятелства съдът намери за многобройни, както
и, че и най-лекото наказание би се
оказало несъразмерно тежко, поради което и на основание чл. чл.255, ал.
3, във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 1, т.6, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и
чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК, осъди
подсъдимия на една година лишаване от свобода, като не наложи кумулативно
предвидено наказание „конфискация“.
Съдът като взе предвид смекчаващите вината обстоятелства, отдавайки тежест
на здравословното състояние, това, че подсъдимия не е осъждан на наказание
лишаване от свобода, намери, че за постигане целите на наказанието и преди
всичко за поправянето му, не е наложително да го изтърпи ефективно, поради
което и на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода, за срок от три години от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.189, ал.3 от НПК,
поотделно, съдът осъди подсъдимия К.Л.З., да
заплати направените деловодни разноски
по сметка на ОД „МВР“ – гр.Плевен в размер на 924.00 лева и по сметка на
Окръжен съд – гр.Плевен в размер на 717.00 лева.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
К.Л.З. е роден на ***г***.
Българин. Български гражданин. Не осъждан за престъпления от общ характер.
Живее в гр.Долна Митрополия. Завършил висше образование. Разведен. Работи. ЕГН **********
В Т О В А, Ч Е :
През периода
01.04.2016 г. - 14.10.2016 г. в гр. Плевен, при условията на продължавано престъпление,
в качеството си на управляващ и представляващ СД „Енергия - З. ***, ЕИК
*********, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери - 200713,85 лв., като потвърдил неистина в подадени справки-декларации,
които се изискват по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от ППЗДДС пред ТД
на НАП - Велико Търново, офис Плевен, при водене на счетоводството съставил
документи с невярно съдържание - отчетни регистри на покупките, в които включил
фактури за извършени доставки без да са налице такива по смисъла на чл. 6, ал.
1 от ЗДДС, и приспаднал неследващ се данъчен кредит, както следва:
1. На 14.05.2016
г., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено
големи размери - 49000 лв., като:
- потвърдил
неистина в справка-декларация по ЗДДС вх, № 15001413693/14.05.2016 г. за
данъчен период 01.04.2016 г. - 30.04.2016 г., подадена пред ТД на НАП - Велико
Търново, офис Плевен на основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал ДДС с право
на пълен данъчен кредит в размер на 49 000 лв. и съответно определил ДДС за
възстановяване в размер на 49 000 лв. вместо действителните 0,00 лв.;
- за данъчен период 01.04.2016 г. -
30.04.2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно
съдържание - отчетен регистър на покупките за месец април 2016 г., в който
включил фактура №**********/07.04.2016 г. с предмет услуги, на обща стойност
294000,00лв., от които данъчна основа 245000,00 лв. и ДДС 49000 лв., без да е
налице доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС;
- и приспаднал неследващ се данъчен кредит
в размер на 49 000 лв.
2. На 14.06.2016 г. избегнал установяването и
плащането на
данъчни задължения
по ЗДДС в особено големи размери -14166,73 лв., като:
- потвърдил неистина в справка-декларация
по ЗДДС вх. № 15001419439/14.06.2016 г. за данъчен период 01.05.2016 г. -
31.05.2016 г., подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен на
основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал ДДС с право на пълен данъчен
кредит в размер на 13 669,08 лв. и съответно определил /ЩС за възстановяване в
размер на 13 669,08 лв. вместо действителните 497,65 лв. ДДС за внасяне;
- за данъчен период 01.05.2016 г. -
31.05.2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно
съдържание - отчетен регистър на покупките за месец май 2016 г., в който
включил фактура № **********/07.04.2016 г. за извършена доставка на материали
от ЕТ „С.П. - Енергоремонтстрой" - гр. Плевен на обща стойност 85 000,40
лв., без да са налице доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС;
- и приспаднал неследващ се данъчен кредит
в размер на 14 166,73 лв.
3. На 14.07.2016 г., избегнал установяването
на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 2 000 лв., като:
- потвърдил неистина в справка-декларация
по ЗДДС вх. № 15001425318/14.07.2016 г. за данъчен период 01.06.2016 г. -
30.06.2016 г., подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен на
основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал ДДС с право на пълен данъчен
кредит в размер на 1 400 лв. и съответно определил ДДС за възстановяване в
размер на 1 400 лв. вместо действителните 600 лв. ДДС за внасяне;
- за данъчен период 01.06.2016 г. -
30.06.2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно
съдържание - отчетен регистър на покупките за месец юни 2016 г., в който
включил фактура № **********/25.04.2016 г. за извършена доставка на дълготрайни
активи от „Алекско 2022-А" - с. Буковлък, на обща стойност 12000 лв., без
да са налице доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС;
- и приспаднал неследващ се данъчен кредит
в размер на 2000 лв.
4. На 15.08.2016 г., избегнал установяването
на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери - 49591,67 лв., като:
- потвърдил неистина в справка-декларация
по ЗДДС вх. № 15001431148/15.08.2016 г. за данъчен период 01.07.2016 г. -
31.07.2016 г., подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен на
основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал ДДС с право на пълен данъчен
кредит в размер на
5 088,33 лв. и
съответно определил ДДС за внасяне в размер на 5 088,33 лв. вместо
действителните 54 680 лв. ДДС за внасяне;
- за данъчен
период 01.07.2016 г. - 31.07.2016 г. при водене на счетоводството съставил
документ с невярно съдържание - отчетен регистър на покупките за месец юли 2016
г., в който включил фактури за извършени доставки на стоки от „Алекско
2022-А" - с. Буковлък на обща стойност 297 550 лв., без да са налице
доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, както следва:
• фактура № **********/26.04.2016 г. на
стойност 9 600 лв., с данъчна основа 8 000 лв. и ДДС в размер на 1 600 лв.,
• фактура № **********/02.06.2016 г. на
стойност 11 950 лв., с данъчна основа 9 958,33 лв. и ДДС в размер на 1 991,67
лв.,
• фактура № **********/03.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/06.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/08.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/10.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/13.06.2016 г. па
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/15.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/21.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/23.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/27.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/29.06.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/01.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/05.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/06.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/07.07.2.016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в pa: inep на 2 000 лв.,
• фактура № **********/08.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/11.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/13.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/15.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/18.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размерена 2 000 лв.,
• фактура № **********/19.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/20.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/26.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.,
• фактура № **********/27.07.2016 г. на
стойност 12 000 лв., с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС в размер на 2 000 лв.;
- и приспаднал неследващ се данъчен кредит
в размер на 49 591,67 лв.
5. На 14.09.2016
г., избегнал установяването на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи
размери - 80133,42 лв., като:
- потвърдил неистина в справка-декларация
по ЗДДС вх. № 15001436738/14.09.2016 г. за данъчен период 01.08.2016 г. -
31.08.2016 г., подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен на
основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал ДДС с право на пълен данъчен
кредит в размер на 70 133,40 лв. и съответно определил ДДС за възстановяване в
размер на 70133,40 лв., вместо действителните 10 000 лв. ДДС за внасяне;
- за данъчен период 01.08.2016 г. -
31.08.2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание
- отчетен регистър на покупките за месец август 2016 г., в който включил
фактури за извършени доставки на стоки и услуги от „Алекско 2022-А" - с.
Буковлък и ЕТ „С.П. - Енергоремонтстрой" - гр. Плевен на обща стойност
480800,40 лв., без да са налице доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС,
както следва:
• фактура № **********/21.08.2016 г. с
издател „Алекско 2022-А" ЕООД - с. Буковлък на стойност 31800 лв., с
данъчна основа 26 500,00 лв. и ДДС в размер на 5 300,00 лв.,
• фактура № **********/23.08.2016 г. с
издател „Алекско 2022-А" ЕООД - с. Буковлък на стойност 10 000 лв., с
данъчна основа 8 333,33 лв. и ДДС в размер на 1 666,67 лв.,
• фактура № **********/24.08.2016 г. с
издател „Алекско 2022-А" ЕООД - с. Буковлък на стойност 10 000 лв., с
данъчна основа 8 333,33 лв. и ДДС в размер на 1 666,67 лв.,
• фактура № **********/25.08.2016 г. с
издател „Алекско 2022-А" ЕООД - с. Буковлък на стойност 10 000 лв., с
данъчна основа 8 333,33 лв. и ДДС в размер на 1 666,67 лв.,
• фактура № **********/27.08.2016 г. с
издател „Алекско 2022-А" ЕООД - с. Буковлък на стойност 10 000 лв., с
данъчна основа 8 333,33 лв. и ДДС в размер на 1 666,67 лв.,
• фактура № **********/28.08.2016 г. с
издател „Алекско 2022-А" ЕООД - с. Буковтгьк на стойност 10 000 лв., с данъчна
основа 8 333,33 лв. и ДДС в размер на 1 666,67 лв.,
. фактура №
**********/29.08.2016 г. с издател „Алекско 2022-А" ЕООД - с. Буковлък на
стойност 10 000 лв., с данъчна основа 8 333,33 лв. и ДДС в размер на 1 666,67
лв.,
• фактура № **********/30.08.2016 г. с
издател „Алекско 2022-А" ЕООД - с. Буковлък на стойност 10 000 лв., с
данъчна основа 8 333,33 лв. и ДДС в размер на 1 666,67 лв.,
• фактура № *********/31.08.2016 г. с
издател ЕТ „С.П. -Енергоремонтстрой" - гр. Плевен на стойност 379 000,40
лв., с данъчна основа 315 833,67 лв. и ДДС в размер на 63 166,73 лв.,
- и приспаднал неследващ се данъчен кредит
в размер на 80 133,42 лв.
6. На 14.10.2016
г. избегнал установяването на данъчни задължения по ЗДДС в големи размери - 5
822,03 лв., като:
- потвърдил неистина в справка-декларация
по ЗДДС вх. № 15001442861/14.10.2016 г. за данъчен период 01.09.2016 г. -
30.09.2016 г., подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен на
основание чл. 125 от ЗДДС, в която декларирал ДДС с право на пълен данъчен
кредит в размер на 4495,11 лв. и съответно определил ДДС за внасяне в размер на
4 495,11 лв. вместо действителните 10317,14 лв. ДДС за внасяне;
- за данъчен период 01.09.2016 г. -
30.09.2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно
съдържание - отчетен регистър на покупките за месец септември 2016 г., в който
включил фактури за извършени доставки на услуги от „Алекско 2022-А" - с.
Буковлък на обща стойност 34 932,11 лв., без да са налице доставки по смисъла
на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, както следва:
• фактура № **********/17.09.2016 г. на
стойност 9 995,71 лв., с данъчна основа 8 329,76 лв. и ДДС в размер на 1 665,95
лв.,
• фактура № **********/22.09.2016 г. на
стойност 2 837,22 лв., с данъчна основа 2 364,35 лв. и ДДС в размер на 472,87
лв.,
• фактура № **********/24.09.2016 г. на
стойност 2 833,06 лв., с данъчна основа 2 360,88 лв. и ДДС в размер на 472,18
лв.,
• фактура № **********/25.09.2016 г. на
стойност 2 833,06 лв., с данъчна основа 2 360,88 лв. и ДДС в размер на 472,18 лв.,
• фактура № **********/26.09.2016 г. на
стойност 2 833,06 лв., с данъчна основа 2 360,88 лв. и ДДС в размер на 472,18
лв.,
№**********/24.09.2016
г. на стойност 10000 лв., с дан. основа 8333,33 лв. и ДДС1666,67 лв.,
№
**********/29.09.2016 г. на стойност 3 600 лв., с данъчна основа 3 000 лв. и
ДДС 600 лв.;
- и приспаднал неследващ се данъчен кредит
в размер на 5 822,03 лв.
- 255, ал. 3, във
вр. с ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
На основание чл.
247, ал.1, т.1 от НПК внасям за разглеждане в Окръжен съд - Плевен настоящия
обвинителен акт, ведно с делото за разглеждане.
Дата: 20.07.2020г.
гр. Плевен ЗАМ.-ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР
: / Николай Пачевски /
Списък на лицата
за призоваване :
ОБВИНЯЕМ:
1. К.Л.З. ***.
СВИДЕТЕЛИ:
1. П.Н.Д. ***, пл. „Център" № 2, ет. 5,
ст. 520;
2. В.П.А. ***;
3. Е.Д.В. ***;
4. С.П.С. ***;
5. К.Л.Д. ***;
6. В.П.Й. ***;
7. М.Г.К. ***;
8. К.Г. ***.
ВЕЩИ ЛИЦА:
1. К.Т.В. ***.
II. СПРАВКА
1. ВЗЕТА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ:
"ПОДПИСКА" по отношение на К.Л.З..
2. Писмени доказателства : По описа на
делото.
3. ЗА ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ МАТЕРИАЛИ:
Няма.
4. ЗА НАПРАВЕНИТЕ РАЗНОСКИ: 924,00 лв.
възнаграждение на вещото лице.
5. ЩЕТИ - 66 511,37 лв., невъзстановени.
Дата:
20.07.2020г.
гр. Плевен ЗАМ.-ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР :
/ Николай Пачевски /