РЕШЕНИЕ
№ 299
гр. Пловдив, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Таня Б. Г.еоргиева
при участието на секретаря Боряна Д. Козова
като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело №
20245300900243 по описа за 2024 година
Иск с правно основание чл. 432 от КЗ.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЕМИЛИЯ
98“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул.Ал.Стамболийски № 22, представлявано от управителя Е.В.Ч., чрез
пълномощника адв.В. Р. от АК-Пловдив, , с която е предявен иск против
ЗАД„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, гр.София за заплащане на
сумата от 47 950 лв. –неизплатената част от обезщетението по застраховка
гражданска отговорност за имуществените вреди от тоталната щета на
собствения му автобус Фолксваген Крафтер с рег.№ *** в резултат на
застрахователно събитие- ПТП, настъпило на 31.10.2021 г. на главен път ІІ-64
Пловдив-Карлово, км.30+050 в с.Чернозмен, обл.Пловдив, на ул.27-ма пред
имот № 3, причинено от водача Н.Г.Н. при управление на л.а.Опел Зафира с
рег.№ ***, за който е имало валидно сключена задължителна застраховка „ГО“
при ответния застраховател, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 22.08.2023 г., до окончателното й изплащане.
Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество е собственик на
автобус Фолксваген Крафтер с рег.№ ***. На 31.10.2021 г. на главен път ІІ-64
Пловдив-Карлово, км.30+050 в с.Чернозмен, обл.Пловдив, на ул.27-ма пред
имот № 3 Н.Г.Н.,при управление на л.а.Опел Зафира с рег.№ *** в посока от
север на юг нарушил правилата за движение по чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП и
чл.67, ал.1 от ППЗДвП и навлязъл в лентата за насрещно движение , при което
1
блъснал челно движещия се по нея автобус, собственост на ищеца. От
сблъсъка на автобуса били нанесени значителни повреди. Тъй като към
момента на произшествието за увреждащия лек автомобил имало валидна
ЗЗГО при ответния застраховател, последния бил уведомен за настъпилото
застрахователно събитие , като била образувана преписка по щета №
1001/21/777/500279. По нея бил изчислен размер на обезщетението над 70% от
действителната стойност на увреденото МПС и било прието, че е налице
тотална щета. В изпълнение на дадените указания ищецът прекратил
регистрацията на увреденото МПС, считано от 22.08.2023 г. Ответникът
изплатил обезщетение в размер на 17 550 лв., като приело, че действителната
стойност на автомобила към 31.10.2021 г. е от 23400 лв., намалена със
стойността на запазените части, възлизаща на 5850 лв. Ищецът изразява
несъгласие с размер на определеното обезщетение, като поддържа, че
действителната стойност на автобуса е в размер на 66 000 лв., от която следва
да се приспадне сумата от 500 лв. изкупна цена, която се предлага от
автоморга. Така ищецът претендира сумата от още 47950 лв., след приспадане
на изплатеното от застрахователя обезщетение от 17 550 лв.
При тези твърдения ищецът е предявил иска.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете.
Не оспорва качеството си на застраховател по застраховка „ГО“ ,
действаща към датата на ПТП.
Оспорва механизма , при който е настъпило ПТП, наличието на
противоправно поведение на водача, имуществените вреди, както и причинно-
следствената им връзка с произшествието. Възразява, че ПТП е причинено
изцяло поради противоправното поведение на водача на автобуса.
Евентуално възразява, че е налице и съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на увредения автобус, който нарушил правилата
по чл.20 от ЗДвП. Излага подробни съображения.
Оспорва претендирания размер на имуществените вреди.
Ищецът е подал ДИМ, в която оспорва възраженията на ответника.
В отговор на ДИМ ответникът поддържа оспорването на предявения
иск.
Страните ангажират доказателства. Претендират разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на
страните, прие следното:
Искът по чл.432 КЗ за заплащане на обезщетение по застраховка
2
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ е процесуално допустим , тъй
като е отправено от ищеца и получено на 09.11.2021 г. от застрахователя
уведомление , по което е образувана преписка по щета № 1001/21/777/500279,
по която не е изплатено обезщетение, с което спазено изискването на чл.432,
ал.1, вр.чл.380 КЗ.
Разгледан по същество, искът е частично основателен.
Не се формира спор по делото, а и настъпването на процесното ПТП е
документално установено с приобщените материали от воденото досъдебно
производство № 201/2021 г. по описа на РУ Хисаря, приложено по воденото
НОХД № 3641/2023 г. по описа на РС Пловдив. По последното е била
постановена осъдителна присъда, впоследствие отменена от въззивния съд с
протоколно определение от 05.03.2024 г. по ВНОХД № 408/2024 г. на ПОС и
производството е прекратено на осн.чл.24, ал.1, т.4 от НПК- поради настъпила
смърт на дееца. Така от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
31.10.2021 г. , съставен от длъжностно лице от РУ Хисаря, са установява че на
посочената дата, в с.Черноземен, път ІІ-64, към 30+050 успоредно на ул.27-ма
срещу дом № 3, се е състояло ПТП , с участници л.а. с рег.№ ***- Опел
Зафира, управляван от Н.Г.Н. , автобус Фолксваген Крафтер с рег.№ ***,
управляван от водача Т. Д. Т. и л.а. Фолксваген Голф с рег.№ ***, управляван
от К. Б. К.. В протокола са описани констатираните от длъжностното лице
повреди по автомобилите, в т.ч. и на процесния Фолксваген Крафтер- предна
броня, предна ходова част, предно обзорно стъкло, преден капак, десен и ляв
преден калник и др.
Относно обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, по
делото са разпитани свидетелите Т.- водач на процесния автобус, и К. К.-
управлявал л.а. Фолксваген Голф. Въз основа на тях, както и на база
материалите от досъдебното производство / Протокол за оглед, скица,
фотоалбум на местопроизшествие/ , е изготвена САТЕ, която описва следния
механизъм на ПТП: Водачът Н.Н. е управлявал л.а. Опел Зафира по платното
за движение на път ІІ-64 / гр.Пловдив- гр.Карлово/ в посока от север на юг, а
водачът Т. Т. е управлявал автобус Фолксваген Крафтер по платното за
движение на същия път в посока от юг на север, срещу л.а. Опел Зафира. В
един момент л.а. Опел Зафира е навлязъл в лявата лента. Водачът на автобуса
е реагирал, като екстрено е задействал спирачната система, но въпреки това
след около 1,9 секунди е настъпил удар, който е бил неизбежен. Ударът е
настъпил в предната част на л.а. Опел Зафира и в предната част на автобус
Фолксваген Крафтер. Скоростта на Опел Зафира в момента на удара е била
около 64 км.ч., а тази на автобуса Фолксваген Крафтер- около 38 км.ч., а
преди произшествието- около 45-50 км.ч. при ограничение за този участък до
50 км.ч.
Според експертното заключение, причината за настъпилото ПТП от
техническа гледна точка е това, че водачът на л.а. Опел Зафира е навлязъл с
автомобила в източната / лява/ лента на платното за движение на място, по
начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е., когато там насрещно
се е движел автобус Фолксваген Крафтер.
3
Съдът напълно кредитира заключението на вещото лице като
компетентно изготвено, обосновано и неоспорено от страните в тази част. Въз
основа на него се налага извод, че ПТП е настъпило в резултат на
противоправно поведение на водача на л.а.Опел Зафира- Н.Н., който е
нарушил правилата за движение, а именно: в нарушение на чл. 16 , ал.1, т.1 от
ЗДвП, на пътно платно с двупосочено движение, когато платното за движение
има две пътни ленти - да не навлиза и да не се движи в лентата за насрещно
движение.
Следва да се приеме, че деянието е извършено виновно –
непредпазливо, тъй като водачът е бил длъжен да знае правилата за движение
и въпреки, че не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Безспорно се явява между страните обстоятелството за наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ по отношение на управляваното от водача на МПС-
л.а.Опел Зафира , валидно към датата на произшествието.
Съгласно нормата на чл.429, ал.1, т.1 от КЗ с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат
от застрахователното събитие.
Установено е писмените доказателства- приложените към преписката по
щетата описи, както и от основното заключение на САТЕ, че в резултат на
ПТП по процесния автобус Фолксваген Крафтер са нанесени повреди,
намиращи се пряка причинно-следствена връзка с произшествието. Вещото
лице, изготвило експертизата определя стойността на ремонта за
възстановяване на повредите, вкл.нови части, консумативи и труд от 34 944
лв. Според първоначалното заключение експертът е предложил средна
пазарна стойност на автобуса към датата на ПТП в размер на 27 512 лв. При
изслушване на заключението вещото лице разяснява, че тази цена е дадена без
да е извършен оглед на МПС, а единствено е използван лицензиран софтуер за
оценка на употребявани МПС с въвеждане на номер на рамата. След
извършен фактически оглед на автобуса е изготвена допълнителна САТЕ,
според чието заключение средната пазарна цена на е определена на 67 207 лв.,
при съобразяване на конкретната модификация и монтирано оборудване.
Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ обезщетението трябва да бъде равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.
Следователно за меродавна следва да се възприеме средната пазарна цена
съгласно допълнителното заключение на САТЕ, която е определена с оглед
конкретните характеристики и особености на повреденото имущество-
модификацията на автобуса и неговото оборудване към датата на
произшествието. Без правно значение е състоянието и цената на вещта към
момента на придобиването й от увреденото лице, както и по какъв начин е
била увеличена стойността й, тъй като размерът на действително
4
претърпените вреди се определя според състоянието към датата на
увреждането.
Тъй като според допълнителното заключение стойността на ремонта /
възстановителната стойност/ надвишава 70 % от действителната стойност на
автобуса, се налага извод извод за наличие на тотална щета по смисъла на чл.
390, ал. 2 от КЗ, което не е и спорно по делото.
Следователно при определяне размера на дължимото застрахователно
обезщетение следва да бъде съобразено наложилото се в съдебната практика
разрешение, че в хипотезите на тотална щета меродавна е действителната
стойност на вещта към момента на застрахователното събитие, но не повече от
застрахователна сума, от която се приспада стойността на запазените части.
Когато разходите за ремонт доближават или надвишават себестойността на
самото имущество, извършването им е икономически неизгодно. В случая
възстановителната стойност надхвърля 70% от действителната стойност на
застрахованата вещ, което налага ограничаване на отговорността на
застрахователя до пазарната оценка на повреденото имущество, след
приспадане на остатъчната стойност на запазените части. Последните са т.
нар. "ползи от вредите", които трябва да се приспаднат от обезщетението, за
да не се допусне неоснователно обогатяване на увредения /чл. 51, ал. 1 ЗЗД/.
Според вещото лице е невъзможно да се прогнозира каква би била
цената на запазените части, тъй като първо трябва да се извърши
разглобяване, след това оценка на годността на всяка една част и след това да
се организира продажбата им. Не може да се прогнозира дори и след
извършване на описаните дейности, за колко време тези части ще бъдат
продадени и каква би била цената за тяхното съхранение и продажба. Вещото
лице е посочило, че стойността на увредения автомобил е 1832 лв. при
предаването му за скрап.
С оглед на казаното съдът намира, че застрахователното обезщетение
следва да бъде определено, като от пазарната оценка на автомобила в размер
на 67 207 лева се приспадне стойността му при предаването за скрап в размер
на 1832 лева, на колкото възлиза единствено доказаната с точност стойност на
ползите от вредите. След приспадане на вече платеното от застрахователя
обезщетение в размер на 17 550 лева, се получава остатък от 47 825 лева.
Възражението на ответника за съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2
ЗЗД от страна на водача на процесния Фолксваген Крафтер е неоснователно.
Не се установява от приетото заключени ена САТЕ същият да се е движил с
несъобразена или превишена скорост. Действително според заключението
ударът би могъл да бъде избегнат от водача на Крафтер, в случай, че същият се
е движил със скорост по-малка от 39 км.ч. Но тъй като не е установено
пътната обстановка да е налагала движение с подобна или по-ниска скорост,
при разрешена такава до 50 км.ч., не би могло да се приеме, че е налице такова
поведение , което да е допринесло за настъпване на вредите. Следователно, на
ищеца се полага пълният остатък от дължимото застрахователно обезщетение
или сумата от 47 825 лв., а до пълния претендиран от 47 950 лв. претенцията
ще се отхвърли.
5
По отношение на претенцията за законна лихва съдът съобрази, че
съгласно чл. 390, ал. 1 от КЗ преди изплащане на обезщетение, определено
като тотална щета, застрахованият следва да представи доказателства на
застрахователя за прекратяване на регистрацията на МПС. Такова е издадено
на 22.08.2023 г. / л.31 от делото/, считано от която дата се дължи и законната
лихва върху неизплатената част от обезщетението.
Относно разноските.
При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.1 ГПК на ищеца ще се
присъдят разноски съразмерно с уважената част от иска. При направени и
удостоверени такива в общ размер от 7248 лв. съобразно приложения списък
по чл.80 ГПК, на страната се следват разноски от 7 229,10 лв.
На ответника ще се присъдят направените от него разноски на осн.чл.78,
ал.4 ГПК съразмерно с отхвърлената част от иска. Такива се констатираха в
общо размер от 6283,20 лв. платено адвокатско възнаграждение и депозит за
САТЕ. От тази сума по съразмерност се присъждат разноски от 16,38 лв.
Мотивиран от изложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, ул. „Сребърна“
№ 16, да заплати на „ ЕМИЛИЯ 98“ ООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, бул.Ал.Стамболийски № 22, сумата от 47825
лв. –неизплатената част от обезщетението по застраховка гражданска
отговорност за имуществените вреди от тоталната щета на собствения му
автобус Фолксваген Крафтер с рег.№ *** в резултат на застрахователно
събитие- ПТП, настъпило на 31.10.2021 г. на главен път ІІ-64 Пловдив-
Карлово, км.30+050 в с.Чернозмен, обл.Пловдив, на ул.27-ма пред имот № 3,
причинено от водача Н.Г.Н. при управление на л.а.Опел Зафира с рег.№ ***, за
който е имало валидно сключена задължителна застраховка „ГО“ при ответния
застраховател, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.08.2023
г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 7 229,10 лв. деловодни
разноски, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 47 950 лв.
ОСЪЖДА „ ЕМИЛИЯ 98“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, бул.Ал.Стамболийски № 22, да заплати на ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Лозенец“, ул. „Сребърна“ № 16 сумата от 16,38
лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
6
7