№ 28
гр. Троян, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20214340200316 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0359-000737 от 14.09.2021г.,
издадено от М.И.Б. – Началник Сектор към РУ гр. Троян при ОДМВР гр.
Ловеч, на Д. ИВ. Д. от гр. Троян, са наложени административно наказание
глоба в размер 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца на основание чл. 175А, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП за нарушение по чл.
104Б, т. 2 от същия закон. Същото е обжалвано в законоустановения срок от
Д. ИВ. Д., като с жалбата се моли да бъде отменено наказателното
постановление като незаконосъобразно, необосновано и несправедливо.
Жалбоподателят Д., редовно призован, се явява лично в проведените по
делото открити съдебни заседания. Явява се и упълномощеният от него
процесуален представител - адвокат В.А. от АК гр. Ловеч, който поддържа
жалбата и по същество на делото излага подробни аргументи за
незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление.
Ангажирани са доказателства.
За ответника по жалбата РУ гр. Троян, редовно призовано, не се явява
представител в съдебно заседание. В писмено становище по жалбата
Началникът на сектор „ОП“ към РУ гр. Троян – гл. инспектор М.Б. е изразил
1
становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното
постановление, като е изложил подробни аргументи за това. Ангажирани са
доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели К. Т. К., Д. М. Б., П.
Т. Б. и М. Б. ЮР., от приложените към делото писмени доказателства:
Заверено копие на Наказателно постановление № 21-0359-000737 от
14.09.2021г.; Заверено копие на Призовка за Д. ИВ. Д.; Заверено копие на
Докладна записка рег. № 359р-16736 от 23.08.2021г.; Заверено копие на
АУАН № 763, бл. № 926125 от 19.08.2021г.; Заверено копие на Докладна
записка рег. № 359р-17193 от 20.08.2021г.; Заверено копие на Докладна
записка рег. № 359р-17200 от 20.08.2021г.; Заверено копие на Сведение от Д.
ИВ. Д. от 19.08.2021г.; Заверено копие на Сведение от Т.Т.Т. от 19.08.2021г.;
Заверено копие на Декларация от Т.Т.Т. от 19.08.2021г.; Заверено копие на
Докладна записка рег. № 359р-16736 от 16.08.2021г.; Заверено копие на
Справка за нарушител/водач на Д. ИВ. Д.; Заверено копие на Заповед рег. №
8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и Заверено копие
на Удостоверение рег. № 295р-9650/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР гр.
Ловеч, преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 13.08.2021г., около 21:30 часа, свидетелите Д. М. Б. и П. Т. Б., и
двамата служители на РУ гр. Троян, пътували с лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег. № **, управляван от Д. М. Б., като се движели в гр. Троян, по ул.
„Христо Ботев“, посока от ж.к. „Младост“ към центъра на града. На предната
дясна седалка на автомобила се намирал П.Б., а на задната седалка се возело
детето на свидетеля Д.Б.. В района след светофарната уредба на
кръстовището на ул. „Христо Ботев“ и ул. „Радецки“, от ул. „Минко
Радковски“ на платното за движение на ул. „Христо Ботев“ излязъл лек
автомобил „БМВ“ с рег. № **, който завивайки надясно, посока светофара,
се занесъл и навлязъл в насрещната лента за движение, в която се намирал
лекия автомобил, управляван от свидетеля Д. М. Б.. Предвид възникналата
опасност и за да предотврати настъпването на ПТП, свидетелят Д.Б. спрял
управлявания от него автомобил, след което лекият автомобил „БМВ“ се
върнал в своята лента за движение и продължил посока кръстовището на ул.
„Христо Ботев“ с ул. „Радецки“, като завил по ул. „Радецки“. Свидетелят Д.Б.
подал сигнал за случилото се в ОДЧ на РУ гр. Троян, като посочил
2
регистрационният номер на автомобила. Установен бил собственика на лек
автомобил „БМВ“ с рег. № ** – Т.Т.Т. с ЕГН **********, с адрес: **. На
19.08.2021г. е снето писмено Сведение от Т.Т.Т., в което същият отразил, че
на 13.08.2021г. около 21:00 часа, е предоставил собствения си лек автомобил
„БМВ“ с рег. № ** на Д. ИВ. Д., като последният е върнал автомобила на
същата дата около 22:00 часа. На 19.08.2021г. Т.Т.Т. попълнил Декларация по
чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, в която отразил, че на 13.08.2021г. за времето от 21:00
часа до 22:00 часа, лек автомобил „БМВ“ с рег. № **, негова собственост, е
бил управляван от Д. ИВ. Д. с ЕГН **********, с адрес: **.
На 19.08.2021г. е снето писмено Сведение от Д. ИВ. Д., в което същият е
потвърдил, че той е управлявал лек автомобил „БМВ“ с рег. № **,
собственост на Т.Т.Т. на 13.08.2021г., описал е маршрута, по който се е
движил с автомобила, както и че на кръстовището на ул. „Минко Радковски“
и ул. „Христо Ботев“ е направил дрифт.
На дата 19.08.2021г. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 763, с бланков № 926125, от
свидетеля К. Т. К. – полицейски инспектор при РУ гр. Троян, в присъствието
на свидетелите Д. М. Б. и П. Т. Б., посочени като свидетели очевидци на
нарушението, срещу Д. ИВ. Д. за това, че на 13.08.2021г., около 21:45 часа, в
гр. Троян, на кръстовище между ул. „Христо Ботев“ и „Минко Радковски”, с
посока на движение от ул. „Минко Радковски“ към ул. „Христо Ботев“,
управлява лек автомобил „БМВ 525“ с рег. № **, собственост на Т.Т.Т. от
гр. Троян, като използва път отворен за обществено ползване за друга цел, а
именно ненужно и демонстративно поднася автомобила /дрифт/, образувайки
полукръг, навлиза в лентата за насрещно движение, като по този начин
застрашава намиращият се там в момента на извършване на нарушението лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № **. Актосъставителят е отразил, че с
горното Д. ИВ. Д. е нарушил разпоредбата на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП. АУАН е
съставен в присъствие на жалбоподателя Д. ИВ. Д., който в графа:
„обяснения/възражения“ е отразил, че моли да му бъде глобата минимална. Д.
е подписал акта и е получил екземпляр от него на датата, на която е съставен,
а именно 19.08.2021 година. В предвиденият от закона срок по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН, жалбоподателят Д. ИВ. Д. не е подавал писмено възражение срещу
акта.
3
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 21-0359-
000737 от 14.09.2021г. от М.И.Б. – Началник Сектор към РУ гр. Троян при
ОДМВР гр. Ловеч, с което на Д. ИВ. Д. са наложени административно
наказание глоба в размер 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 12 месеца на основание чл. 175А, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП за
нарушение по чл. 104Б, т. 2 от същия закон.
В законоустановеният седмодневен срок жалбоподателят Д. ИВ. Д. е
подал жалба, с която моли съда да постанови решение, с което да отмени
като незаконосъобразно, необосновано и несправедливо наказателното
постановление.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледано по същество.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че подадената жалба от Д. ИВ. Д. е неоснователна и
недоказана. Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно
постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57
от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и
длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН,
въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на
актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя,
визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение,
мястото на което е извършено, законовата разпоредба, която е нарушена, вида
и размера на наложените наказания, дали НП подлежи на обжалване, в какъв
срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е
издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на
наказателно постановление. Същото е издадено от компетентен орган,
съобразно изискванията на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и чл. 47 от ЗАНН, с оглед
приложените като доказателства по делото Заповед № 8121з-515 от
14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и Удостоверение № 295р-
9650/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР гр. Ловеч. М.И.Б. работи на
длъжност Началник на Сектор „Охранителна полиция“ към РУ гр. Троян при
ОДМВР гр. Ловеч и съгласно т. 2.9 от посочената по-горе заповед е
оправомощен да издава наказателни постановления за извършени нарушения
4
по ЗДвП.
Съдът счита, че и АУАН е издаден от компетентно лице – свидетелят К.
Т. К. – полицейски инспектор при РУ на МВР гр. Троян, който съгласно т. 1.3
от посочената по-горе заповед е оправомощен да съставя актове за
установяване на административни нарушения по ЗДвП. АУАН е съставен в
срока по чл. 34, ал. 1, б. „в” от ЗАНН.
На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно
постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в
АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият случай съдът счита, че
това съответствие е налице както досежно текстовото описание на
нарушението, така и досежно неговата цифрова квалификация. Спазена е и
процедурата по съставяне на акта. Същият е съставен при условията на чл. 40,
ал. 1 от ЗАНН, в присъствие на нарушителя и двамата свидетели, присъствал
при извършване и установяване на нарушението.
Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е разпоредил
извършването на проверка на акта с оглед на неговата законосъбразност и
обоснованост и е извършил преценка на събраните доказателства.
Резултатите от тази проверка са отразени в приетата като доказателство по
делото Докладна записка рег. № 359р-16736 от 23.08.2021г., изготвена от К.
Т. К..
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да опорочават процедурата по издаване на наказателното
постановление и да водят до неговата незаконосъобразност.
Съдът счита, че нарушението по чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, за което е
санкциониран жалбоподателя, е доказано със събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Съгласно чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП На водача на моторно
превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. Безспорно доказано е обстоятелството, че на
13.08.2021г., около 21:45 часа, жалбоподателят Д. ИВ. Д. е управлявал лек
автомобил „БМВ“ с рег. № **, собственост на Т.Т.Т. от гр. Троян. Това се
доказва както с Декларацията по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, попълнена и
5
подписана от Т.Т.Т., така и с собственоръчно написаните сведения от Т.Т.Т. и
Д. ИВ. Д.. Предвид това съдът приема, че жалбоподателят Д. е имал
качеството на водач на МПС по смисъла на §6, т. 25 от ДР на ЗДвП и като
такъв е годен субект на нарушението по чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП.
На следващо място безспорно е също, че посоченото в АУАН и НП
място, на което е извършено нарушението – кръстовището на ул. „Минко
Радковски“ и ул. „Христо Ботев“ в гр. Троян, е път, отворен за обществено
ползване, предназначен за превоз на хора и товари.
Спорното обстоятелство в конкретният случай е дали жалбоподателят е
използвал този път, отворен за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с неговото предназначение, а именно дали е поднесъл
управлявания от него лек автомобил, образувайки полукръг и навлизайки в
лентата за насрещно движение, с което да е застрашил намиращият се по това
време в тази лента лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № **,
управляван от свидетеля Д. М. Б.. Свидетелите Д. М. Б. и П. Т. Б. в съдебна
зала заявиха, че лекият автомобил „БМВ“ с рег. № ** е излязъл от ул. „Минко
Радковски“ на ул. „Христо Ботев“, като се е занесъл и е навлязъл в
насрещната лента за движение, в която лента се е намирал лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег. № **, управляван от свидетеля Д.Б.. Свидетелите
Д.Б. и П.Б., които са се намирали в този автомобил, поддържат описаната в
АУАН и НП фактическа обстановка, като и двамата заявяват, че предвид
навлизането на лекия автомобил „БМВ“ в тяхната лента за движение се е
създала опасност от възникване на ПТП, което е наложило свидетелят Д.Б. да
спре управлявания от него лек автомобил. На кръстовището на ул. „Минко
Радковски“ и ул. „Христо Ботев“ има поставен пътен знак „Б2 – Стоп“ за
пътните превозни средства, движещи се по ул. „Минко Радковски“.
Несъмнено, за да се получи това занасяне на лекия автомобил и навлизането
на същия в лентата за насрещно движение по ул. „Христо Ботев“ посока
центъра на града, водачът на този автомобил е поднесъл същия, подавайки
повече газ с превъртане на задвижващите колела, като се е получило усукване
около предницата, т.нар. и придобил гражданственост термин "дрифт", тъй
като на тази марка автомобили задвижващи са задните колела. Съдът изцяло
кредитира показанията на свидетелите Д.Б. и П.Б., тъй като същите са
безпротиворечиви и кореспондират освен помежду си и с останалите
доказателства по делото. Такива доказателства са Докладна записка рег. №
6
359р-17193 от 20.08.2021г., Докладна записка рег. № 359р-17200 от
20.08.2021г., Докладна записка рег. № 359р-16736 от 23.08.2021г., Докладна
записка рег. № 359р-16736 от 16.08.2021г. и собственоръчно написаното
Сведение от Д. ИВ. Д. на дата 19.08.2021 година. Във всички посочени
докладни записки е описана една и съща фактическа обстановка, която
съответства и на отразената в АУАН и НП. В сведението си от 19.08.2021г.
жалбоподателят Д. ИВ. Д. е отразил следното: „На кръстовището на ул.
„Минко Радковски“ и ул. „Христо Ботев“ направил дрифт“. Следва да се
отбележи и обстоятелството, че Д. не е възразил срещу съдържанието на
АУАН нито при неговото подписване, нито в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Напротив Д. ИВ. Д. е подписал АУАН, като в графа: „обяснения/възражения“
е отразил, че моли глобата да му бъде минимална. По този начин съдът счита,
че жалбоподателят е признал истинността на отразеното в акта. В показанията
си в съдебно заседание свидетелят П. Т. Б. заяви, че при съставянето на
АУАН е узнал, че лекият автомобил „БМВ“ с рег. № ** е бил управляван от
Д. ИВ. Д., когото познава и го е попитал дали не са възрастни за тези неща,
имайки предвид извършеното поднасяне на автомобила и навлизането на
същия в насрещната лента за движение, а Д. е отговорил, че това му е страст.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетеля М. Б. ЮР., в
частта, в която същият заявява следното: „По ул. „Минко Радковски“ не сме
се движили. Минахме през светофара и ул. „Радецки“.“ Съдът приема за
безспорно доказано обстоятелството, че лекият автомобил „БМВ“ с рег. № **,
управляван на 13.08.2021г., около 21:45 часа, от жалбоподателя Д. ИВ. Д., се е
движил именно по ул. „Минко Радковски“, излизайки на ул. „Христо Ботев“ в
гр. Троян, посока светофарната уредба, намираща се на кръстовището на ул.
„Христо Ботев“ и ул. „Радецки“. На първо място това е отразено от самия
жалбоподател Д. ИВ. Д. в написаното от него сведение. На второ място няма
начин свидетелите Д. М. Б. и П. Т. Б. да са видяли лекият автомобил „БМВ“ с
рег. № **, ако този автомобил не се е движил по ул. „Минко Радковски“
излизайки на ул. „Христо Ботев“ и да посочат неговият регистрационен номер
при подадения сигнал в ОДЧ на РУ гр. Троян. Съдът приема показанията на
свидетелят М. Б. ЮР. в тази им част за недостоверни и целящи оневиняването
на жалбоподателя.
Именно заради драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата
7
страна и опасността, която създават освен за самите извършители, така и за
останалите участници в движението, в началото на 2017 година
законодателят прие разпоредбата на чл. 104Б от ЗДвП. Действително,
законът не въвежда легална дефиниция за понятието "дрифт", но от
съдържанието на обжалваното наказателно постановление е видно, че Д. ИВ.
Д. е санкциониран за това, че използва пътищата отворени за обществено
ползване за други цели, а не в съответствие с тяхното предназначение. Както
в АУАН, така и в НП подробно, ясно и точно са описани действията на Д.,
които наказващият орган правилно е квалифицирал като използване от негова
страна на пътищата, отворени за обществено ползване за други цели,
различни от тези за които са основно предназначени. Умишленото и
съзнателно опасно шофиране посредством усукването на автомобила около
предницата му така, че той да поднесе по пътя, превъртайки задвижващите му
колела, в никакъв случай не представлява използване на път за обществено
ползване в съответствие с основната цел на пътищата – да се използват за
превоз на хора и товари. Посочвайки като нарушена разпоредбата на чл.
104Б, т. 2 от ЗДвП наказващият орган ясно е описал в обстоятелствената част
на постановлението всички елементи от обективната страна на нарушението.
Предвид изложеното съдът приема за доказано по несъмнен и категоричен
начин, че с действията си жалбоподателят Д. ИВ. Д. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна фактическият състав на нарушението
по чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП и правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност именно за това нарушение. В
този смисъл съдът не възприема доводите на адвокат В.А. изложени в
съдебно заседание, че жалбоподателят неправилно е санкциониран за
използване на пътя за други цели, освен в съответствие с неговото
предназначение.
Съдът категорично счита, че извършеното нарушение не представлява
маловажен случай и правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за деяние, извършено на кръстовище в населено
място, при интензивно движение, което деяние застрашава здравето и живота
на останалите участници в движението. От тази висока степен на опасност от
тези действия е продиктуван и големия и тежък размер на предвиденото в
санкционната норма на чл. 175А, ал. 1 от ЗДвП наказание глоба в размер 3000
лева, както и кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да се
8
управлява МПС за срок от 12 месеца.
С обжалваното Наказателно постановление № 21-0359-000737 от
14.09.2021г. на Д. ИВ. Д. са наложени административно наказание глоба в
размер 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца
на основание чл. 175А, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП за нарушение по чл. 104Б, т. 2
от същия закон. Наказанията са фиксирани като размер и срок от
законодателя в разпоредбата на чл. 175А, ал. 1 от ЗДвП и не подлежат на
корекция. Съдът счита, че този размер и срок на наказанията са определени
правилно от наказващия орган в съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал. 2
от ЗАНН. Като доказателство по делото е приета справка за извършените от
Д. ИВ. Д. нарушения по ЗДвП и наложените за тях административни
наказания. От тази справка се установява, че Д. е санкциониран и за други
извършени от него нарушения по ЗДвП. Съдът счита, че така определените
наказания глоба в размер 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 12 месеца биха изпълнили целите на чл. 12 от ЗАНН, а именно да
се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен
ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани.
С оглед горното съдът счита, че Наказателно постановление № 21-0359-
000737 от 14.09.2021г., издадено от М.И.Б. – Началник Сектор към РУ гр.
Троян при ОДМВР гр. Ловеч, следва да бъде потвърдено като
законосъобразно, правилно и обосновано.
Предвид изхода на делото не следва да се присъждат на жалбоподателя
разноски по делото за заплатеното от него адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0359-000737 от
14.09.2021г., издадено от М.И.Б. – Началник Сектор към РУ гр. Троян при
ОДМВР гр. Ловеч, с което на Д. ИВ. Д., ЕГН **********, с адрес: **, са
наложени следните административни наказания: глоба в размер 3000.00 –
три хиляди лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 –
дванадесет месеца на основание чл. 175А, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП за
нарушение по чл. 104Б, т. 2 от същия закон, като законосъобразно,
9
правилно и обосновано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
10