№ 709
гр. Сливен, 26.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230103936 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, явява се лично. По пълномощие се представлява от адв. М.,
надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Ответното дружество, редовно призовано, се представлява от юриск. П. Н., надлежно
упълномощен с пълномощно, представено днес.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Заседанието е първо по делото.
За изясняване на фактическата обстановка и т.н. предварителни въпроси съда излага, че
негов предмет е иск за обезщетяване на неимуществени вреди - физически и психични болки
и страдания, претърпяни от ищцата, в резултат на смъртта на нейн близък родственик- брат
й. Тя пък е настъпила в следствие на ПТП. Искът е предявен не срещу прекия причинител
на инцидента, съотв. на смъртта, а срещу застрахователното дружество, при което за
моторното-превозно средство, управлявано от виновния за настъпването му водач, е имало
сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Цената на иска, за разглеждането на който е образувано настоящото дело, е 25 000 лв., като
той е достигнат по следния начин: според ищцата, принципно й се следва обезщетение в
1
размер 50 000лв., но тъй като във вече приключило наказателно производство е бил
установен, с влязла в сила присъда, принос на брат й за настъпването на ПТП-то, който
принос тя оценява на 50%, вземането си редуцира от 50 000лв. на 25 000лв. Сумата се търси
заедно със законната лихва- от датата 11.02.2022г., до окончателното й изплащане.
Претенцията си ищеца основава на следните твърдения, касателно две групи/вида факти: 1.
че брат й е починал в резултат ПТП, настъпило по вина на водача на другия автомобил,
участвал в инцидента, както и че за този друг автомобил е имало сключена и действаща към
онзи момент застраховка ГО на автомобилистите. 2. че в резултат на смъртта на брат й е
търпяла болки и страдания, тъй като двамата са имали изключително близка връзка, станала
такава най-вече през 2004г. след смъртта на съпруга й. Много често са били заедно, живели
в едно домакинство- наследствен имот в гр. Сливен на ул. „Тяна Недева“ № 2, помагали си
един на друг. Тези твърдения са както във връзка с основателността на претенцията, така
според съда и по допустимостта й с оглед изискването на нарочно тълкувателно решение на
ОСНГТК на ВКС.
Препис от исковата молба е връчен на ответното дружество и от същото е депозиран писмен
отговор, с който иска се оспорва, при конкретни аргументи. Намира, че житейската и
емоционална връзка между ищцата и нейния брат, която родствена връзка не отрича, а
признава, приживе не е била толкова дълбока, колкото се твърди в исковата молба и колкото
се изисква според споменатото тълкувателно решение.
Следващото възражение на застрахователя е за съпричиняване от страна на починалия на
вредоносния резултат- смъртта му. Следва да се отбележи, че този факт е признат от ищцата
в исковата молба, макар признанието на ищцата да е в по-малко процентно съотношение-
50%, от твърдяното от ответника- 70%.
Друго възражение на ответника е, че обезщетението се претендира в завишен размер.
Оспорено е и твърдението в исковата за психически проблеми на ищцата, настъпили в
резултат на смъртта на брат й. То се аргументира с факта, че за такива не са представени
никакви доказателства.
Ответникът оспорва и началния момент, от който следва да се присъди сумата за
обезщетение, ако иска бъде уважен.
Съдът указва, че предявения иск е с посоченото в исковата молба правно основание, като
към него може да се добави разпоредбата на чл.432 от КЗ.
Налице е признание на следните факти: настъпилото на 13.06.2019г. в землището на с. Бели
извор, област Враца ПТП; че виновен за това е водач на автомобил с имена Ж.К.Х., както и
че в резултат на инцидента лицето Т. Г.ев С., което е брат на ищцата, е починало. Също, че
за управлявания от виновния водач автомобил е имало сключена застраховка ГО на
автомобилистите с ответното застрахователно дружество. Признат е и приноса на
пострадалия- починал за настъпването на вредоносния за него резултат.
За тези факти не е необходимо да се ангажират нарочни доказателствени средства макар, че
фактически, а дори и юридически, тава вече да е сторено.
Извън тези факти обаче подлежат на доказване всички твърдяни в исковата молба факти, на
които ищцата основава паричното си вземане, включително и самото него по размер. Това
ще рече, че трябва да докаже претърпените болки и страдания, но не само като вид, а като
интензитет и продължителност; че същите са в резултат на смъртта на брат й, както и
изключително близка, а не само близка, емоционална и житейска връзка с брат й.
2
Ответникът следва да докаже наличието на съпричиняване от брата на ищцата на смъртта
му за горницата над признатото от ищцата, изразяващо се в 50% принос до твърдяния в
писмения отговор принос 70%.
Съдът указва, че за релевантните по делото факти страните са направили доказателствени
искания. Допустимите и необходими доказателства съда ще събере след като изслуша
становищата на страните по иска, доклада и дадените с него указания. Тук е необходимо да
се отбележи само още това, че е факт приключило с влязло в сила присъда наказателно
производство, образувано във връзка с ПТП-то, в резултат на което е настъпила смъртта на
брата на ищцата. Съгласно чл.300 от ГПК, присъдата на наказателния съд е задължителна за
гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието, по въпросите
извършено ли е то, противоправно ли е и за виновността на дееца. Това означава, че за съда
по настоящото дело са категорично доказани обстоятелствата, че виновен за възникване на
процесното ПТП е водача на автомобила, за който в ответното дружество е имало сключена
застраховката „ГО“ на автомобилистите; че деянието му е противоправно и че той е
действал виновно. Също и че в резултат на ПТП-то е настъпила смъртта на брата на ищцата.
Т.е., и без да бъдат отделяни от съда с нарочен акт като безспорни, тези факти са такива.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по иска и в съдебно
заседание; доклада и указанията, след което ще бъдат събрани доказателствата.
АДВ. М.: Уважаеми г-н председател, доклада е подробен, изчерпателен,
обхваща всички искания и аспекти на участващите в производството страни. Съдът е
посочил, че ще държи определение по своя преценка относно искането за авто-
техническа и съдебно-медицинска експертиза. Посочвам, че в практиката в
съдилищата съществува и назначаване на комплексна авто-техническа и съдебно-
медицинска експертиза, която ще бъде и икономия на време и средства за всички в
производството.
По отношение на допуснатите свидетели за днешното съдебно заседание- единият
ни свидетел се загуби, ако можем да кажем така, дали по здравословни или лични
причини, не знаем. Другият свидетел почина в хода на размяна на книжа между двете
страни и затова ще помолим да ни дадете възможност да доведем свидетеля, който
издирваме или да го заменим с друг. Става въпрос за С. А. В. от гр. Сливен, кв.
„Дружба“. По отношение на определението на съда за допускане на свидетеля -
деликвент Ж.К.Х. считам, че неговото явяване е безпредметно, тъй като механизма на
ПТП и неговия резултат всички тези обстоятелства са администрирани в
наказателното производство и неговите показания нямат отношение към предмета на
настоящото производство. Моля в тази му част да не бъде уважавано това искане. Той
и не се и явява в днешното заседание.
Поддържаме искането за експертизите така, както са посочени. Оставяме на
съда преценката и евентуална възможност за предоставяне на свидетелски показания
по отношение на втория ни неявил се свидетел или същия да бъде заменен. Други
доказателствени искания нямаме.
Поддържаме иска си в този размер, в който сме го предявили като посочваме, че
сме се водили от съдебната практика в такива случаи съда да присъжда обезщетение между
40 000лв. и 50 000лв., и отчитайки размера, елемента на съпричиняване, който посочва
3
и ответната страна. Всичко това ни дава основание да претендираме този размер на
иска така, както сме го депозирали първоначално.
По отношение на твърдението за липса на използването на предпазен колан,
оспорвам същото, тъй като липсват доказателства, както на единия, така и на другия
пострадал, така и на водача-деликвент за поставяне или непоставяне на предпазен
колан, никакви доказателства няма в тази посока.
ЮРИСК. Н.: Уважаеми г-н председател, поддържам изцяло отговора на
исковата молба и наведените с него възражения/твърдения и ангажираните
доказателства и доказателствени искания. Във връзка с Вашето определение моля да
бъде извършена корекция на стр. 3, първия ред- „дава възможност на ответницата“,
т.е. трябва да е ищцата. По отношение на доклада нямам възражение. Поддържам
искането за разпит на свидетел. Същото е необходимо, за да се изясни механизма на
ПТП, поведението на двамата водачи- преди и по време на инцидента и за настъпилия
вследствие на него вредоносен резултат.
На основание чл. 148 от ГПК съда следва да събере в днешното съдебно заседание вече
допуснати доказателства, а и да вземе становище по евентуално сторени по-късно, в хода на
делото, доказателствени искания. Такива, след постановеното закрито заседание
определение № 1169 от 11.04.2023г., не са направени, не се правят и в днешното открито
съдебно заседание.
Становището на съдията-докладчик е, че всички допуснати за приемане като доказателства
документи следва да се приемат. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства:
- приложенията на исковата молба: уведомление изх. № 2347/11.05.2022г. от ЗАД „Далл
Богг: Живот и здраве“ АД; препис-извлечение от акт за смърт № 0462/17.06.2019г., издаден
от община Враца; удостоверение за родствени връзки с изх. № 9400-24120/01.12.2021г., изд.
от община Сливен; задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите-застрахователна
полица № BG/30/118003362060, валидна от 11.12.2018г. до 30.11.2019г.; свидетелство за
регистрация на МПС; комбинирана застрахователна полица № BG/06/119000782190 при
ДЗИ „Общо застраховане“ с титуляр Т. Г.ев С.; претенция за застрахователно обезщетение
от 09.02.2022г.; нотариално заверено пълномощно; протокол за оглед на пътно-транспортно
местопроизшествие от 13.06.2019г.; съдебно-медицинска експертиза на труп № 82/2019г.;
съдебна химикотоксилогична/ токсикохимична/експертиза с изх. №11-6779/03.07.2019г.;
протокол за разпит на свидетел от 08.11.2019г.; обвинителен акт от 10.08.2020г.; присъда №
18/06.10.2020г. по НОХД № 299/2020г. по описа на ОС-Враца; решение № 117/08.04.2021г.
по ВНОХД 01348/2020г. по описа на САС; решение № 60154/26.10.2021г. по н.д. №
634/2021г., II НО, по описа на ВКС.
- приложенията на отговора на исковата молба- констативен протокол за ПТП с пострадали
лица рег. № 967000-7009 от 13.06.2019г.
4
По уважено доказателствено искане съда изиска за прилагане към настоящото дело
НОХД № 299/2021 по описа на Окръжен съд Враца, ВНОХД 1348/2020г. по описа на САС и
н.д.№634/2021г., II-ро НО на ВКС. Те са представени и поради това съда
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото дело НОХД № 299/2021 по описа на Окръжен съд Враца,
ВНОХД 1348/2020г. по описа на САС и н.д.№634/2021г., II-ро НО на ВКС.
С цитираното по-горе днес определение, с което насрочи делото в днешното
заседание и се произнесе по доказателствените искания на страните, съда даде възможност
на ищцата да ангажира гласни доказателствени средства, чрез разпита на две лица като
свидетели, за установяване на болките и страданията, които е търпяла вследствие смъртта на
брат й. Съдът й указа в днешното заседание, че освен това е необходимо да установи и
твърдяната в исковата молба изключително близка родствена и емоционална връзка между
двамата. Както стана ясно от изявление на пълномощника на ищцата днес,
доказателственото искане се поддържа, но се води само един от свидетелите. Съдът го
въведе в залата и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:
К. Б. М. - ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, вдовец, ищцата и починалия
й брат са внуци на сестра му.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване - ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн. чл.171 от ГПК съда ПРИСТЪПВА към провеждане на разпита.
На въпроси, формулирани от адв. М., свидетеля отговори:
Последните десетина години имате ли наблюдение какъв беше животът и отношенията
между двамата- брат и сестра?
СВИДЕТЕЛ: След като М. замина в Гърция да работи, брат й много често я посещаваше там.
СЪДЪТ: Кога замина тя?
СВИДЕТЕЛ: Някъде към 2004-2005г., ако не се лъжа. Там, докато беше на работа се
поразболя и се върна в България. Непосредствено след това почина майка й, баща й и брат й
Т. остана за нея най-близкия човек. Той й помагаше морално и най-вече материално.
Закупуваше й скъпоструващи лекарства.
АДВ. М.: Къде живееше г-жа Т.ова и къде живееше брат й?
СВИДЕТЕЛ: След като тя се завърна от Гърция живееха в собствената къщата на баща им.
Тя помагаше в къщата с домакинската работа, а брат й осигуряваше парите. Тя нямаше
възможност да работи, тъй като не беше добре здравословно.
АДВ. М.: Къде работеше Т.?
5
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че работеше към мините и получаваше солидна заплата и поради тази
причина помагаше на сестра си, тъй като тя нямаше никакви средства. Тя работеше тук в
Сливен- гледаше възрастни хора.
АДВ. М.: Към момента на катастрофата къде беше сестра му и къде беше катастрофата?
СВИДЕТЕЛ: Катастрофата, доколкото си спомням беше към Северна България, но не си
спомням точно къде. Беше нелепа смърт. След смъртта на брат й тя постоянно плаче, защото
той беше най-близкия й човек. Постоянно плаче за загубения си брат.
АДВ. М.: Това отразило ли се е на поведението, характера й и по какъв начин?
СВИДЕТЕЛ: Естествено, как няма да се отрази. Казах ви, че той за нея беше най-близкия,
той беше баща, той беше всичко. След неговата смърт тя си остана сам- самичка, без
абсолютно никакви доходи и помощ от никъде. Нали ви казах, че работеше като гледа
възрастни хора тук в Сливен, но заплащането е малко.
АДВ. М.: В едно домакинство ли живяха?
СВИДЕТЕЛ: Да, в къщата на баща им и майка им.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от юриск. Н., свидетеля отговори:
М. коя година се върна в България?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че беше през 2013г., когато се прибра в България. В Гърция беше около
3-4 години.
ЮРИСК. Н.: В момента госпожата работи ли?
СВИДЕТЕЛ: В момента, доколкото знам, гледаше едни възрастни хора, тъй като
здравословното й положение не й позволява друга работа. Здравословно не е добре. Дава
много пари за инсулин и други скъпи лекарства, а сега няма кой вече да й помага.
ЮРИСК. Н.: След като настъпва пътния инцидент, тя посещавала ли е психолог,
психиатър?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че посещаваше психолог. Много често ходи на гробищата и плаче.
ЮРИСК. Н.: Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. Н.: Аз също нямам доказателствени искания. Поддържаме направените.
СЪДЪТ: Очевидно съдебното дирене не може да бъде приключено днес. Поради това делото
6
ще бъде отложено за следващо заседание. То ще бъде предназначено със сигурност за
разпит на още един свидетел, посочен за процеса от ищцата. Днес остава да се уточни как
ще бъде осигурен този свидетел за заседанието.
АДВ. М.: Ще се обърна към уважаемия съд да изпрати призовка на друг свидетел, който да
замени този, ако е в невъзможност да се яви в съдебното заседание.
При чутото съдът УКАЗВА на ищцата да води свидетеля в заседанието.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото в съдебно заседание на 23.06.2023г. от 11:10 часа, за които
дата и час страните са уведомени от днес.
Съдът УКАЗВА, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:35 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7