№ 25
гр. Пазарджик, 10.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201675 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. М. М. не се явява – редовно призован чрез
пълномощника си адв.К.У.. Явява се неговият пълномощник адв.У., надлежно
упълномощен.
За адм.наказ.орган СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК-
редовно призовани, не се явява представител.
Явява се актосъставителят ЛЮБ. ИВ. П. – редовно призован.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. У.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете талон за
изследване /ТИ/, който е относим по делото. Да се приемат постъпилите
документи с административнонаказателната преписка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка: заповед за ПАМ, ТИ № 0059730,
справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед на Министъра на
вътрешните работи, както и днес представеният ТИ № 0059729.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
ЛЮБ. ИВ. П. – на 41 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Л.П.:
СВ. П.: Не си спомням подробности.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. П.: Тествахме го на ул.“Цар Шишман“ за алкохол. Показа наличие
на алкохол. Предупредихме лицето да не управлява. Дадохме му ТИ. По-
късно ни викат пак за съдействие вече на бул.“Мария Луиза“ и въпросното
лице пак е управлявало автомобила и е било спряно на бул.“Мария Луиза“.
Същият там направи отказ да се тества. Нямам спомен колко време по-късно
беше вторият случай. 15-20 минути може би или най-много един час, нямаше
час. Той няма право да управлява след като му даден ТИ. Това му беше
обяснено на първия тест при първата проверка - още да иде пеша до
болницата или да си намери превоз. Мисля, че в колата имаше и други хора с
него. Не помня колко човека бяха. От ул.“Цар Шишман“ до МБАЛ според
мен, ходейки пеш, аз мога да го взема и за 10 минути с хубав ход или 15-20
минути да е най-много.
2
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: В настоящия случай ще бъде твърде пресилено да се приеме, че
жалбоподателят е отказал изпробването за алкохол, като същият 30 минути
по-рано е извършил такава проверка и тя е отчетена. Това, че полицейският
служител в случая е с едни непремерени действия, да не използвам друга
дума и ако те са издали полицейско разпореждане някакъв вид, то не може
след това да издават друго противоречиво полицейско разпореждане. Сам по
себе си представеният днес ТИ сочи, че с него е разпоредено на
жалбоподателя от същия този служител Л.П. да се яви в МБАЛ за изследване
за кръвна проба, ако желае, като за това му е определен срок от 45 минути,
съгласно Наредба № 1. Отбелязано е също така в талона, че той е връчен в
00.05 ч на 13.01.2021г. Намиращият се по делото и представен с
административнонаказателната преписка следващ талон с пореден номер е
издаден в 00.50 минути, т.е. 45 минути след първия талон. Съвсем нормално е
да има известно технологично време за извършване на проверката, която ако
вярваме на данните в акта и НП, е в 00.25 часа, т.е. 20 минути след
първоначалното освобождаване от проверката бих казал, че даже тези 20
минути са по-малко, тъй като съвсем в реда на практическите действия
проверката не приключва с връчването на ТИ, т.е. ТИ е връчен 00.05 часа и
поне още 5 минути е имало допълнителни действия. Касае се за някакви 10
или 15 минути време. Видно е, че жалбоподателят е извършил някакво
нарушение, но това нарушение не може и не следва да се квалифицира като
отказ за проба за алкохол. Това са 10-15 минути и какъв друг резултат да
отчетем. Касае се за неизпълнение на полицейско разпореждане във връзка с
първата проверка и указанията, дадени в нея и ако следваше полицейските
служители да извършват адекватни действия, то следваше да ангажират
административна отговорност на жалбоподателя за неизпълнение на
полицейско разпореждане, било то в писмена или устна форма. Те са
разпоредили на лицето, че не може да управлява автомобила и ако иска, да
3
даде кръв. Това е второто нарушение, което е извършено, а не че той е отказал
да се изпробва, а този отказ на практика и проверката е била безпредметна.
Няма какво друго да се установи, ако се използва същото това техническо
средство. В този ред на мисли нарушението, което е извършил, че е
управлявал МПС, което е доказано по безспорен начин, е трябвало да носи
наказателна отговорност, като от една страна отговорността е по чл.5, с което
е наложена санкция в НП за управление след употреба на алкохол, установено
по надлежния ред, макар че и там може да се спори дали е така, като е
възпрепятствана възможността да даде кръв при второто спиране и проверка.
Така или иначе, това НП е влезнало в сила, защото не е обжалвано, макар че
няма данни за това по делото, но ако съдът прецени, могат да се съберат
доказателства в тази посока. Считам, че настоящото НП е неправилно и
незаконосъобразно и моля за Вашето решение и отмяна и претендирам
разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.19 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4