ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23360
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20221110105452 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ, подадено от „Варна Кредит Груп“ ООД против
длъжника К. Кристиян Р..
В срока по чл. 414 ГПк от длъжника е депозирано възражение частично срещу
издадената заповед за изпълнени, като е направено искане заповедният съд да обезсили
издадената заповед за изпълнение, както и да спре производството по образуваното
изпълнително дело.
По искането за обезсилване:
Длъжникът твърди, че живее постоянно извън Република България, а именно – в
Република Франция, като се е върнал в българия на 30.04.2024 г. за няколко дни, когато
му била връчена издадената заповед за изпълнение на парично задължение. Сочи, че
поради липса на обичайно местопребиваване на територията на страната е налице
хипотезата на чл. 411, ал. 2 т. 5 ГПК.
Съдът намира следното:
Съгласно т. 3б от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по ТД № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, в хипотезата на чл.411, ал.2, т.4 /понастоящем т. 5/ ГПК - когато
длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност в страната,
издадената заповед не може да бъде обезсилена от заповедния съд. При връчване на
заповедта заповедният съд проверява само дали длъжникът има постоянен адрес или
седалище в Република България, но в случай, че такива има и следователно може да се
извърши редовно връчване било чрез лице от домашните, било чрез залепване на
уведомление, не може да се преценява дали лицето има обичайно местопребиваване
или място на дейност в страната. След като е налице редовно от външна страна
връчване на заповедта, същата се стабилизира с изтичане на срока за възражение и
1
влиза в сила, като липсата на предпоставката по чл.411, ал.2, т.4 ГПК може да се
релевира единствено по пътя на възражението пред въззивния съд.
Искането на длъжника за обезсилване на заповедта за изпълнение от заповедния
съд следва да се остави без разглеждане.
По направеното възражение срещу заповедта за изпълнение:
Длъжникът е посочил, че в случай че съдът счете искането за обезсилване за
неоснователно, то прави възражение срещу част от посочените като дължими суми в
заповедта за изпълнение, изрично посочени в т. 2 от подадената молба.
При това положение, с оглед частичното възражение срещу дължимостта на
суми, за които е издадена заповедта за изпълнение, на заявителя следва да се укаже
възможността за предявяване на установителни искове срещу длъжника в оспорената
част на заповедта за изпълнение.
По искането за спиране на образуваното изпълнително дело:
Длъжникът е направил искане заповедният съд да спре производството по
образуваното изпълнително дело въз основа на издадения изпълнителен лист.
Посочено е, че са налице хипотезите на чл. 420, ал. 2, т.2 и т. 3 ГПК. Направил е искане
съдът да задължи заявителя да представи договора за кредит с оглед преценката за
наличие на неравноправни клаузи.
Съдът съобрази, че заявителят е представил нотариален акт, възпроизвеждащ
част от договора за кредит между страните, но видно от представения акт, в същия е
посочено, че кредитът се предоставя и при всички други условия, описани в договор за
кредит № 100720/10.07.2020 г.
При това положение, за преценка налице ли са посочените от длъжника
предпоставки за спиране на изпълнението, на заявителя следва да се укаже, че следва
да представи процесния договор, като след това съдът се произнесе по направеното
искане за спиране на изпълнението.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на К. К. Р. за обезсилване на
издадената по делото заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от
17.02.2022 г. от заповедния съд.
УКАЗВА на „Варна Кредит Груп“ ООД, че в тридневен срок от съобщението
следва да представи по делото договор за кредит № 100720/10.07.2020 г.
УКАЗВА на заявителя „Варна Кредит Груп“ ООД, че може да предяви иск за
2
установяване на вземането си по оспорена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 17.02.2022 г. срещу длъжника в
оспорените части, изрично посочени в т. 2 от възражение с вх. № 161539/17.05.2024 г.,
в едномесечен срок от получаване на съобщението, като довнесе дължимата държавна
такса.
УКАЗВА на заявителя, че при непредставяне на доказателства за предявяване на
иска в посочения срок, заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена в оспорените
части, като с определението за обезсилване съдът ще се произнесе и по отговорността
за разноските.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението, като на заявителя се
връчи и препис от възражение с вх. № 161539/17.05.2024 г., подадено от длъжника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3