№ 15409
гр. С., 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20221110168950 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск от ЗАД „А." АД срещу ЗАД „..." АД по чл.
411 КЗ за заплащане на сумата 3373. 62 лв. главница (включва и 15 лева
ликвидационни разноски по щетата), представляваща непогасена от ответника
- застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" изплатено от ищеца
по застраховка "Каско на МПС" обезщетение за застрахователно събитие,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 439. 51 лева - мораторна
лихва за забава за периода от 07.09.2021 г. до 19.12.2022 г., както и разноските
в настоящото производство.
Ищецът твърди, че е застраховател по договор за имуществена
застраховка "Каско на МПС", сключен за лек автомобил „...“, модел ..., с peг.
№ ...., и обективиран в застрахователна полица № 0306Х0634498/07.04.2021 г.,
валиден към датата на процесното ПТП. Посочва, че на 27.04.2021 г. на път
"..." в посока село ...., водачът на лек автомобил „...“, с рег. № ...., и
застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
при ответника, удря отзад лек автомобил с „...“, модел ..., с peг. № ....,
вследствие на което реализира ПТП. В резултат от произшествието „...“, модел
..., с peг. № .... претърпял вреди, за обезщетяването, на които била образувана
ликвидационна преписка по щета № 26021030101779. Ищецът твърди, че в
срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане
по застраховка "Каско на МПС" е настъпило събитие - ПТП, в причинна
връзка, с което са причинени щети на застрахования автомобил; твърди, че
щетите са на стойност 3373. 62 лв., като поддържа да е изпълнил
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение в този размер.
1
Твърди ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на
делинквента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за
платеното обезщетение и разноски за определянето му. Твърди, че е упражнил
правата си по чл. 412 КЗ, като бил поканил ответната страна да възстанови
посочената по-горе сума, но последният не е осъществил към настоящия
момент плащане. Представени са писмени доказателства. Правят се
доказателствени искания за обявяване на определени обстоятелства като
безспорни, за допускане на автотехническа експертиза по делото и събиране
на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
Ответникът ЗАД "...." АД в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
отговор изцяло оспорва исковата претенция като нередовна, неоснователна
както по основание, така и по размер. Оспорва механизма на ПТП, вината на
застрахования при ответника водач, съставения ДКП от 27.04.2021 г., както и
настъпването на вреди в причинна връзка с неговото поведения в посочения в
исковата молба размер. Навежда твърдение за съпричиняване. Оспорва
размерът на определеното от ищеца застрахователно обезщетение като
завишен и несъответен на действителната стойност на причинените от
процесното ПТП щети, както и че не всички щети са резултат от процесното
ПТП. Моли съда да отхвърли предявените искове. Прави доказателствени
искания за допускане до разпит при режим на призоваване на един свидетел,
на осн. чл. 190 ГПК ищцовото дружество да бъде задължено да представи
цветно копие на снимковия материал на извършения оглед на „...“, модел ..., с
peг. № .....
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и
чл. 86 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 411 КЗ е да установи
при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1 наличие на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Каско на МПС" за
„...“, модел ..., с peг. № .... към 27.04.2021 г.; 2. че в срока на застрахователното
покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и
противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника по
"Гражданска отговорност" МПС, е настъпило ПТП от 27.04.2021 г., за което
ищецът носи риска; 3 в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, възлизащи на претендираната по делото сума.
За иска по чл. 86 ЗЗД: 1) съществуването на главен дълг; 2) изпадането
на длъжника в забава и 3) размера на обезщетение за забава.
В доказателствена тежест на ответника по иска по чл. 411 КЗ е да
докаже: да обори презумпцията за вина по отношение на застрахования от
него водач; 2 във връзка с възражението за съпричиняване да докаже, че
принос за настъпването на ПТП има водачът на МПС „...“, модел ..., с peг. №
.....
2
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване следните обстоятелства: 1. Ищецът е
застраховател по застраховка "Каско на МПС" по отношение на „...“, модел ...,
с peг. № .... към 27.04.2021 г.;
2. Ответникът е застраховател на "Гражданска отговорност" на водача на лек
автомобил марка „...“, с рег. № .... към 27.04.2021 г.
3 Ищецът е заплатил в полза на увреденото лице сумата от 3372, 62 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за нанесените му щети,
вследствие на ПТП от 27.04.2021 г. между „...“, модел ..., с peг. № .... и лек
автомобил марка „...“, с рег. № .....
Според назначената, приета и неоспорена от страните АТЕ механизмът
на процесното ПТП е следният: на 27.04.2021 г. лек автомобил „...“, с рег. №
...., се движи по път „П. – ....“ в посока с. ...., където водачът реализира ПТП с
движещия се пред него и намаляващ скоростта поради предрпиемане на
маневра за завой наляво, лек автомобил „...“, модел ..., с peг. № .....
Видимите щети по лек автомобил „...“, модел ..., с peг. № ...., са: задна
броня и капак багажник, като същите се намират в причинно-следствена
връзка с настъпилото на 27.04.2021 г. произшествие на път „П. – ....“.
Вещото лице посочва, че водачът на лек автомобил „...“, модел ..., с peг.
№ ...., е намалил скоростта, за да направи маневра наляво, като в тази връзка,
за да достигне до този извод, отчита показанията на същия.
Намира също така, че от техническа гледна точка и от представените по
делото доказателства, водачът на лек автомобил „...“, модел ..., с peг. № ...., не
е имал възможност да предотврати ПТП-то, тъй като се е намирал пред
ударилия го лек автомобил марка „...“, с рег. № .....
В показанията си св. В. Т. – водач на лек автомобил марка „...“, с рег. №
...., твърди, че другият водач е карал бавно, респ. той е предприел маневра за
изпреварване. Тогава водачът на лек автомобил „...“, модел ..., с peг. № ...., е
подал мигач, свил е наляво и вследствие се е реализирал ударът. Подчертава,
че св. А. Д. е подал мигач за свиване вляво, когато той вече е бил започнал да
изпреварва.
Тези показания обаче се дискредитират от заключението по АТЕ, защото
според него ударът между двете превозни средства не може да настъпи по
време на изпреварване, тъй като зоните на съприкосновение биха били
различни.
Предвид всичко гореизложено се установява, че на 27.04.2021 г. се е
реазлизирало ПТП между лек автомобил „...“, модел ..., с peг. № ...., и лек
автомобил марка „...“, с рег. № ..... Щетите по лек автомобил „...“, модел ..., с
peг. № ...., са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Наред с това
остана необорена презумпцията за вината на водача на лек автомобил марка
„...“, с рег. № ..... Не се доказа и съпричиняване, доколкото показанията на св.
Т. в тази си част са в пълен разрез с АТЕ.
На последно място, според АТЕ сумата, необходима за възтсановяване на
лек автомобил „...“, модел ..., с peг. № ...., е в размер на 3595,39 лв.. Ищцовото
дружество претендира 3373, 62 лв., ерго искът трябва да бъде уважен изцяло.
3
В допълнение към непосредствено гореизложеното, трябва да бъде
посочено, че според АТЕ, тъй като лек автомобил „...“, модел ..., с peг. № ...., е
в експлоатация към момента на настъпване на ПТП, от 8 години, 1 месец и 22
дни, не подлежи на гаранционно обслужване.
По искане на ищцовото дружество, вещото лице е направило проучване
в поне три сервиза на територията на гр. С., които не са официални, какъвто е
този, осъществил ремонта – „...“ ООД, с влагане на алтернативни части.
Стойността на възстановяване на щетите в този случай е 3563,33 лв., която
сума отново е по-малка от претендираната.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
По отношение на претендираната лихва, по изискванията на КЗ (чл.497),
застрахователят е в забава от изтичане на срока по реда на чл.496 КЗ. На
07.09.2021 г. с писмо с изх. № 4460 ответното дружество е отказало да
възстанови изплатеното от ищцовото дружество обезщетение, следователно
мораторна лихва се дължи от 07.09.2021 г. до 18.12.2022 г. /денят преди
депозиране на исковата молба в съда/. Мораторната лихва, която трябва да се
присъди за посочения период е в размер на 438,58 лв., като следва да се
отхвърли за останалата сума до 439,51 лв. Мораторна лихва се дължи до деня
преди подаване на исковата молба, не включва самия ден на подаване.
По разноските:
Предвид изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни.
Ищцовото дружество претендира разноски в общ размер на 584,95 лв.
Претендираното юрисконсултско възнаграждение е в размер на 100 лв.,
предвид фактическата и правна сложност на делото обаче, съдът намира, че
следва да бъдат присъдени 100 лв., а общата сума разноски, които се дължат
на ищцовото дружество е 484,83 лв.
Ответното дружество претендира разноски в размер на 480 лв. Отново
се претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., което
предвид фактическата и правна сложност на делото, трябва да бъде намалено
на 100 лв. Съобразно отхвърлената част от иска се дължат разноски в общ
размер на 0,11 ст.
*Решението е изготвено в срок от една година и три месеца от
последното открито по делото съдебно заседание поради състояние на
високо рискова бременност на съдията докладчик.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 182 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „..." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление:
гр. С., ж.к. ..., да заплати на ЗАД „А." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. ...., по иск с правно основание чл. 411 КЗ изплатено
4
застрахователно обезщетение по щета № 26021030101779 в размер 3373.62
лв., заедно със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „..." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление:
гр. С., ж.к. ..., да заплати на ЗАД „А." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. ...., сумата от 438,58 лв., представляваща претенция за
лихва на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за периода от 07.09.2021 г. до 18.12.2022
г., като ОТХВЪРЛЯ иска за лихва за останалата сума до 439,51 лв. за
19.12.2022 г.
ОСЪЖДА ЗАД „..." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление:
гр. С., ж.к. ..., да заплати на ЗАД „А." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. ...., сумата от 484,83 лв., представляваща разноски в
производството.
ОСЪЖДА „ЗАД „А." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. ...., да заплати на ЗАД „..." АД, ЕИК: ...., със
седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. ..., сумата от 0,11 ст.,
представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5