РЕШЕНИЕ
№ 824
Видин, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Видин - II-ри тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА |
| Членове: | БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА БОРИС БОРИСОВ |
При секретар МАРИЯ ИВАНОВА и с участието на прокурора КИРИЛ ЦВЕТКОВ КИРИЛОВ като разгледа докладваното от съдия БОРИС БОРИСОВ канд № 20247070600251 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в ЗАНН вр. с чл.208 АПК, подадена от процесуалния представител на дирекция „Инспекция по труда” Видин против решение № 87/12.03.2024г. по АНД № 1636/2023г., по описа на РС Видин, с което е отменено НП № 05-2300191/04.12.2023г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда” Видин, с което на „ Ивел М” ООД Видин с ЕИК *********, за нарушение на чл.61, ал.1, вр. с чл. 1, ал. 2 КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин лева/.
В жалбата се развиват съображения, че решението на РС е незаконосъобразно и необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Иска се да бъде отменено решението. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът взема становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Видин даде заключение, че жалбата е основателна.
Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:
Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалване, поради което е допустима.Установена е следната фактическа обстановка:
При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място е установено, че търговеца в качеството си на работодател е допуснало до работа лицето Ц. Ц. М., без да е сключен с нея трудов договор преди постъпването й на работа. Това е в обект лозов масив, в с. Градец, местност “Гръчко Бърдо“. За това нарушение е съставен Протокол за проверка, АУАН, а въз основа на него е издадено и атакуваното НП.
От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административния съд намира, че същата е основателна по следните съображения:
С атакуваното решение РС Видин е счел, че безспорно са налице всички елементи на трудово правоотношение и липса на трудов договор, като вместо това е бил сключен граждански, но е отменил НП, като е приел, че нарушението е неправилно квалифицирано като такова по чл. 61, ал. 1 от КТ, вместо по чл. 62, ал. 1 КТ.
Административен съд Видин намира, че този извод на първоинстанционния съд е неправилен. Не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
Видно от собственоръчно попълнената декларация от М.е, че работи като общ работник на горепосочения обект с работно време и трудово възнаграждение – все елементи на трудово правоотношение. Това се потвърждава и от разпита на свидетеля П., извършил проверката. При тези данни следва да се приеме, че тя е предоставяла работната си сила за изпълнение на задълженията, произтичащи от заеманата длъжност и съобразно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от КТ с нея е следвало да се сключи трудов договор в писмена форма. С неизпълнението на това задължение е бил осъществен състава на административното нарушение. Дадените показания от свидетеля Монгов, който е организатор във фирмата, следва да се приемат като защитна теза. Правилно е квалифицирано деянието по чл. 61, ал. 1, вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. Цитирания от РС чл. 62, ал. 1 от КТ касае единствено писмената форма на трудовия договор. Безспорно е установен и нарушителя.
Наказанието е определено правилно, като е наложен минималния размер.
Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че решението на РС Видин е неправилно и следва да се отмени, а издаденото НП, като правилно такова - да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора следва да се уважи претенцията на касатора за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, което съда определя на 200лв.
Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.222,ал.1 АПК, Административен съд Видин
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 87/12.03.2024г. по АНД № 1636/2023г., по описа на РС Видин, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 05-2300191/04.12.2023г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда” Видин, с което на „ Ивел М” ООД Видин с ЕИК *********, за нарушение на чл.61, ал.1, вр. с чл. 1, ал. 2 КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин лева/.
ОСЪЖДА „ Ивел М” ООД, [населено място], да заплатят Дирекция „Инспекция по труда“ Видин сумата от 200 лева /двеста лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |