Решение по дело №105/2022 на Административен съд - Търговище

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 86                        16. 12. 2022 година                                          град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

Административен  съд                                                                                  Търговище

на       тринадесети декември                                             2022 година                                         

В публично заседание в следния състав:   

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КРАСИМИРА ТОДОРОВА   

                                                                      ЧЛЕНОВЕ:   АЛБЕНА СТЕФАНОВА

                                           ИВАНКА ИВАНОВА                                                                                                                       

                                                                                             

Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА

Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ

Като разгледа докладваното от Председателя

КАХД № 105 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производство по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Д.Р.Д. ***  против решение № 85 / 21.10.2022 г. по адм. дело № 168 / 2022 г. на Поповски районен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Представя писмени бележки.

Ответникът по касационната жалба – полицай в РУ  Попово - Х. А.Г.   изразява становище за неоснователност на същата.

Прокурорът от Окръжна прокуратура -Търговище дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Настоящият състав намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна.

С решение № 85 / 21.10.2022 г. по адм. дело № 168 / 2022 г. на Поповски районен съд  е била отхвърлена жалбата на Д.Д.  против Заповед за задържане на лице № 69/13.08.2022г., издадена от ответника.

Решението е правилно.

Фактическо основание за задържането, съгл. изискването на чл. 74, ал. 2, т. 2 ЗМВР, е приложима хипотезата на съдържащите се в административната преписка данни, обосноваващи прилагане на посочената в заповедта норма - чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР. В тази връзка неоснователно се явява възражението на касатора, че издадената заповед се явява незаконосъобразна, доколкото в същата не са посочени фактическите и правни основания за задържането. Като фактически основания е посочено: "Има данни, че лицето е извършило престъпление. Управлява МПС след употреба на алкохол- 1.27 ‰“. Съдът намира посоченото в заповедта за достатъчно относно изпълнение на изискването по чл. 74, ал. 2, т. 2 ЗМВР, доколкото е посочено, че са налице данни за извършено престъпление, като същото е конкретизирано. Правилно е определено и правното основание на задържането, а именно: чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, съгласно който полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. Тъй като по време на проверката, касаторът лъхал на алкохол, полицаите го изпробвали с техническо средство - „Алкотест Дрегер“, което отчело 1.27 на хиляда. Показанията на уреда, както и всички останали нарушения / автомобилът бил със служебно прекратена регистрация , нямал технически преглед и застраховка „ГО“ / станали повод за съставяне на АУАН, а в последствие   бил отведен в РУ Попово и бил задържан след освидетелстване в ЦСМП Попово.

За неоснователни се приемат доводите по отношение нарушение разпоредбите на Инструкция №8121_З-78  от 24.01.2015 г. както и ЕЗПЧОС от Рим 1950 г.

Правилен е изводът на съда, че задържането по реда на чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР за срок не по-дълъг от 24 часа, по своята правна същност представлява принудителна административна мярка по смисъла на чл.22 от ЗАНН, която има за цел чрез задържане на лицето да се предотврати възможността то да извърши престъпление, да продължи да извършва престъпление или да се укрие. Посочената разпоредба предполага наличието на данни, от които да може да се направи основателно предположение, че конкретно лице е съпричастно към извършването на престъпление.  С оглед посоченото в заповедта фактическо основание – употреба на алкохол, счита се, че заповедта е била мотивирана в достатъчна степен, с оглед нейното основание - чл.72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. В тази връзка достатъчно е по преписката да има определени данни, от които може да се направи извод/предположение за съпричастността на определено лице към конкретно извършено престъпление, а въпросът дали това престъпление ще се докаже, респ. дали лицето е неговия извършител, подлежат на пълно, всестранно и обективно разследване в рамките на друго производство  Правилен е извода на съда, че относно съответствието на оспорения акт с материалноправните норми, следва да се отбележи, че законът борави с терминът „налице данни“, без да се поставя изискване за сигурност и категоричност, която е необходима за постановяване на съдебен акт, респ. достатъчно за осъществяване на задържането за срок от 24 часа е наличието на индиция за съпричастността   към извършено престъпление, каквато несъмнено е съществувала.

Споделя се и правния извод, че в случая, оспорената ПАМ се явява приложена по отношение на Д. при спазване на принципа за съразмерност, тъй като същият е задържан от полицейски органи на 13.08.2022г. в 21.30 ч. Образувано е наказателно производство и на 14.08.2022 г. е назначена съдебно-химина експертиза. Съобразно конкретните факти, обусловили задържането, същото не се явява самоцел, а съобразно с целта на ограничението и се явява пропорционално на засягането правото на свобода и сигурност в съответствие с чл. 6, ал. 1 АПК.

  В  настоящото производството важи забраната за нови фактически установявания. Установената фактическа обстановка от първоинстанционният съд е в пълен обем и напълно достатъчна, за да се обосноват правни изводи, които напълно се споделят.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.

  Неоснователни са оплакванията за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Достигайки до същите изводи,  съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК,  съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 85 / 21.10.2022 г. по адм. дело № 168 / 2022 г. на Поповски районен съд.   

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:1.  

 

 

 

                                                   2.