№ 638
гр. Казанлък, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН АТ. БАДЖАКОВ
при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН АТ. БАДЖАКОВ Гражданско
дело № 20245510103312 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. 386, ал. 1 вр.
чл. 400, ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на И. К. С., с ЕГН:
**********, с адрес: *** чрез адв. М. М. Т. против ЗАД „Д.“ с ЕИК:***, ***,
представлявано от Б.Г. И., Р.В.М., Ж.С.К..
И. К. С., с ЕГН: ********** моли съда да постанови решение, с което да
осъди ЗАД „Д.“ с ЕИК:***, ***, представлявано от Б.Г. И., Р.В.М., Ж.С.К. да
му заплати сумата в размер на сумата в размер на 500.00 лева частичен иск от
10 000 хиляди лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по
отношение на собственото му МПС - ПС марка: „Ф.“, модел: „Г.“, с per. №
*** – и законната лихва върху сумата, настъпили вследствие на ПТП от
18.12.2021 г. , причинено от виновното поведение на застрахования водач с
полица № ***, със срок на валидност до 21.10.2022 г., сключена с ответното
дружество.
Ищецът твърди, че механизмът на настъпилото ПТП от 18.12. 2021 г.
бил следният: същият се е движил с допустимата по ЗДвП скорост по бул.
„Н.П.“ с посока на движение север - юг и на кръстовището с улица „Л.К.“,
внезапно пред него изскочило МПС марка: „П.“, модел: „206“, с per. № **,
управлявано от Т. М. М., с ЕГН: ********** и последвал удар, като МПС-то
било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № ***,
валидна до 21.10.2022 г. Според ищеца причината за процесното ПТП била
виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изразявала във
неспазването на предписанието на пътен знак Б — 2 (знак стоп), а именно
1
пропускане на движещите се по главен път участници в движението.
Вследствие на това му нарушение той отнел предимството му и последвал
удар. Бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица с per. №
284р-38867 - 21.21.21 от РУ-Казанлък, в който бил подробно описан
механизмът на ПТП.
Ищецът твърди, че след като управляваното от виновния водач МПС
притежавало застраховка „Гражданска отговорност“ с полица № ***, със срок
на валидност до 21.10.2022 г. към ответното дружество, посетил негов офис и
уведомил негов представител и представил всички изискани му документи,
бил направен оглед на процесното МПС, за да установят по обективен и
несъмнен начин всички настъпили вреди вследствие на инцидента, бил
изготвен опис на щети от 06.01.2022 г. С това се установили конкретните
имуществени вреди по отношение на ПС марка: „Ф.“, модел: „Г.“, с per. № ***
и тяхната степен на увреда и му било указано, че в законоустановения срок ще
му бъде преведено по банков път предвиденото застрахователно обезщетение.
Вместо това на 17.02.2022 г., получил отказ от страна на ответника с Изх. №
894/16.02.2022 г., в който бил уведомен, че неговата щета е заведена под №
0801-000111/2022-01 и че няма да получи никакво плащане, защото не е имало
протИ.правно поведение на сочения за виновен водач - Т. М. и не можело да се
изгради ясна представа за фактическите обстоятелства във връзка с ПТП-то и
било необходимо да предостави още документация -преписи от всички
документи, с които разполага, свързани с образуваното ДП № 284 ЗМ 1715 от
18.12.2021 г. по описа на РУ гр. Казанлък - протокол за оглед на
местопроизшествието, ведно с изготвената към него скица, фотоалбум;
протоколи за разпит на свидетели; автотехнически експертизи; постановление
за привличане на обвиняем и протокол за разпит на обвиняем; обвинителен
акт; постановление за прекратяване на НП, ако същото е било прекратено, тъй
като документите били недостатъчни за доказване на предявената от него
застрахователна претенция.
Ищецът счита горепосоченото искане за незаконосъобразно и
неоснователно, тъй като ищецът нямал фактическата възможност да
предостави горепосочените документи и не разполагал с правото да изиска
подобна информация. Той бил предоставил всички документи, които са му
налични, в това число и протокол за ПТП с пострадали лица с № Per. № 284р-
38867-21.21.21, който се явявал официален писмен документ съгласно нормата
на чл. 179, ал. 1 от ГПК и от същия били видни по категоричен и несъмнен
начин всички факти и обстоятелства, свързани с настъпилото ПТП, в това
число вината за неговото настъпване и неговия механизъм. Счита, че така
вмененото му задължение да представи документация било изцяло
нерелевантно към настоящия спор и по никакъв начин не било свързано с
възможността на ответника да определи дали е налице облигационно
правоотношение между него и ответното дружество по силата, на което той
дължи изплащането на застрахователно обезщетение. Поставянето на подобно
изискване било своеобразна злоупотреба с права и се явявало
2
незаконосъобразно основание, вменявайки му задължения, които не били
нормативно установени и той в качеството си на пострадал не притежавал
фактическата възможност да ги осигури. Ищецът цитира чл. 107, ал. 1 от КЗ,
съгласно който ответникът е трябвало да изиска всички документи от
компетентните органи, за да може да установи по категоричен начин всички
вреди, получени вследствие на настъпилото на 18.12.2021 г. застрахователно
събитие.
Ищецът сочи, че настъпилите имуществени щети по отношение на ПС
марка: „Ф.“, модел: „Г.“, с per. № *** били, както следва:
1. Преден капак - степен на увреда - смяна + боя;
2. Греда на предна броня - степен на увреда - смяна + боя мат;
3. Предна броня PVC - степен на увреда - смяна + боя;
4. Предна решетка PVC - степен на увреда - смяна + боя;
5. Преден ляв фар - степен на увреда - смяна;
6. Въздушна възглавница водач - степен на увреда - смяна;
7. Въздушна възглавница пътник - степен на увреда - смяна;
8. ПротИ.ударна лайсна - степен на увреда - смяна +боя;
Счита постановения му отказ за изцяло незаконосъобразен, тъй като
протИ.речал на закона и в частност на чл. 405, ал. 1 от КЗ, поради което смята
че между него и ответника е налице валидно облигационно правоотношение.
Отказът за изплащане на застрахователно обезщетение бил неправомерен, тъй
като случаите, в които застрахователят имал право да откаже изплащане на
обезщетение, били визирани в чл. 408 от КЗ и били следните: 1. При
умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има
право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено
причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел
получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при
неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закона или в застрахователния договор и е довело до възникване
на застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон.
В настоящия случай подобна хипотеза безспорно и категорично не била
налице и ответникът по никакъв начин не бил доказал виновно поведение от
страна на ищеца, което да се явява причина за неизплащането на дължимото
му обезщетение. Счита, че благодарение на предоставения протокол за ПТП с
пострадали лица с № Per. № 284р - 38867- 21.21.21 се установило по несъмнен
и категоричен начин кое е виновното лице за процесното ПТП и че било
налице пълно тъждество между декларирания механизъм на ПТП-то и
конкретните имуществени вреди, настъпили по отношение на процесното
МПС, собственост на ищеца. Всичко това налагало постановения му отказ да
бъде отменен като незаконосъобразен и неправомерен. Счита, че размерът на
реалната стойност на вредата следвало да бъде определен по средни пазарни
цени към датата на увреждането и това била сумата от 10 000 лева. Това било
така, защото принципът на пълна обезвреда, действащ и по отношение на
3
застрахователя, чиято отговорност не била реципрочна на тази на деликвента,
изисквала обезщетението да се определи в размер на действителната стойност
на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу
която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото
качество, а за възстановителна – цената на възстановяване на имуществото с
ново от същия вид и качество. Т.е щяла да се дължи пазарната стойност на
увреденото имущество, тъй като това била стойността, срещу която можело
да се купи друго такова със същото качество.
Моли съда да постанови решение, с което да му заплати сумата в размер
на 500,00 лева, която се явявала частичен иск на сумата от 10 000 / лева,
представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на
собственото му МПС - лек автомобил марка: „Ф.“, модел: „Г.“, с per. № ***,
ведно със законна лихва върху сумата, които се изразявали в следните
увредени детайли на горепосоченото МПС: преден капак — степен на увреда-
смяна + боя, греда на предна броня - степен на увреда-смяна + боя мат, предна
броня PVC - степен на увреда - смяна + боя. предна решетка PVC - степен на
увреда - ' смяна + боя, преден ляв фар - степен на увреда - смяна, въздушна
възглавница водач - 8пен на увреда - смяна, въздушна възглавница пътник -
степен на увреда -смЯна, ударна лайсна - степен на увреда - смяна +боя.
Моли на основание чл. 409 от КЗ вр. чл. 497, ал. 1, т. 2 вр. чл. 496, ал. 1
от КЗ чл. 86 от ЗЗД съда да осъди ответника да изплати в негова полза
законната лихва до окончателното изплащане на задължението, считано от
датата, когато то е станало изискуемо - 19.03.2022г. (датата, на която изтичал
тримесечният срок за произнасяне на застрахователя по предявената
застрахователна претенция).
Моли обезщетението за настъпилите имуществени вреди, ведно със
законната лихва до датата на окончателното изплащане на задължението,
както и направените съдебно-деловодни разноски, в това число и заплатения
адвокатски хонорар да бъдат преведени по следната банкова сметка:
BG25UBBS81551005699757 в „ОББ“ АД, с титуляр адв. М. Т..
Ответникът оспорва така предявения иск по основание и размер и моли
съда да постанови съдебно решение, с което да го отхвърли изцяло. Счита, че
в исковата молба не са изложени, точно, ясно и изчерпателно всички
релевантни за възникване на правото на обезщетение факти. До момента по
делото липсвала каквато и да била документация, която дори малко да
допълни бланкетно описания механизъм на ПТП. Липсвало каквото и да е
описание на точното разположение на процесните автомобили преди и към
момента на твърдяното събитие. Счита, че исковата молба е нередовна, тъй
като в нея липсвало пълно описание на процесното ПТП, в резултат на което
ищецът твърдял, че на застрахования, в чийто права бил встъпил, са
причинени имуществени вреди. Ищецът не бил описал подробно механизма
на ПТП и липсвало точно изложение на релевантните за спора факти, поради
което ответникът не можел да упражни правото си на защита в процеса, тъй
4
като въз основа на поведението на участниците с оглед съпричиняване на
вредоносния резултат от застрахования, в чийто права бил встъпил ищецът.
Оспорва изцяло ищцовите претенции, както по тяхното основание, така и по
размер, както и изложените в исковата молба твърдения и наведени
обстоятелства. Моли да отхвърли същите изцяло, като на основание чл.78
ГПК моли да му бъдат присъдени разноски в настоящото производство, в това
число и адвокатско/юрисконсултско възнаграждение. В условията на
евентуалност, и в случай, че искът е основателен, моли съда да намали
размера на евентуално присъденото обезщетение, тай като размерът на иска
бил прекомерно завишен.
Застрахователното дружество признава за безспорно съществуването на
валидно застрахователно правоотношение между Дружеството и собственика
на МПС марка „П. 206“ , с per. № *** по силата на застрахователна полица,
валидна към датата на ПТП. Намира фактическите твърдения на ищеца за
несъответстващи на действителното положение при реализираното ПТП.
Счита, че са налице обстоятелства, които изключвали вината на Т. М. М., в
качеството му на водач на застрахованото при ответника МПС. Оспорва
механизма на ПТП и вината на водача Т. М. М. за настъпването му. Оспорва
изобщо да е настъпило ПТП при описания в исковата молба механизъм и
участници, както и претендираните вреди по МПС марка ..Ф. Г." с per. № ***
да са в резултат на това произшествие. Доколкото отговорността на
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност"
била функционално обусловена от отговорността на застрахования водач, в
конкретния случай не било налице основание за ангажиране на отговорността
на представляваното от него Дружество и възстановяване на изплатените от
ищеца обезщетения.
Твърди, че водачът на л. а. марка Ф. Г.", с per. № *** се е движил с
несъобразена с конкретната пътна обстановка скорост, поради което същият
не е могъл да спре, респ. намали или се отклони, за да избегне внезапно
възникналата опасност. С това си свое пътно поведение водачът на МПС
марка „Ф. Г.", с per. № *** бил нарушил диспозицията на нормата на чл.22. и
чл.21 от ЗДвП.
Счита, че спрямо застрахования при ответника водач не бил налице нито
един от признаците, изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла
на чл.45 от ЗЗД, а именно: протИ.правно поведение, вина, вредоносен резултат
и причинна връзка, оттам не били налице предпоставките за ангажиране на
гражданската отговорност на застрахования в ответното дружество
автомобил. Оспорва верността на представения констативен протокол за ПТП.
Същият, имайки качеството на частен свидетелстващ документ, не разполагал
с материална доказателствена сила за съдържащите се в него констатации.
Липсвали каквито и да било други обективни доказателства за механизма на
ПТП и за отговорността за настъпването му. В посочения протокол липсвало
каквито и да било описание на механизма на процесното произшествие. В
него нито един от водачите не бил поел вината за настъпилото събитие.
5
Претендира наличие на съпричиняване от страна на водача на л.а. марка ..Ф.
Г." с per. № ***. Последният бил нарушил разпоредбите на ЗДвП, по
конкретно диспозицията на нормата на чл.20. и чл.21 от Закона.
На осн. чл. 214 от ГПК, по искане на ищеца, съдът е допуснал
изменение в размера на предявения иск, като е приел, че същият е предявен за
сумата от 2178,80 лв.
От събраните по делото доказателства”, преценени по отделно и в
съвкупност съдът намира за установено следното:
На 18.12.2021 г., около 00:35 ч. на кръстовището в гр. Казанлък
образувано от ул. „Л.К.“ и бул. „Н.П.“, е настъпило ПТП между управляваното
от И. К. С. МПС марка: „Ф.“, модел: „Г.“, с per. № *** негова собственост и /
МПС марка: „П.“, модел: „206“, с per. № **, управлявано от Т. М. М., ЕГН:
**********.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен констативен
протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали лица, издаден от
Областна дирекция на МВР Стара Загора/ Районно управление - Казанлък, с
рег. № 284 р-38867 - 21.21.2021 г., гр. Казанлък и е вписано, че е издаден
АУАН Серия GA №451200 от 18.12.2021 г. на Т. М. М., като нарушението, за
което е съставен, е неспазване на пътен знак Б2 и несъобразяване на
поведението на водача с пътните знаци, при което е настъпило ПТП.
С писмо с вх. № 8220/19.05.2025 г. като доказателство по делото е
представена в цялост преписка по ДП №284-ЗМ1715/18.12.2021 г. В същата се
съдържат АУАН Серия GA №451200 от 18.12.2021 г.и Наказателно
постановление № 21-0284-002639/04.02.2022 г. на Областна дирекция на МВР
Стара Загора/ Районно управление - Казанлък, съставени на Т. М. М., ЕГН:
**********. Видно от представените и приети по делото доказателства
Наказателно постановление № 21-0284-002639/04.02.2022 г. е влязло в законна
сила на 22.02.2023 г., без същото да е обжалвано от нарушителя.
Видно от извлечение от информационна система към „Гаранционен
фонд“, към дата 18.12.2021 г. МПС с рег. № ** е имало активна застраховка
„Гражданска отговорност“ при застраховател ЗАД „Д.“, ЕИК ***, с начална
дата на покритие 21.10.2021 г., 13:17 часа до 21.10.2022г., 23:59 ч. и валидна
към момента на събитието – 18.12.2021 г.
Представена е претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС
от 06.01.2022 г. с №0801-000111/2022-01 и опис на щета при застрахователя
със следното съдържание: 1.Преден капак - степен на увреда - смяна + боя;
2.Греда на предна броня - степен на увреда - смяна + боя мат; 3.Предна броня
PVC - степен на увреда - смяна + боя; 4.Предна решетка PVC - степен на
увреда - смяна + боя; 5.Преден ляв фар - степен на увреда - смяна; 6.Въздушна
възглавница водач - степен на увреда - смяна; 7.Въздушна възглавница пътник
- степен на увреда - смяна; 8.ПротИ.ударна лайсна - степен на увреда - смяна
+боя.
Ищецът е заявил претенция към застрахователя да му бъде изплатено
6
обезщетение за нанесените имуществени вреди в резултат на процесното
ПТП, но обезщетение не му е било изплатено.
По делото е изготвена съдебно-автотехническа експертиза от вещото
лице инж. П. Н. Н., което съдът кредитира като своевременно и обективно
изготвено. Според вещото лице ПТП е настъпило на 18.12.2021 год. около
00:35 часа в гр. Казанлък по бул. "Н.П." в посока от север на юг се е движил
лек автомобил "Ф. Г.", с per. № ***, управляван от И. К. С.. По същото време в
посока от запад на изток по ул. "Л.К." лек автомобил "П. 206", с per. № ***,
управляван от Т. М. М. предприема пресичане на булеварда без да се съобрази
с пътен знак Б2, където между тях настъпва удар. По характер удара е
страничен - кос и е реализиран с предна централна част на л.а Ф. в предна
странична част на л.а. П.. В резултат на произшествието по МПС са нанесени
материални щети. В резултат на удара по л.а. Ф. с per. № *** са увредени
следните детайли: преден капак - степен на увреда - смяна + боя; греда на
предна броня - степен на увреда - смяна - боя мат; предна броня PVC - степен
на увреда - смяна + боя; предна решетка PVC - степен на увреда - смяна + боя;
преден ляв фар - степен на увреда - смяна; въздушна възглавница водач -
степен на увреда - смяна; въздушна възглавница пътник - степен на увреда -
смяна; протИ.ударна лайсна - степен на увреда - смяна + боя. В конкретния
случай при описания механизъм на ПТП е налице е причинно-следствена
връзка между механизма на настъпилото ПТП и вредите на МПС. Стойността
на нанесените щети на по лек автомобил „Ф.“, модел: „Г.“, с per. № *** е
възлизала на 2178.70 лв. (две хиляди сто седемдесет и осем лева и 70 ст.). В
гр. Казанлък на кръстовището с бул. „Н. П.“ и ул. „Л.К.“ се наблюдава
следната пътна маркировка: -хоризонтална маркировка - в зоната на
кръстовището има обособени пешеходни пътеки тип „М8.1“, -вертикална
маркировка - на ул. „Л.К.“ по посоката на движение на л.а. П. е наличен пътен
знак „Б2“ - „Спри! Пропусни движещите се с предимство“, а на бул. “Н. П.“ по
посоката на движение на л.а. Ф. е наличен пътен знак „БЗ“ - „Път с
предимство“.Пътната настилка е била мокра при облачно време със
снеговалеж. В конкретния случай липсват много данни по процесното ПТП за
изчисления на скоростите на движение на автомобилите преди и по време на
удара. За изчислението на скоростите е необходимо: местоположението на
автомобилите след удара да е фиксирано с точност; точното място на удара;
наслоени спирачни следи; следи оставени след удара; точно измерени
деформации в 6 точки на двата автомобила и др. Точното място на удара не
може да бъде фиксирано. По делото се знае, че ударът е настъпил на бул.
„Н.П.“ в лентите за движение на л.а. Ф. около средата на кръстовището с ул. „
Л.К.“. В изпълнение на задачата е начертана мащабна скица. Ударът е
реализиран с предна централна част на л.а Ф. в предна странична част на л.а.
П.. 1. Водачът на автомобил П. е имал възможност да следи конкретната
пътна обстановка, да подбира скоростта си на движение при приближаване на
регулирано кръстовище с пътни знаци. От тук следва д? се приеме, че е имал
техническата възможност да предотврати настъпването на произшествието,
7
чрез спиране на движението на автомобила преди кръстовището, за да
пропусне движещият се по път с предимство лек автомобил Ф. и да премине
след него. Към 17.12.2024 г. средната пазарна стойност на Volkswagen Golf 4
(2001 г.) с дизелов двигател в България е варирала между 3500лв. и 3800 лв., в
зависимост от състоянието, пробега и оборудването на автомобила, при
средна пазарна цена 3650лв. Към 18.12.2021 г. автомобилът има пазарна
стойност около 3750 лв. като остатъчна стойност по амортизация. Стойността
за ремонт на уврежданията (за всеки детайл) на МПС л.а. Ф. "Г." с per. № ***,
съгласно приложимата към претенциите по Задължителна застраховка „ГОА“-
Методиката по Наредба №24 за задължителното застраховане за труд и
боядисване възлиза на 443.00 лв. ( четиристотин четиридесет и три лева и
00ст.). В делото няма данни МПС да е с прекратена регистрация и предадено
за скрап, стойността му при предаването на пункт за депониране на метални
отпадъци на територията на гр. Казанлък е 350лв. Стойността на нанесените
щети на по лек автомобил „Ф.“, модел: „Г.“, с per. № *** е възлизала на
2178.70 лв. (две хиляди сто седемдесет и осем лева и 70 ст.) - 59,7%, което е
по-малко от регламентираните 70% от действителната стойност на процесното
МПС, което означава, че не е налице тотална щета по отношение на л.а. Ф. "Г."
с per. № ***.
Видно от показанията на свидетеля Т. М. М. се потвърждава механизмът
на процесното ПТП, като същият описва аналогично със АУАН пътната
обстановка. Посочва, че му е съставен АУАН и Наказателно постановление,
които е заплатил към момента на разпита. Посочва, че след като са
пристигнали на място служителите на РУ Казанлък се е установило, че е
виновен за настъпилото произшествие, тъй като поради сложната
метеорологична обстановка не е предприел необходимите мерки, за да си
осигури преминаването през кръстовище без предимство.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните изводи:
За да бъде уважен предявения иск по чл. 432 КЗ по делото следва да се
установи кумулативно наличие на следните предпоставки: деликт, извършен
от лице, което е застраховано към момента на деликта по застраховка
"Гражданска отговорност" при ответника, вреди, причинени на ищеца от този
деликт, който представлява застрахователното събитие, обстоятелства,
протИ.правно поведение на застрахован, причинна връзка между същото и
вредите, за които предпоставки ищецът следва да проведе пълно и главно
доказване, пазарна стойност на имуществените вреди към дата на ПТП, т.е
стойността на увреденото имущество.
С договора за застраховка „Гражданска отговорност“ съгласно чл. 432,
ал. 1 КЗ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената
в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. С
8
разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е признато право в полза на увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен по чл. 45 ЗЗД, на пряк иск срещу
застрахователя за заплащане на дължимото обезщетение. Съгласно правилата
за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
следните предпоставки посредством пълно и главно доказване: извършено
деяние, протИ.правност на същото, настъпили вреди, пазарна стойност на
имуществените вреди към датата на ПТП, причинна връзка между
протИ.правното деяние и вредоносния резултат и вина, както и валидно
застрахователно правоотношение между ответника-застраховател и
делинквента по договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ал.2 от ГПК при извършено непозволено увреждане
вината на делинквента се предполага до доказване на противното.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено, че причина за настъпване на процесното ПТП било
виновното поведение на водача на лек автомобил марка: „П.“, модел: „206“, с
per. № **, управлявано от Т. М. М., ЕГН: **********, който бил длъжен да
спре на знак стоп и да пропусне движещия се по пътя с предимство лек
автомобил марка: „Ф.“, модел: „Г.“, с per. № ***, собственост на ищеца по
делото. В резултат на удара са настъпили следните щети по лек автомобил
марка: „Ф.“, модел: „Г.“, с per. № ***:
Ответникът не е ангажирал доказателства, ПТП - то да се е състояло по
различен механизъм, както и доказателства, оборващи вината за настъпване
на водача на застрахования при ответника автомобил /арг. чл. 45, ал. 2 от ЗЗД/.
По делото е изготвена съдебно-автотехническа оценителна експертиза, чието
заключение съдът кредитира като своевременно и обективно изготвено и от
нея се установи механизмът на транспортното произшествие. В заключението
си вещото лице инж. П. Н. е заключил, че съобразно механизма на възникване
и протичане на удара между двата автомобила от техническа гледна точка е
налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и вредите по
лек автомобил марка: „Ф.“, модел: „Г.“, с per. № ***.
По делото се установи и наличието на договорно правоотношение по
застраховка гражданска отговорност на делинквента с ответното
застрахователно дружество за процесния период, съгласно което искът е
основателен и застрахователят е пасивно, материално правно легитимиран да
отговаря. Със задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите застрахователят поема да носи риска от настъпване в
правната сфера на застрахованите лица на гражданска отговорност за
причинени на трети лица имуществени или неимуществени вреди при
управлението или по повод притежаването на МПС. Обезщетението трябва да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава
действителната стойност на вещта съм момента на ПТП при пълна увреда,
като в този случай се дължи обезщетение в размер на стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество,
9
но при съобразяване на стойността на запазените части и ограниченията за
редуциране на размера на обезщетението с императивни материалноправни
норми. При частична и при пълна увреда на имущество обезщетението не
може да надхвърли действителната стойност на вредите към момента на
увредата нито действителната стойност на имуществото към този момент.
При частична увреда се дължи възстановителната стойност, тоест стойността,
срещу която може имущество да се възстанови до състояние, в което е било
преди увредата, вкл. и разходи за транспорт, монтаж, строителство, ремонт и
т. н. При определяне на действителната стойност на имущество и на
възстановителната стойност не се прилага обезценка. Овехтяването е
инкорпорирано в самата застрахователна стойност. При пълна увреда
релевантна е действителната стойност на имуществото към момента на
застрахователното събитие, но следва да се съобразят и императивните
материално правни норми на чл. 390 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 390
от КЗ пълна увреда на имуществото има тогава, когато стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишава 70% от действителната му
стойност. В конкретния случай от приетото по делото експертно заключение
по съдебно-автотехническата експертиза се установява, че пазарната стойност
на щетите по лек автомобил марка: „Ф.“, модел: „Г.“, с per. № *** вследствие
на сблъсъка настъпил на 18.12.2021 г. е равна на 2178,70 лв., а действителната
пазарна стойност – средната пазарна стойност на автомобила към дата на ПТП
е 3750,00 лв.
При така възприето и като съобрази разпоредбата на чл. 390 от КЗ,
установената стойност на разходите необходими за ремонт са в размер на
2178,70 лв. /59,7% от действителната стойност на автомобила/ и не
надвишават 70% от действителната му стойност от 3750,00 лв., поради което
съдът приема, че в случая не е налице пълна увреда на лекия автомобил по
смисъла на чл. 390 от КЗ, т. е „тотална щета“. В тази насока е и формираната
съдебна практика - решение № 165/24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г. на ВКС,
ТК, ІІ ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК; определение № 92 от
20.02.2014 г. по т. д. № 2662/2013 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановено по реда на
чл. 288 ГПК и др.
По отношение на възражението за съпричиняване на процесното ПТП
съдът намира за неоснователно. От заключението на приетата по делото
съдебно-автотехническа експертиза се установява, че ищецът не е имал
никаква техническа възможност да предотврати настъпването на инцидента. В
съдебно заседание вещото лице посочва, че видно от свидетелските показания
на Т. М., е имало знак „стоп“ и фарове, които идват към него, но въпреки
всичко не е изчакал преминаването на л.а. „Ф. Г.“, а е предприел пресичане на
бул. „Н.П.“. Като се отчете надлъжната база на л.а. и кръстовището би
следвало да се приеме че водачът на л.а. „Ф. Г.“ не е имал техническата
възможност да предотврати ПТП, тъй като е имало снеговалеж, отделно
времето за реакция е от 1,2 до 1,6 сек, което е недостатъчно, за да спре л.а.
ефективно.
10
На основание чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ застрахователят следва да покрие
спрямо увреденото лице отговорността на делинквента за дължимата лихва за
забава от датата на предявяване на претенцията от увреденото лице, а след
изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ и при липсата на произнасяне и плащане
на обезщетение от застрахователя, дължи законната лихва върху
обезщетението за неимуществени вреди за собствената си забава. В случая
касаторът е заявил писмената си претенция пред застрахователя на 06.01.2022
г., поради което последният дължи законната лихва върху обезщетението от
посочената дата. При зачитане на диспозитивното начало на процеса, с оглед
искането на ищеца за заплащане на законната лихва за забава върху
обезщетението за неимуществени вреди, считано от 19.03.2022 г., лихвата
следва да бъде присъдена от таза дата. В този смисъл е са Решение № 128 от
4.02.2020 г. на ВКС по т. д. № 2466/2018 г., I т. о., ТК, Решение № 60112 от
1.12.2021 г. на ВКС по т. д. № 1221/2020 г., I т. о., ТК, и др.
С оглед гореизложеното съдът приема, че предявеният иск за сумата от
2178,80 лв. е основателен, ведно с законната лихва от 19.03.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
По отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът
възприема следното:
С оглед изхода на спора, и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 987,14 лв.,
съобразно приложения списък на разноски, като същите включват 700,00 лв. -
адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от
09.07.2025 г., 87,14 лв. - държавна такса в настоящото производство и 200,00
лв. - възнаграждение на вещото лице по назначената съдебноавтотехническа
експертиза от ищеца.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „Д.“ АД, ЕИК:***, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от Б.Г. И. и Ж.С.К. –
изпълнителни директори, да заплати на И. К. С., ЕГН: **********, с адрес:
***, застрахователно обезщетение на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на
застраховането в размер на 2178,80 лв. за претърпени имуществени вреди, за
застрахователно събитие – ПТП от 18.12.2021 г. за лек автомобил марка: „Ф.“,
модел: „Г.“, с per. № ***, както следва: преден капак - степен на увреда -
смяна + боя; греда на предна броня - степен на увреда - смяна - боя мат;
предна броня PVC - степен на увреда - смяна + боя; предна решетка PVC -
степен на увреда - смяна + боя; преден ляв фар - степен на увреда - смяна;
въздушна възглавница водач - степен на увреда - смяна; въздушна възглавница
пътник - степен на увреда - смяна; протИ.ударна лайсна - степен на увреда -
11
смяна + боя, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на
настоящата искова претенция – 19.03.2025 г., до датата на окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „Д.“ АД, ЕИК:***, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от Б.Г. И. и Ж.С.К. –
изпълнителни директори, да заплати на И. К. С., ЕГН: **********, с адрес:
***, сумата в общ размер на 987,14 лв., представляваща направени по делото
разноски.
Присъдените суми могат да бъдат платени по следната банкова сметка:
BG25UBBS81551005699757 в банка ОББ АД с титуляр адв. М. М. Т..
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
12