№ 54015
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110177045 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ
искове процес – ревандикационен иск)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
419965/27.12.2024 г., уточнена с молба с вх. № 16626/17.01.2025 г. от Й. Г. К.,
с ЕГН: ********** и А. Й. К., с ЕГН: **********, двамата с постоянен адрес:
гр. София, Столична община, ж.к. "Л* срещу П. Н. П., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. София, Столична община, ж.к. "Л*, с която е предявен
ревандикационен иск с правна квалификация чл.108 ЗС, с който:
1. по отношение на П. Н. П., ищците Й. Г. К. и А. Й. К. да бъдат признати за
собственици на процесния недвижим имот, на основание договор за
покупка-продажба, инкорпориран в нотариален акт № 34, том III, рег. №
*, дело № 314 от 2023 година от 27.04.2023 г. на нотариус И*
2. П. Н. П. да бъде осъден да предаде на ищците Й. Г. К. и А. Й. К.
владението на процесния недвижим имот
ПРОЦЕСЕН НЕДВИЖИМ ИМОТ: Мазе №12/дванадесет/, с площ от
1.84 /едно цяло осемдесет и четири стотни/ кв. м., разположено в сутерена на
сградата, при граници на мазето: подземна улица, коридор, мазе №11
/единадесет/, и паркомясто №26 /двадесет и шест/, прилежащо към
апартамент №37, находящо се в сграда с идентификатор * /шест осем едно три
четири точка четири три шест нула точка три шест седем точка едно/, съгласно
КККР одобрени със Заповед РД-18-14/06.03.2009г, на Изпълнителния
Директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, Столична община, район
„Люлин" ж. к. „Л*
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че праводателите на
ищците - Е* и В* Д*и, са били съсобственици на празно дворно място,
1
находящо се в гр. София, район „Люлин", квартал „О*", съставляващо имот с
планоснимачен номер 1173 /хиляда сто седемдесет и три/, а по действащата
регулация съставляващ УПИ парцел XI - 1173 /единадесет, отреден за имот с
планоснимачен номер хиляда сто *юлин шести микро район", одобрен със
Заповед №РД-09-50-301 от 21.03.2005Г., с площ от 1309 /хиляда триста и
девет/кв.м.
Твърди се, че същите учредили на „К*" ЕООД. безсрочно право на
строеж, за построяване на жилищна сграда, като Е* и В* Д*и си запазили и
учредили на себе си правото на строеж на АПАРТАМЕНТ № 37 заедно с
МАЗЕ № 12 /дванадесет/, с площ от 1.84 /едно цяло осемдесет и четири
стотни/кв.м., ВЕДНО с припадащите се на апартамента и мазето 1.10 % /едно
цяло и десет стотни върху сто/ идеални части от общите части на сградата.
Ищците сочат, че на 27.04.2023 г. купили от Е* и В* Д*и
АПАРТАМЕНТ №37 заедно с МАЗЕ №12 /дванадесет/, с площ от 1.84
/едно цяло осемдесет и четири стотни/кв.м., ВЕДНО с припадащите се на
апартамента и мазето 1.10 % /едно цяло и десет стотни върху сто/ идеални
части от общите части на сградата. Покупко-продажбата била инкорпорирана
в нотариален акт №34, том III, рег.№*, дело №314 от 2023г. от 27.04.2023г. на
нотариус И* с рег.№384, регистъра на Нотариалната камара.
Сочи се, че ищецът е багаж в процесния имот, а по-късно бил махнат,
като на негово място ответникът се поставил свой багаж и метална врата на
мазето. Твърди, че са провеждани разговори с ответника пред нотариуса, като
било установено, че на ответника е бил продаден АПАРТАМЕНТ № 12 и
МАЗЕ 12 от инвеститора, а съгласно договора за учредяване право на сроеж
МАЗЕ 12 било запазено към АПАРТАМЕНТ 37, като собственост на Е* и В*
Д*и. Твърди, че ответникът няма как да е станал собственик на мазето, въз
основа на н.а. с инвеститора, тъй като сделката не е произвела вещно-
транслативен ефект, защото правото на собственост било запазено за
праводателите на ищците.
Моли съда да уважи иска, че са собственици на имота спрямо ответника.
Моли ответникът да бъде осъден да предаде владението на ищците на мазето.
Претендира разноски.
Прилага и моли да се приемат, като писмени доказателства, следните
документи: 1.Нотариален акт №70 том VI, рег.№17707, дело №949/2007г.; 2.Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №34, том III, рег.№* дело №314 от 2023г.;
3.Нотариален акт №149, том I, рег.* дело №122 от 2009г. за продажба на право на
строеж на недвижим имот; 4.Вайбър чат между собствениците в ЕС ж.к. Л*;
5.Архитектурен проект на сградата - сутерен; 6.Схема от СГКК; 7.Вайбър част с
ответника от септември 2024г.;
Моли да бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане,
които да докажат изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти и
обстоятелства - мазето е владяно от съсед на име Иван, същият е освободил мазе №2 в
края на септември 2023г. и ищците са поставили багаж в него, ответникът е завладял
мазе 12 от началото на месец септември 2024г., проведена е среща с него в кантората на
2
нотариус В* Г.а/.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Оспорва
основателността на иска. Позовава се, че е собственик на процесното маце №
12, на основание нотариален акт за продажба на строеж на недвижим имот №
149, том I, рег. № *, дело № 122/23.04.2009 г. Това се доказва и от
приложената схема на обекта към която е записано, че е прилежаща част към
апартамента. Твърди, че процесният имот ползва от 2018 г. до настоящия
момент, след като се наложи собствениците на самостоятелни обекти да си
довършват сами сградата след разногласия и отказ да направи това строителя.
Твърди, че е ползвал имота по предназначение за складиране на строителни
материали. Твърди, че сам е въвел в експлоатация процесната сграда * и никои
не е оспорил това качество като собственик на процесния апартамент.
Моли съда да отхвърли исковата претенция.
Моли съда да не приема доказателствата.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
довеждане.
Прилага и моли да се приемат, като писмени доказателства, следните
документи: 1.Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №34, том III,
рег.№* дело №314 от 2023г.; 2. Схема № 15-10360199/14.10.2024 г.; 3. Разрешение за
ползване от 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищците се представляват от адв. К. Б* от САК, със съдебен адрес: гр.
София, бул."Д*, тел.0*** която представителна власт е валидна само за СРС
(л.2 от делото).
Ответникът се представлява от адв. К* със съдебен адрес: гр. София, ул.
„К*ел. *, с надлежно учредена представителна власт само за СРС (към ОИМ).
По държавната такса
Площта на апартамент 37 и мазе 12 е 51.83 кв. м., а данъчната оценка е
35 449.50 лева. При това положение данъчната оценка само за мазето с площ
от 1.84 кв. м. е 1258.48 лева. Следователно държавната такса е 50.00 лева.
Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК с молба с вх. № 16626/17.01.2025 г.
По редовността на ИМ и доклада и ОИМ
Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички
необходими реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви
проект за доклад по чл.146 ГПК.
Съдът приема, че отговорът на исковата молба не е редовен.
Не е ясно дали ответникът се позовава, че е собственик на основание
давностно владение. Второ, ако се позовава не е ясно в каква
3
последователност го предявява спрямо основание – покупко-продажба от
23.04.2009 г. Това е така, защото една вещ не може да се придобие на две
различни основания, освен ако не са за различна част. А такава не се твърди.
Следва да се дадат указания по чл.101 ГПК
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок, с препис за противната
страна, следва да уточни отговора на исковата молба, като:
1. да посочи дали се позовава на придобивна давност от 2018 г.
2. ако се позовава на придобивна давност от 2018 г., да посочи в какво
отношение е придобил имота спрямо другото въведено придобивно от
него основание – продажба от 23.04.2009 г. Как е предявил възраженията
като главни или евентуални и кое е евентуално. Ако е придобил
едновременно на двете основание – давност и покупко-продажба, то да
посочи за коя част от имота ги е придобил и на двете основание
едновременно
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще приеме, че
съответното процесуално действия, не е извършено – недодаване на отговор
на ИМ, на основание чл.101 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на ответника чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4