№ 11716
гр. София, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. П.А
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110174152 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗК „У-а“ АД срещу
„Застрахователно акционерно дружество „ДБЖЗ“ АД, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за
сумата от 979,09 лева, представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение
вследствие на настъпило на 04.10.2021 г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 12.12.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и
лихва за забава в размер на 284,61 лева за периода от 20.08.2022 г. до 12.12.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 04.10.2021 г., в гр. София, на ул, „Владайска“, е
реализирано ПТП между водача на МПС марка „ФИАТ“, peг. № СВ 5248 КМ и водача на
МПС марка „АУДИ“, peг. № СВ 2484 MB, при което водачът на първото МПС поради
недобро съобразяване с пътната обстановка, удря паркирания на ул. „Владайска“, автомобил
марка „АУДИ“ в зоната на задната лява част на и съответно нанася щети по същия. Бил
съставен протокол за ПТП. В исковата молба е посочено, че за МПС марка „АУДИ“, per. №
СВ 2484 MB към момента на ПТП е имало валидна застраховка „Каско на МПС“ сключена
при него, а виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответ-а. За причинените от ПТП вреди при ищеца била
образувана щета № 21119000564.
Посочва вредите по автомобила били отстранени в сервиз 2 „Порше Интер Ауто БГ“
ЕООД и съответно за извършения ремонт на ЗК „У-А“ АД е представена фактура на
стойност 1 232,88 лв. Към ответ-а била предявена регресна претенция, като на 19.08.2022 г.
1
ответ-ът бил заплатил сумата в размер на 235,79 лв. По така изложените съображения
предявява разглеждания иск за дължимия остатък. Претендира разноски.
В срока за отговор „Застрахователно акционерно дружество „ДБЖЗ“ АД оспорва
предявения иск като неоснователен, както по основание, така и по размер. Оспорва
механизма на произшествието, като твърди, че същото не се е осъществило по описания в
исковата молба начин. Оспорва да са налице предпоставките по чл. 45 ЗЗД за ангажиране на
деликтната отговорност на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответното дружество, в т.ч. противоправно поведение, вреди и причинно[1]следствена
връзка между тях, поради което счита, че не е налице основание за ангажиране на
отговорността на застрахователя, доколкото тя е функционално обусловена от отговорността
на делинквента. Оспорва процесното събитие да е настъпило по изключителна вина на
водача на МПС марка „ФИАТ“, peг. № СВ 5248 КМ. Твърди, че водачът на лев автомобил
марка „АУДИ“, peг. № СВ 2484 MB, има изключителна вина за настъпването на процесното
ПТП. Освен това твърди, че не всички твърдени увреждания са в резултат на процесното
събитие. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отвхърли предявения иск.
Претендира разноски
Съдът, като взе предвид доводите на страните и след като прецени събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна
следното.
Видно от представения по делото двустранен констативен протокол на 04.10.2021 г., в
гр. София, на ул, „Владайска“, е реализирано ПТП между водача на МПС марка „ФИАТ“,
peг. № СВ 5248 КМ и водача на МПС марка „АУДИ“, peг. № СВ 2484 MB, при което водачът
на първото МПС поради недобро съобразяване с пътната обстановка, удря паркирания на ул.
„Владайска“, автомобил марка „АУДИ“ в зоната на задната лява част на и съответно нанася
щети по същия. Бил съставен протокол за ПТП.
За МПС марка „АУДИ“, per. № СВ 2484 MB към момента на ПТП е имало валидна
застраховка „Каско на МПС“ сключена при него, а виновният за произшествието водач е
имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответ-а, което се
установява по безспорен начин от доказателствата по делото.
Ищецът застраховател по каското е заплатил сумата от 1 232,88 лв., за което има
представена фактура, като вредите са отремонтирани в официален сервиз.
Описаният механизъм на настъпване на процесното ПТП се потвърждава от
заключението на вещото лице и от показанията на разпитания по делото свидетеля Н. К.,
чиито показания съдът преценя съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК. Те изцяло
кореспондират освен с автотехническата експертиза и с останалите писмени доказателства.
От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на
застрахователя и отразените в Двустранния констативен протокол за ПТП видими
2
увреждания, се налага извода, че щетите по задната броня и спойлера на лек автомобил
„Ауди Q2“, с рег. №СВ2484МВ, се намират е причинно - следствена връзка с
настъпилото на 04Л0,2021 г. произшествие в гр. София.
Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Ауди Q2“, с per. №СВ2484МВ,
изчислена на база пазарни цени съгласно предоставената фактура към датата на ПТП е
433,64 лв.
Ответ-ът безспорно се установява, че е заплатил 253, 79 лв.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното.
Основателността на предявения иск по чл. 411 КЗ се обуславя от наличието на
следните предпоставки: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за
увредения автобомил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи
на непозволено увреждане, а именно деяние, противоправност, вреди, причинна връзка
между деянието и вредите и вина на прекия причинител, като последната се презюмира по
арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД; размера на причинените вреди; сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответ-ът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
В случая посочените предпоставки са налице.
В този смисъл следва да се ангажира отговорността на ответ-а за причинените на
ищеца имуществени вреди, като функционално обусловена от деликтната отговорност на
прекия причинител. В причинно следствена връзка с конкретния инцидент са само вредите
по задната броня и спойлера на лек автомобил „Ауди Q2“, с рег. №СВ2484МВ, поради което
само те подлежат на обезщетение. Останалите вреди и направените разноски за тях не
подлежат на обезщетение , тъй като не са в причинна връзка с процесното ПТП, които е
категорично и неоспореното заключение на вещото лице.
Спорният въпрос е само относно размера на причинените вреди.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обзщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно клауза 50 и сл. от Общите условия
към застрахователния договор „Каско Престиж“ стойността на дължимото застрахователно
обезщетение се определя според стойността, на която реално е бил отремонтиран
автомобилът, когато автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди не повече от четири
години и е бил отремонтиран в официален сервиз.
В настоящия случай процесния амтомобил е гаранционен, съгласно изводите на
вещото лице, които съдът възприема.
3
Ето защо дължимото обезщетение в процесния случай възлиза на размер от 433,64 лв.
То следва да се определи на база пазарни цени, а не по средни пазарни цени. В този смисъл е
и съдебната практика, обективирана и в Решение № 267127 ОТ 22.12.2021 г. на СГС по в. гр.
д. № 11692/2020 г. Също така, в случая не е налице хипотезата за прилагане на методиката
по Наредба № 24 от 2006 г., съгласно която стойността изчислена по нея се прилага като
минимална долна граница в случаите когато не са представени надлежни доказателства за
извършен ремонт на моторното превозно средство в сервиз и за случаите, когато
обезщетението се определя по експертна оценка.
Останалите разходи са за вреди, коитоне са причинени от процесното птп и сътоветно
ответинка не отговоря за тях.
ПРи това искът следва да се уважи до 179,85 лева и да се отхъврил за горницата.
По отношение на иска по чл. 86 ЗЗД. Видно е че ищеца е изпратил покана и съответно се
дължи лихва само за неплатения остатък, а именно в размер на 52.60 лева за периода от
20.08.2022 г. до 12.12.2024 г.
При това разноските са съобразно изхода на спора. НА ищеца му се дължат 194,10 лв.
съразмерно с уважената част.
На ответ-а му се дължат разноски в размер на 320 лв. съразмерно с отхъврлената част.
При този изход на спора по силата на чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски въз-ва за
ищеца.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДБЖЗ“ АД с ЕИК *** да заплати на ЗК „У-а“ АД с ЕИК*** на основание
на чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата от 179,85 лева, представляваща заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило на 04.10.2021 г. ПТП, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 12.12.2024 г. до окончателното
заплащане на сумата, като ОТХЪРЛЯ иска за сумата над 179,85 лева до 979, 09 лв.
ОСЪЖДА „ДБЖЗ“ АД да заплати на ЗК „У-а“ АД на основание на чл. 86 ЗЗД лихва за
забава в размер на 52.60 лева за периода от 20.08.2022 г. до 12.12.2024 г., както и на
4
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 194,10 лв., представляваща разноски в настоящото
производство.
ОСЪЖДА ЗК „У-а“ АД да заплати на „ДБЖЗ“ АД разноски в размер на 320 лв. на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5