МОТИВИ по ПРИСЪДА № 131
ПО НОХД № 504/2016 г. по описа на ИРС, І състав
Ихтиманска районна прокуратура (ИРП) е повдигнала
обвинение срещу Б.Л.И., ЕГН **********,
род. на *** ***, обл. С..., ул. ... № ..,
българин, българско гражданство, неженен, осъждан, безработен, с начално
образование, за това, че за времето от 20.00 часа на ... год. до
08. 30 часа на ... год. на АМ ..., км. ..., посока гр. ... от ремарке с рег. № ...
и влекач М... с рег. № ..., действайки в съучастие с лицата Ю.Л.И.И.С.М. и В.Х.Н. ***, като извършител и в условията на
повторност, след като е бил осъждан със споразумение № .../20.10.2011 г. на РС-Ихтиман по НОХД .../
2011 год., влязло в законна сила на същата дата, е отнел
чужди движими вещи - 54 бр. кашона с
таблетки за миялна машина марка F... от които - 36 бр. кашона с таблетки за
миялна машина марка F...”, във всеки кашон по 4 пакета със съдържание от по 38
бр. таблетки и 18 бр. кашона с таблетки за миялна машина марка F...”, във всеки
кашон по 3 пакета със съдържание от по 63 бр. таблетки, всичко на обща на
стойност ... лв, от владението и на ЕООД „П...” гр. ... и без съгласието на П...
А... П...в, с намерение противозаконно да ги присвои, като е разрушил преграда,
здраво направена за защита на имот – срязал е брезент на ремарке с рег. ...
като е използвал техническо средство - нож и случая не е маловажен-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 и
7 във вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2, във вр. чл. 28, ал. 1 от НК;
срещу Ю.Л.И., ЕГН **********, род.
на *** ***,
обл. С..., ул. ... № .. , българин,
българско гражданство, неженен, осъждан, безработен, с начално образование, за
това, че за времето от 20.00 часа на ... год. до 08. 30 часа на ... год. на АМ ...,
км. ..., посока гр. ... от ремарке с рег. № ... и влекач М... с рег. № ...,
действайки в съучастие с лицата Б.Л. И..., И.С.М. и В.Х.Н. ***, като извършител и в
условията на повторност, след като е бил осъждан със споразумение от 25.04.2013 г. на Софийски районен съд по
НОХД .../ 2011 год., влязло в законна сила на
същата дата, е отнел чужди движими вещи -
54 бр. кашона с таблетки за миялна машина марка F... от които - 36 бр.
кашона с таблетки за миялна машина марка F...”, във всеки кашон по 4 пакета със
съдържание от по 38 бр. таблетки и 18 бр. кашона с таблетки за миялна машина
марка F...”, във всеки кашон по 3 пакета със съдържание от по 63 бр. таблетки,
всичко на обща на стойност ... лв, от владението и на ЕООД „П...” гр. ... и без
съгласието на П... А... П...в, с намерение противозаконно да ги присвои, като е
разрушил преграда, здраво направена за защита на имот – срязал е брезент на
ремарке с рег. ... като е използвал техническо средство - нож и случая не е
маловажен-престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 3 и 4 и 7 във вр. чл. 194, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2, във вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
срещу И.С.М., ЕГН **********,
род. на *** ***, обл. С..., ул. ... № 17 ,
българин, българско гражданство, неженен, осъждан, безработен, с начално
образование, за това, че за времето от 20.00 часа на ... год. до 08. 30 часа на
... год. на АМ ..., км. ..., посока гр. ... от ремарке с рег. № ... и влекач М...
с рег. № ..., действайки в съучастие с лицата Ю. Л.... И.Б.Л. И... и В.Х.Н. ***, като извършител и в условията на
повторност, след като е бил осъждан със споразумение № 165/05.10.2011 г. на РС-Ихтиман по НОХД
250/ 2011 год., влязло в законна сила на същата дата, е отнел
чужди движими вещи - 54 бр. кашона с
таблетки за миялна машина марка F... от които - 36 бр. кашона с таблетки за
миялна машина марка F...”, във всеки кашон по 4 пакета със съдържание от по 38 бр.
таблетки и 18 бр. кашона с таблетки за миялна машина марка F...”, във всеки
кашон по 3 пакета със съдържание от по 63 бр. таблетки, всичко на обща на
стойност ... лв, от владението и на ЕООД „П...” гр. ... и без съгласието на П...
А... П...в, с намерение противозаконно да ги присвои, като е разрушил преграда,
здраво направена за защита на имот – срязал е брезент на ремарке с рег. ...
като е използвал техническо средство - нож и случая не е пмаловажен-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 и 7
във вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал.
2, във вр. чл. 28, ал. 1 от НК
Подсъдимите Б.Л.И., Ю... Л.И., И.С. М....
и В.Х.Н., в присъствието на техните защитници, заявяват, че желаят
производството да бъде разгледано по реда на глава ХХVІІ НПК, тъй като
признават изцяло фактите, изнесени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и не желаят да се събират нови доказателства за тези факти.
В съдебно заседание представителят на ИРП поддържа обвинението. Счита, че съдът следва
да се произнесе с осъдителна присъда. Сочи, че са събрани достатъчно
категорични доказателства в хода на досъдебното производство, които доказват
всички елементи от състава на престъплението, за което е повдигнато обвинение
спрямо четиримата подсъдими. Представителят на държавното обвинение предлага на
Б.И. да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, което
на основание чл. 66 НК бъде отложено за четири години; на подс. Ю... Л.И. да
бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 г., което да бъде
изтърпяно в затвор при първоначален строг режим, като му бъде групиран о
наказанието с наложеното по НОХД № 869/2010 г. на СГС; на И.С.М. също да бъде
наложен наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, на В.Н. да бъде
наложено наказание в размер на 14 месеца лишаване от свобода, като бъде
приведено в изпълнение на основание чл. 68 НК наказанието по НОХД № .../2010 г.
в размер на 9 месеца лишаване от свобода.
Защитникът на подсъдимите Б.И. и Ю... И. – адв. К.И.,
пледира за това, че обвинението в действителност е доказано по несъмнен начин,
като моли съдът да постанови присъда, при която да определи наказанието при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно предвид тежкото
семейно и материално положение на подзащитните му, като предлага наказание лишаване
от свобода в размер на 1 година, което на основание чл. 58а НК бъде намалено с
1/3. По отношение на Ю... И. сочи, че наказанието следва да бъде изтърпяно
ефективно, а по отношение на Б.И. – изпълнението да бъде условно.
Защитникът на подсъдимия И.М. – адв. Б.... Г....,
отбелязва факта, че подзащитният й се е признал изцяло за виновен, поради което
моли наказанието, което съдът следва да му определи да е в размер на
предвидения от закона минимум от 1 година лишаване от свобода, което да бъде
редуцирано с 1/3.
Защитникът на подсъдимия В.Н. – адв. В.К., също
отбелязва, че подзащитният й изцяло е съдействал при разследване на делото,
като моли да му бъде наложено наказание в размер на 1 година лишаване от сводода,
което да бъде намалено с 1/3 и иска режимът на изтърпяване на наказанието да е
лек, доколкото Н. до настоящия момент не е търпял ефективно наказание лишаване
от свобода.
Съдът счете, че са налице основанията на чл. 370 и сл. НПК, признанията на подсъдимите се подкрепят от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва признанията, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът след преценка на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и писмените доказателства по
досъдебно производство № 7/2016 г. на РУ-МВР- Ихтиман по реда на чл. 14 и 18 НПК приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТР...:
Свидетелят В.... Ф.... Р.... от около две години и
половина работел като шофьор във фирма „П...” ЕООД, гр. ..., като осъществявал
международен превоз на товари. На ....2016 г. тръгнал от Кралство Б.... в
посока Република Т...., като управляваният от него товарен автомобил бил
натоварен с препарат за миялна машина - таблетки марка „F...”.
На ...г. св.Ра... влязъл в България през ГКПП К... и
тръгнал в посока гр.... по АМ”...”. Около 19.40 часа, в района на с.М...,
камионът загаснал, тъй като свършило горивото. Ра... спрял в аварийната лента и
ост...л да пренощува на място, тъй като не успял да се свърже с никого от
гаража на фирмата му, който да му окаже съдействие. Тъй като бил уморен, Ра...
заспал и докато спи усещал поклащането на камиона от преминаващите автомобили.
По същото време – на ... г. вечерта, подсъдимите Б.И.,
Ю... И., И.М. и В.Н. решили да се повозят с новата кола на Ю... – „...”, синьо
на цвят. Автомобилът бил управляван от Ю..., брат му Б. седял отпред, а В. и И.
– на задната седалка.
Тръгнали от в гр. И. и отишли да заредят с гориво
автомобила на бензиностанция „Л...” на
АМ „...”. След излизането си от бензиностанцията продължили да се движат по
магистралата в посока .... В района край с.М... видели спрял ТИР в аварийната
лента и решили да проверят какво има в него. Обърнали посоката си на движение
на тунела „Т...” и слезли от магистралата при пътен възел „М...” и тръгнали в
посока с. М.... Като стигнали в селото се отбили по черен път в ляво от магазин
„Р....”, който минавал под автомагистралата. Те оставили колата под моста,
пресекли платното за движение ...-С... и отишли при спрелия на аварийната лента
в платното за движение С...-... ТИР – влекач с рег № ... и ремарке с рег. ...ЕР.
Подсъдимият Б.И. с нож разрязал брезента в задната част на ремаркето и
четиримата влезли в него. Видели товара, който бил опакован в кашони и извадили
един от кашоните. Когато го отворили, видели, че вътре има хапчета, за които първоначално
помислили, че представляват препарат за пране. Б.И., Ю... И., И.М. и В.Н. решили да вземат част от стоката. Б., Ю... и И.
започнали да свалят кашони от ремаркето, като ги пренасяли и подавали на В.
отвъд оградната мрежа край магистралата, а той ги пренасял и оставял в к...фка.
Подс. М. срязал и един от обезопасяващите стоката колани, като го взел със себе
си. След като взели 54 бр. кашона с таблетки за миялна машина марка F...,
подсъдимите прекарали колата до мястото където били оставени кашоните,
натоварили ги и се отправили към гр.И.
Пристигайки в кв. И... в гр. И., Б.И., Ю... И., И.М. и
В.Н. първо отишли в дома на Б. и Ю..., където разтоварили кашоните и си ги
поделили по равно. Кашоните били с различни големини, като и съдържанието на препарат
в тях било различно. Едни от кашоните съдържали по 4 пакета със съдържание от
по 38 бр. таблетки, а другите - 3 пакета със съдържание от по 63 бр. таблетки. След
като поделили откраднатите вещи, подсъдимите се прибрали по домовете си, като Б.
закарал И. с неговата кола – „...”, а Ю... закарал В. с „...” – то.
На сутринта на ... г. около 08.00 часа, св. В.... Ра...
ст...л и направил обиколка на камиона. Стигайки до задната дясна част на
ремаркето, той видял, че брезента бил срязан на около метър височина и 1,5 м в ширина и от
последните две странични палета, липсвали кашони съдържащи препарат за
съдомиялна машина „F...”, за което подал сигнал.
На ...г. през деня подс. Б.И. започнал да предлага на
различни хора от кв. И... да им продаде от препарата. Около 10.00 часа срещнал свидетелката А. С... Ч... на която
продал един пакет от препарата марка F..., съдържащ 38 таблетки, като взел
сумата от 5 лева. На следващия ден й продал още 2 броя пакети от препарата със
съдържание по 63 таблетки в пакет.
На 12.01.2016 г. сутринта, Б.И. срещнал свидетеля К...
Б... и му предложил да отиде с него до гр.С..., за да му помогне да продаде
препарат за пране. Б... се съгласил и видял, че в багажника на л.а. „...”,
собственост на Б., с който пътували имало пет кашона с препарати, като видял и
четири лебедки, червени на цвят, за които знаел, че са от крепежни колани.
Пристигайки в центъра на „махалата” в гр. С..., Б. спрял автомобила и започнал
да продава на случайно минаващи хора препарати от кашоните, които били в
отделни пакети, като той продавал всеки
пакет по 3, 4 или 5 лв. За около два часа, Б. продал стоката и заедно със св. Б...
се прибрали в Ихтиман.
На 13.01.2016 г. подс. Б.И. продал един пакет от
препарата марка F..., съдържащ 38 броя таблетки на своя съседка - свидетелката Д... А. М... за сумата от пет
лева. М... се опитала да изпере обувките на детето си, но установила, че това
не бил препарат за пране, а за съдомиялна.
Междувременно на ... г. свидетелката Ц... М..., видяла
в стаята на сина си И.М. някакви кашони. Тя попитала снаха си какво е това и тя
й казала, че И. ги бил донесъл. По късно, когато ги отворили, тя видяла, че
вътре имало „капсули”, като помислила, че са за пране. На ....2016 г. Ц...
видяла жената на подс. Ю... И., която й казала, че са задържали мъжа й заради
„прах”, което накарало М... да се
прибере в дома си и да занесе пликовете
с таблетки в дома на дъщеря си Силвия.
Съгласно
заключението на изготвената по досъдебното производство съдебно оценителна експертиза, която съдът кредитира
като обективна и безпристрастна, общата стойност на отнетите таблетки за миялна
възлиза на ... лева.
Съдът приема,
че така изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт
обосновават един възможен извод за виновността на извършителите, няма
противоречия между тях и не са наведени съмнения в така повдигнатото обвинение.
Фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт са изведени от показанията
на свидетелите и писмените доказателства по делото.
Такива доказателства са показанията на св. А.Ч...,
която е закупила от Б.И. три плика с таблетки за миялна и които е предала на
органите на полицията с протокол за доброволно предаване от ....2016 г. /л. 61,
т. 1 от ДП/; показанията на св. Ц... М..., която първоначално е прибрала
донесените от сина й пликове с таблети, а впоследствие с протокол за доброволно
предаване от ....2016 г. /л. 66, том 1 от ДП/ предала на разследващите органи
16 запечатани плика и 1 отворен плик с таблети; показанията на св. Д... М...,
която е закупила един плик с 38 таблети за миялна от Б.И. и който доброволно
предала на органите на полицията с протокол за доброволно предаване от ....2016
г.
Изцяло в подкрепа на обвинението е съставеният
протокол за претърсване и изземване, от ....2016 г., при която в стая, ползв...
от подс. И.М. в печка на твърдо гориво са намерени и иззети 4 броя празни плика
с надпис “F...“ -3 плика с указано
съдържание 38 таблети и 1 плик с указано съдържание 63 таблети. Такова
доказателствено средство е и протоколът за претърсване и изземване, при който в
имота, обитаван от подс. В.Н. била намерена тресчотка с червен колан, с каквито
бил обезопасен и товара в ТИР-а. Самият Н. доброволно предал с протокол за
доброволно предаване 7 броя кашона и 2 бр. плика с таблетки с препарат за
съдомиялна марка „F...”. Начинът на
осъществяването на противозаконното отнемане несъмнено е установено и
удостоверено при извършения следствен експеримент с участието на подс. Н.
При ...лиза на доказателствената съвкупност
настоящият състав счете, че признанията на подсъдимите, подкрепени от информацията, възпроизведена
чрез посочените по-горе писмени доказателствени средства, следва да бъдат
поставени в основата на доказателствената съвкупност като надежден
доказателствен източник за съществените релевантни факти.
От посочените доказателства несъмнено бе установено че
подсъдимите Б.Л.И., Ю... Л.И., И.С. М.... и В.Х.Н. са извършили престъплението,
за което им е повдигнато обвинение от стр... на РП-Ихтиман и за което са
предадени на съд.
От представените в хода на съдебното следствие
официални преводи на български език на товарителница и митнически документи, се
установява, че в товарния автомобил, управляван от св. Ра... е имало общо 4284
кутии с препарат с бруто тегло 15 922,080 кг и нетно тегло 12 222 кг.
Съобразно представената извадка за заплатен митнически данък от 19.01.2016 г.
пред митническите органи в Република Т.... е била декларир... извършената
кражба на стоките.
От справката за съдимост на подс. Б.И., се установява,
че той е двукратно осъждан, като му е налагано наказание пробация. Осъждането
на И. по НОХД № 407/2011 г. на ИРС касае извършена кражба по чл. 194, ал. 1 НК,
като настоящото деяние е извършено по-малко от пет години преди влизането на
присъдата в сила.
От справката за съдимост на подс. Ю... И. се
установява, чу мнокоратно осъждан, включително за извършени
кражби и грабежи, като със споразумение
от 25.04.2013 г. на Софийски районен съд по НОХД .../ 2011 год. му е наложено наказание за извършено
престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, както и че междувременно има влязла присъда
по НОХД № .../2010 на СРС, потвърдена с Решение по ВНОХД № 1471/2016 на СГС, в
сила от 11.07.2016 г., с която му е наложено наказание лишаване от свобода в
размер на 1 година.
От справката за съдимост на подс. И.М. се установява,
че и той е многократно осъждан, предимно за извършени престъпления против
собствеността на гражданите, като наказанието по със споразумение № 165/05.10.2011 г. на РС-Ихтиман по НОХД
250/ 2011 год., е наложено във връзка с извършена кражба
От справката за съдимост на подс. В.Н. установява, че има
множество осъждания за извършени престъпления от общ характер, както и, че
настоящото деяние е извършено в изпитателния срок по предходното му осъждане по
НОХД № .../2010 г. на СРС, влязло в сила 30.04.2014 г.
От справките за криминална проявеност на четиримата подсъдими
се установява, че същите са регистрирани в информационните масиви на МВР за
извършването на множество престъпления против собствеността.
Подсъдимият Б.Л.И.
ЕГН ********** е роден на *** ***, обл. С..., ул. ... № .., българин, българско гражданство, неженен,
осъждан, безработен, с начално образование.
Подсъдимият Ю.Л.И.
ЕГН ********** е роден на *** ***, обл. С..., ул. ... № .., българин, българско гражданство, неженен,
осъждан, безработен, с начално образование
Подсъдимият И.С.М.
ЕГН ********** е роден на *** ***, обл. С..., ул. ... № .., българин, българско гражданство, неженен,
осъждан, безработен, с начално образование
Подсъдимият В.Х.Н.
ЕГН ********** е роден на *** ***, обл. С..., ул. Б... №…., българин, българско гражданство,
неженен, осъждан, безработен, с начално образование.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От събраните в хода на досъдебното производство
доказателства и признанията на подсъдимите несъмнено се установи от обективна
страна, че за времето от 20.00 часа на ... год. до 08. 30 часа на ... год. на
АМ ..., км. ..., посока гр. ... от ремарке с рег. № ... и влекач М... с рег. № ...,
В.Х.Н., Ю.Л.И.И.С.М. и Б.Л.И. ***, действайки в съучастие и като извършители и
в условията на повторност, са отнели чужди движими вещи - 54 бр. кашона с таблетки за миялна машина
марка F... от които - 36 бр. кашона с таблетки за миялна машина марка F...”,
във всеки кашон по 4 пакета със съдържание от по 38 бр. таблетки и 18 бр.
кашона с таблетки за миялна машина марка F...”, във всеки кашон по 3 пакета със
съдържание от по 63 бр. таблетки, които са били на обща на стойност ... лв, от
владението и на „П...” ЕООД гр. ..., с намерение противозаконно да ги присвоят,
като са разрушили преграда, здраво направена за защита на имот – срязали са
брезент на ремарке с рег. ... като са използвали техническо средство - нож и
случаят не е маловажен.
Деянието им, предвид стойността на отнетите вещи не
представлява маловажен случай, като подсъдимите са извършили действия за прекъсване на фактическата власт,
упражняв... от владелеца на вещите и са установили трайна собствена фактическа
власт върху тях, след което са се разпоредили с част от отнетите таблети за
миялна, като част от тях ги продали на
трети лица, а друга част са оставили за лично ползване.
В случая вещите, предмет на
кражбата, несъмнено са чужди, доколкото същите са собственост на изпращача по
договора за превоз, а владението върху тях е било осъществявано от превозвача,
който е отговарял за стоките, предмет на превоза по смисъла на чл. 368, ал. 1 и
чл. 373, ал. 1 ТЗ и съобразно правилата на Конвенцията за договора за международен автомобилен
превоз на стоки (CMR).
Авторството на престъпното посегателство е установено
от косвени доказателства – протоколите за претърсване и изземване, при които в
дома на В.Н. се намерен червен колан с тресчотка за обезопасяване на товара,
отнет от ремаркето на товарния автомобил, и в дома на И.М., в който са намерени
празни опаковки от таблетки за миялна машина, идентични с отнетите; протоколите
за доброволно предаване, с които В.Н. е предал таблетите за миялна, които са му
се полагали като дял от кражбата, и този, с който Ц... М... е предала таблетите
за миялна, които са се намирали във владението на сина й И.М.. Налице са и гласни
доказателства, които установяват, че подсъдимите са действителните извършители
на кражбата – показанията на свидетелките А.Ч... и Д... М..., които са закупили
от Б.И. таблети за миялна, мислейки ги за перилен препарат. Посочените
доказателства кореспондират ост...лия доказателствен материал – протокол за
оглед на местопроизшествие, протоколът от проведения следствен експеримент.
Всички
тези доказателства, като бъдат преценени в своята съвкупност и взаимовръзка
довеждат до единствения възможен извод, че Б. и Ю... И..., И.М. и В.Н. са
извършили престъплението, за което са обвинени. Съдебната
практика и доктрината са последователни в разбирането си, че фактите от
предмета на доказване по всяко наказателно делото могат да бъдат установявани и
с косвени доказателства, тогава
когато те представляват една непрекъсваща се и последователна верига от
доказателства, която да обуслови единствен и несъмнен извод за авторството на
деянието.
Четиримата подсъдими са действали при съучастие,
доколкото съвместно, при разпределение на ролите са осъществили кражбата на
таблетите за миялна – така Б.И. е срязал брезента на ремаркето и заедно с брат
си Ю... И. и И.М. са изнасяли кашони от камиона, които са подавали на В.Н.,
който ги е криел в близост, а и И.М. е срязал един от обезопасителните колани,
укрепващи товара в ремаркето на камиона. Действията на всеки един подсъдимите
са били подчинени на една цел – а именно отнемането на вещите от владението на
превозвача и тяхното присвояване с цел продажбата им.
Несъмнено е, че деянието е извършено при
квалифициращи обстоятелства – от една стр... бе установено, че за проникването
в ремаркето на товарния автомобил е бил срязан брезентът, което представлява
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имуществото, превозвано
с камиона, а от друга стр... – за целта е бил използван нож, което представлява
техническо средство, доколкото той представлява вещ, която по обичайното си
предназначение служи за осъществяване на техническа операция – срязването на
брезента, чрез използването именно на ножа е било необходимото условие за
осигуряване на достъп до отнетите вещи
И четиримата подсъдими преди по-малко от 5 години преди
извършване на деянието са били осъждани за извършени престъпления против
собствеността, което представлява квалифициращия признак на кражбата по смисъла
на чл. 195, ал. 1, т. 7 НК.
От субективна стр..., съдът намира, че деянието е извършено
при пряк умисъл – четиримата подсъдими са съзнавали общественоопасния характер
на извършеното – че отнемат чужди вещи и са искали настъпването на
противоправния резултат – да ги присвоят. Те са имали съзнанието, че не са сами
и волята им е била да осъществят намерението си заедно, като съвместно
осъществят престъпното деяние.
Следователно, подсъдимите са
изпълнили състава на престъплението от обективна и субективна стр... и са
налице предпоставки за реализиране на тяхната наказателна отговорност.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
При
индивидуализацията на наказанието съдът съобрази обществената опасност на
деянието и извършителите. От една стр..., извършеното от стр... на подсъдимите е със сравнително висока степен
на обществена опасност, макар и мотивите им са били свързани с тежкото им
икономическо положение /и четиримата са безработни, но имат семейства и деца/.
В случая импулсивно, виждайки спрелият
на автомагистралата камион, са взели решение да отнемат част от превозв...та
стока. Очевидно е, че у подсъдимите липсва каквато и да е критичност към
собственото им поведение, след като всеки един от тях е многократно осъждан и
то и за престъпления против собствеността, но въпреки налаганите наказания не
се е поправил и превъзпитал, а при първата възникнала възможност без колебание
се е насочил към отнемането на вещите. В този смисъл съдът отчете изключително
ниското ниво на правосъзнание у подсъдимите, които очевидно трудно биха се
превъзпитали към спазване на установения в стр...та правов ред. Като смекчаващо
отговорността обстоятелство съдът отчете оказаното съдействие от стр... на
подсъдимите за разкриване на обективната истина по делото.
С
оглед императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 НПК съдът намери, че следва
наказанието да бъде определено при приложението на чл. 58а НК, доколкото както
бе посочено по-горе не са налице предпоставките за определянето му по реда на
чл. 55 НК, тъй като не са налице нито изключителни, нито многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства.
При индивидуализацията на наказанието на всеки един от
подсъдимите съдът съобрази следното:
Участието
на Б.И., Ю... И., И.М. и В.Н. в изпълнителното деяние е еднакво, поради което и
не са налице основания за различен подход при определяне на наказанието спрямо
всеки един от подсъдимите. Престъплението по чл. 195, ал. 1 НК предвижда
наказание лишаване от свобода от 1 до 10 години.
Съдът
счете, че по отношение на подс. Б.И., справедливо наказание за извършеното от
него престъпление е лишаване от свобода в размер на 2 години и 6 месеца, което
следва да бъде редуцирано с 1/3.
Полученото наказание от една година и осем месеца лишаване от свобода би
постигнало целите по чл. 36 НК и най-вече би спомогнало за поправянето и
превъзпитанието на осъдения. Доколкото са налице предпоставките на чл. 66 НК
съдът счете, че не е наложително изтърпяване на така определеното наказание,
поради което отложи изпълнението на същото за срок от четири години.
Съдът
приспадна на основание чл. 59, ал. 1 НК времето, през
което б. И.., е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за
периода от 16.01.2016 г. до 19.01.2016 г. и за периода от 04.05.2016 г. до
19.09.2016 г., както и времето, пред което е бил с мярка за неотклонение
„Домашен арест“.
По
отношение на подс. Ю... И. съдът намери, че също справедливо наказание за
извършеното е лишаване от свобода в размер на 2 години и 6 месеца, което след
редуцирането му с 1/3 бъде определено на една година и осем месеца лишаване от
свобода. Това наказание би постигнало нужния предупредително-възпиращ и
поправителен ефект, така че да бъдат постигнати целите на наказателната
репресия.
След
като присъда от 04.02.2016 г. по НОХД № .../2010
на СРС, потвърдена с Решение по ВНОХД № 1471/2016 на СГС, е влязла в законна
сила на 11.07.2016 г., т.е. след извършване на настоящото деяние, то на
основание чл. 25, ал. 1 НК съдът я групира с настоящото осъждане, като наложи
по-тежкото наказание, а именно една година и осем месеца лишаване от свобода.
Съдът
на основание чл. 61, т. 3, вр. чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС определи първоначален строг
режим на изтърпяване наказанието, тъй като наказанието по настоящото
производство не е първо за подсъдимия Ю... И., поради което и наказанието
следва да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Съдът
приспадна на основание чл. 59, ал. 1 НК времето, през
което Ю... И. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за
периода от 16.01.2016 г. до 19.01.2016 г. и за периода от 04.05.2016 г. до
19.09.2016 г. в размер на 4 месеца и 18 дни, както и времето, пред което е бил
с мярка за неотклонение „Домашен арест“ за периода от 19.01.2016 г. до
04.05.2016 г., като зачете два дни домашен арест за един ден лишаване от
свобода, т.е. приспадна 1 месец и двадесет и осем дни.
По отношение на подс. И.М. съдът
също намери, че справедливо наказание за деянието му би било лишаване от
свобода в размер на 2 години и 6 месеца, което след редуцирането му с 1/3 бъде определено на
една година и осем месеца лишаване от свобода. В този размер наказанието би изиграло нужната
роля, а именно да поправи и превъзпита осъдения и да му попречи да извършва
други престъпления.
И тук на основание чл. 61, т. 3,
вр. чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС съдът е длъжен да определи първоначален строг режим на
изтърпяване наказанието, тъй като наказанието по настоящото производство не е първо
за подсъдимия И.М., поради което и наказанието следва да бъде изтърпяно в затвор
или затворническо общежитие от закрит тип.
Съдът приспасдна на основание чл. 59,
ал. 1 НК времето, през което И.М., е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за
периода от 16.01.2016 г. до 19.01.2016 г. и за периода от 03.05.2016 г. до
19.09.2016 г. в размер на 3 месеца и 19 дни,
както и времето, пред което е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“ за периода от 19.01.2016 г. до 03.06.2016 г., като зачете два
дни домашен арест за един ден лишаване от свобода,
т.е. приспадна 2
месеца и осем дни.
По отношение на подс. В.Н. съдът
наложи идентично на ост...лите му съучастници наказание в размер на 1 година и
осем месеца лишаване от свобода, след като редуцира с 1/3 първоначално
определеното наказание от 2 години и 6 месеца. Съдът не намери основание за
налагане на по-ниско наказание, след като Н. е участвал равноправно с останалите
подсъдими в осъщественото противозаконно отнемане на вещите, а и няма доказателства за по-ниска обществена
опасност на личността на подсъдимия.
Съдът на основание чл. 68, ал. 1 НК приведе в изпълнение
наказанията по НОХД № .../2010 г. на СРС, в сила от 30.04.2014 г.
в размер на десет месеца лишаване от свобода, след като настоящото
деяние е е извършено в
определения по посочената
присъда тригодишен изпитателен
срок.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед постановеното признаване на подсъдимите Б.И.,
Ю... И., И.М. и В.Н. за виновни в извършване на престъплението, за което им е
било повдигнато обвинение, съдът в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал.
3 НПК им възложи разноските по делото в
размер на 67,62 лева, които са сторени в хода на досъдебното производство,
поради което и следва да бъдат заплатени в полза на ОДМВР С....
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: