№ 714
гр. Разград, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20253330100591 по описа за 2025 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 и чл.92
от Закона за задълженията и договорите.
Депозирана е искова молба от Йеттел България ЕАД, с която са предявени
обективно съединени искове срещу Б. А. П. за установяване, че ответникът Б.
А. П., с ЕГН ********** дължи на Йеттел България ЕАД( предходно
наименование Теленор България ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София,
сграда 6, представлявано от: Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг:
сумата от 838,84 лева, от които:
87,67 лева, дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
************** от 01.09.2022 г., от които: 20,48 лв., дължими за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ************** от 01.09.2022 г. , дължими за период
05/10/2022-04/11/2022 г. 67,19 лева, дължима неустойка за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
************** от 01.09.2022 г., представляваща три месечни такси;
239,02 лева, дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
********* от 01.09.2022 г., от които: 181,62 лв., дължими за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ********* от 01.09.2022 г. , дължими за период
05/09/2022-04/11/2022 г. 57,40 лева, дължима неустойка за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
********* от 01.09.2022 г., представляваща три месечни такси;
61,59 лева, дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
********** от 01.09.2022 г., от които: 4,19 лв., дължими за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ********** от 01.09.2022 г., дължими за период
05/10/2022-04/11/2022 г. 57,40 лева, дължима неустойка за предсрочно
1
прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
********** от 01.09.2022 г., представляваща три месечни такси;
450,56 лева, дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
********** от 01.09.2022 г., от които: 54,52 лв., дължими за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ********** от 01.09.2022 г. , дължими за период
05/09/2022-04/11/2022 г. И 396,04 лева, дължима неустойка за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
********** от 01.09.2022 г., от която сума в размер на 145,37 лв.,
представляваща три месечни такси, и сума в размер на 250,67 лв. за TCL 305
32GB Blue, представляваща разлика между цената на устройствата без
абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за
закупуване на устройство на преференциална цена, както и дължима законова
лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.
гр. дело № 202433301843 по описа на РС – Разград, срещу която е връчена на
ответника по реда на чл.47 от ГПК.
Препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника по реда
на чл.47 от ГПК. Назначеният му от съда особен представител счита иска за
неоснователен. Сочи, че не са представени доказателства за надлежно
уведомяване на ответника за прекратяване на договора, че задължението за
неустойка се претендира въз основа на неравноправна клауза – която е
предварително изготвена, противоречи на принципа на добросъвестност и
честност при сключване на договори и създава значителна
неравнопоставеност - създава дисбаланс между права и задълженията на
страните в ущърб на потребителя и води до неблагоприятни последици за
него. Иска от съда да обяви сключения договор за недействителен и до
отхвърли предявените искове като неоснователни.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени
събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:
Между ищеца и ответника са сключени следните договори:
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ************** от
01.09.2022 г. /л.97/ с месечен абонамент от 15,99 лв. за срока на договора и
21,99 лв. след този срок; В този договор е отразено предаването на едно
устройство от оператора на потребителя /л.101/
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 01.09.2022 г.
(като приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
************** от 01.09.2022 г.) /л.106/ с месечен абонамент от 13,99 лв. и
2,99 лв. промоционален месечен абонамент за първите шест месеца от
договора;
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 01.09.2022 г.
(като приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
************** от 01.09.2022 г.) /л.107/ с месечен абонамент от 13,99 лв. и
2,99 лв. промоционален месечен абонамент за първите шест месеца от
договора;
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 01.09.2022 г.
(като приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
************** от 01.09.2022 г.) /л.105/ при цена на абонамента 39,99 лв. за
срока на договора и 49,99 лв. след тази дата.
С последния договор ответникът е закупил TCL 305 32GB Blue на
2
преференциална цена, и застрахователна полица „Смартфон протект“ от
01.09.2022 г. със стандартна цена на устройството 349,90 лв. с отстъпка от
339,91 лв.
Договорите са дсключени за срок от 01.09.2022 г. до 01.09.2024 г.
С допълнителна молба от същата дата ответникът е поискал активиране на
услугата он лайн защита в мобилната мрежа за четирите абонатни номера и е
подписал декларация, че е получил екземпляр ат общите условия.
Всички договори са подписани от ответника
Задълженията по четирите договора са фактурирани с клиентски №*********.
В договорите, в т.ч. и в резюметата е записано, че „потребителят дължи
неустойка при предсрочно прекратяване за периода от прекратяването до
изтичането на уговорения срок в размер на най-високи според условията на
плана месечни абонаменти, но за не повече от три месеца. В случай, че са били
налице отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти,
потребителят дължи и възстановяване на част от разликата между най-ниския
и най-високия абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на
договора. За физически лица и ЕТ неустойката е в размер на 200 лв. за всеки
номер.
Към 05.10.2022 г. задълженията на ответника по трите договора е в размер на
160,843 лв. с ДДС. За това задължение е издадена фактура №**********
/л.81/, а срока за плащане на задължението е 20.10.2025 г. Към фактурата е
приложена справка за потреблението по четирите договора /л.82/.
В следващата фактура - №********** тази сума /160,83 лв. е записана като
старо задължение и заедно с новите такива общото задължение е 293,56 лв.
л.85/. И към тази фактура са приложени справки за потреблението на всеки от
четирите договора /л.86 и сл./Така начислената неустойка е сбор от сумите:
67,19 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ************** от
01.09.2022 г., представляваща три месечни такси; 57,40 лева, дължима
неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер ********* от 01.09.2022 г., представляваща три
месечни такси.
57,40 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 01.09.2022 г.,
представляваща три месечни такси; 396,04 лева, дължима неустойка за
предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ********** от 01.09.2022 г., от която сума в размер на
145,37 лв., представляваща три месечни такси, и сума в размер на 250,67 лв. за
TCL 305 32GB Blue, представляваща разлика между цената на устройствата
без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за
закупуване на устройство на преференциална цена.
Следователно абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща
стойност 260,81 лв. за периода 05.09.2022 г. до дата 05.11.2022 г.
Неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на потребените и
фактурирани услуги на стойност 260,81 лв. според ищеца е ангажирало
договорната отговорност на абоната по процесния договор за услуги, поради
което във връзка с чл.75, вр.с чл. 19Б от ОУ на мобилния оператор /приложени
по ч.гр.д.№1843/2024 г. – л.42/, поради което последният е прекратил
едностранно индивидуалните договори на ответника за ползваните
абонаменти през м. ноември 2022 г. По делото е представяне последна
покана за доброволно изпълнение /л.136/. Според представеното
3
удостоверение /л.138/ непрепоръчана кореспондентска пратка с получател
ответника е доставена.
След прекратяване на отношенията ищецът издал крайна фактура
№№********** от 05.01.2023 г. В нея освен сумата 260,81 лв.,
представляващи задължения за предходен период са фактурирани и неустойки
за предсрочно прекратяване на договори за услуги на стойност 578,03 лв.
По делото е представена спогодба /л.119 и сл./, сключена между Комисията за
защита на потребителите и „Теленор България“ЕАД от 11.01.2018 г. , с която
двете страни са се споразумели за включване на клауза за размера и вида на
неустойките по отношение на договорите, сключени с нови клиенти –
физически лица на „Теленор България“ЕАД.
Въз основа на подадено заявление РС-Разград е издал заповед
№927/16.10.2024 г., в която е разпоредил Б. А. П. да заплати на кредитора
ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД следните суми: 20,48 лв. дължими за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ************** от 01.09.2022 г., дължими за период
05/10/2022-04/11/2022 г. 67,19 лева дължима неустойка за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
************** от 01.09.2022 г., представляваща три месечни такси. 181,62
лв. дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 01.09.2022 г.,
дължими за период 05/09/2022-04/11/2022 г. 57,40 лева дължима неустойка за
предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ********* от 01.09.2022 г., представляваща три месечни
такси. 4,19 лв. дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.
пакети) по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от
01.09.2022 г., дължими за период 05/10/2022-04/11/2022 г. 57,40 лева дължима
неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за
Мобилниуслуги с предпочетен номер ********** от 01.09.2022 г.,
представляваща три месечни такси. 54,52 лв. дължими за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ********** от 01.09.2022 г., дължими за период
05/09/2022-04/11/2022 г. 396,04 лева дължима неустойка за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
********** от 01.09.2022 г., от която сума в размер на 145,37 лв.,
представляваща три месечни такси, и сума в размер на 250,67 лв. за TCL 305
32GB Blue, представляваща разлика между цената на устройствата без
абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за
закупуване на устройство на преференциална цена. ведно със законната лихва
върху сумите, считано от 14.10.2024г. до окончателното им изплащане, сумата
25,00 лв. /двадесет и пет лева/ държавна такса и 480,00 лв. /четиристотин и
осемдесет лева/ адвокатско възнаграждение.
Ответникът не е открит на адреса, на който е регистриран, установено е, че не
живее на този адрес и не работи по трудово правоотношение, поради което
заповедта не е връчена и по месторабота. Настоящият иск е предявен в
едномесечния срок по чл.415, ал.1 т.2 от ГПК.
Ответникът не е представил доказателства за плащане на суми по договора.
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни
изводи:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключените между страните
договори, съответно - предоставените с тях услуги, мобилни устройства и
4
базови аксесоари за ползване. Начислените суми за услуги и предоставените
мобилни устройства не са оспорени. Ищецът е представил доказателства за
съществуването на валидни облигационни правоотношения, тъй като видно от
представените договори и допълнителни споразумения, същите са подписани
лично от ответника, което е удостоверил с изписване на имената си, че е
запознат е с общите условия и ги е приел, получил е предоставеното
устройство, което се установява от удостовереното от него в последния от
гореизброените договори. Тези обстоятелства не са оспорени от ответника, с
оглед което съдът намира съществуването на валидни облигационни
правоотношения между страните по процесните договори за доказано.
Относно дължимостта на абонаментните такси, във всеки от договорите е
посочен идентификационния номер на активната СИМ карта, която
ответницата е получила при сключването му, даваща достъп до мобилната
мрежа на оператора, както и телефонния номер, чрез който същата ще
оперира. Следователно, ищецът е изпълнил задълженията си по договорите и
допълнителните споразумения, като е осигурил достъп на потребителя до
мобилната си мрежа и предлаганите услуги, а задължението за плащане на
таксите не е обусловено от ползването на услугите, т.е. заплащането се дължи
по силата на самото сключване на договорите/споразуменията, след като
ответникът е получил достъп до мрежата на оператора, независимо дали е
ползвана услугата.
По същите причини съдът приема, че последният договор има характер на
приемо- предавателен протокол по отношение на посоченото в него
устройство.
Представените от ищеца справки за потреблението към издадените от него
фактури установяват размера на дължимото по всеки от тези договори, като
не са ангажирани доказателства за плащане или за връщане на устройството,
което е в тежест на ответницата.
По отношение на иска за заплащане на сумата 250,67 лв. дължими вноски по
договор за лизинг за периода на договора, за предоставеното мобилно
устройство, вследствие на неизпълнението на ответника и поради
невръщането на предоставеното оборудване, за ищеца е налице основание да
начисли дължимата сума.
По отношение на неустойките, съдът приема, че същите са начислени, поради
неизпълнение на задълженията по договорите от страна на ответника. В
договорите и допълнителните споразумения, сключени между страните, е
посочено, че неустойка се дължи при тяхното прекратяване по вина на
потребителя или неизпълнение на задълженията, каквото е неплащането на
абонаментните такси и използваните мобилни услуги. В неустоечните клаузи
е посочено как се формират, а именно трикратният размер на стандартните
месечни абонаменти. Доколкото клаузата в тези договори не предвижда
заплащането на необосновано висока неустойка, съдът приема, че
претендираните такива в трикратен размер на уговоренаца зцена на
абонамента не е неравноправно договорена по смисъла на ЗЗП, в какъвто
смисъл е и трайно формираната съдебна практика и следователно, не е
нищожна.
Такъв размер на неустойката е приет за справедлив и в спогодбата, сключена
на 11.01.2018 г. между Комисията за защита на потребителите и „Теленор
България“ЕОД.
Възражението на ответника за неравноправност на клаузите в договора, съдът
намира за неоснователно. В договора ясно са разписани както месечната цена
5
за ползване на абонаментния план, така и последиците от неизпълнение на
задълженията на страните. Предвид ограничението на размера на неустойката
и преференциалната цена за част или за целия срок на договора, съдът счита,
че няма дисбаланс между права и задължения на страните по договора.
С оглед гореизложеното исковете за установяване на задълженията са
основателни. За претендираната от ищеца сума са издадени фактури, в които е
посочено общото потребление за съответния период, допълнителни услуги,
лизингови вноски, както и непогасените задължения от предходни периоди и
същите не са платени. С оглед наличието на задължение, непогасяването му в
срок и изпадането на длъжника в забава, в полза на ищеца следва да се
присъди и претендираната законна лихва за забава, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на
вземането.
Ищецът има право на направените в настоящото производство разноски
съразмерно на уважената част от исковете в съответствие с разпоредбата на
чл.78 ал.1 от ГПК. В настоящото производство ищецът е представил
доказателства за направени разноски в размер на 955 лв. /175 лв. д.т. и 300
лв. депозит за особен представител/ и 480 лв., платени като адвокатско
възнаграждение, които следва да му бъдат възстановени от ответницата ведно
с направените разноски по ч.гр.д.№1843/2024 г. разноски в размер на 25 лв.
и 480 лв. адвокатско възнаграждение.
По гореизложените съображения, Съдът:
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. А. П. с ЕГН: ********** и
адрес: **********, че същият дължи на ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК:
********* и адрес: гр. София, БУЛ.БЪЛГАРИЯ 56А, ет.3, ап.3, общ. Столична,
обл. София (столица) законен представител Джейсън Кристос Кинг и Марек
Слачик пълномощник сумите:
20,48 лева /двадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ дължими за
месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер ************** от 01.09.2022 г., дължими за
период 05/10/2022-04/11/2022 г.;
67,19 лева /шестдесет и седем лева и деветнадесет стотинки/ дължима
неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер ************** от 01.09.2022 г., представляваща
три месечни такси;
181,62 лева /сто осемдесет и един лева и шестдесет и две стотинки/ дължими
за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 01.09.2022 г., дължими за
период 05/09/2022-04/11/2022 г.;
57,40 лева /петдесет и седем лева и четиридесет стотинки/ дължима
неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер ********* от 01.09.2022 г., представляваща три
месечни такси;
4,19 лева /четири лева и деветнадесет стотинки/ дължими за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ********** от 01.09.2022 г. дължими за период
6
05/10/2022-04/11/2022 г.;
57,40 лева /петдесет и седем лева и четиридесет стотинки/ дължима
неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за
Мобилниуслуги с предпочетен номер ********** от 01.09.2022 г.,
представляваща три месечни такси.;
54,52 лева /петдесет и четири лева и петдесет и две стотинки/ дължими за
месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер ********** от 01.09.2022 г., дължими за период
05/09/2022-04/11/2022 г.;
396,04 лева /триста деветдесет и шест лева и четири стотинки/ дължима
неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер ********** от 01.09.2022 г., от която сума в
размер на 145,37 лева, представляваща три месечни такси, и сума в размер на
250,67 лв. за TCL 305 32GB Blue, представляваща разлика между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена,
ведно със законната лихва върху сумите, считано от 14.10.2024г. до
окончателното им изплащане, за които вземания е издадена заповед за
изпълнение №927/16.10.2024 г. по ч.гр.д.№1843/2024 г. на Районен съд –
Разград .
ОСЪЖДА Б. А. П. с ЕГН: ********** и адрес: ********** ДА ЗАПЛАТИ на
ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София,
БУЛ.БЪЛГАРИЯ 56А, ет.3, ап.3, общ. Столична, обл. София (столица) законен
представител Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик сумата 475 лв.
/четиристотин седемдесет и пет лева/ разноски по настоящото дело и 480,00
лв. /четиристотин и осемдесет лева / адвокатско възнаграждение, както и
сумата 25,00 лв. /двадесет и пет лева/ разноски и сумата 480 лв. /четиристотин
и осемдесет лева / адвокатско възнаграждение по ч.гр.д.№ 1843/2024 г. на
Районен съд – Разград.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Окръжен съд - Разград.
След влизане в сила на решението същото да се докладва на съдията-
докладчик по ч.гр.д.№ 1843/2024 г. на Районен съд – Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
7