№ 184497
гр. София, 04.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110152232 по описа за 2025 година
Производството по делото е исково.
На ищеца са дадени указания за изправяне на исковата молба чрез внасяне на дължимите
държавни такси за разглеждане на исковата молба и за изготвяне на преписи за ответника от
електронно подадена искова молба и приложения, изискуеми по чл. 102з, ал. 2 от ГПК.
С Молба с вх. № 388469/26.11.2025 г., ищецът чрез своя пълномощник е депозирал вносен
документ за двете такси, като излага съображения, че не дължи такса по чл. 102з, ал. 2 от
ГПК, позовавайки се на разпоредбите на чл. 50, ал. 5 и чл. 38, ал. 2 от ГПК, като моли съда
да задължи ответника да посочи електронен адрес за връчване, като при неизпълнение да му
наложи глоба по чл. 89, т. 2, във връзка с чл. 91 от ГПК.
Видно от исковата молба, същата е насочена срещу "АББ" ЕООД, като в петитума се иска
съдът да признае за нищожен сключен между страните договор за паричен заем
№2120462/08.11.2019 г.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищецът е сключил договор за
кредит с посочения номер и дата с К ЕАД и договор за поръчителство с "АТ" ЕООД.
С оглед на горното, съдът счита, че исковата молба се явява нередовна и следва да се укаже
на ищеца да изправи тази нередовност в указан от съда срок.
По отношение на искането за задължаване на ответника да предостави електронен адрес за
връчване на книжа и евентуалното му глобяване, както и за връщане на сумата, внесена по
реда на чл. 102з, ал. 2 от ГПК, съдът счита, че преди установяване на ответника, срещу който
е насочен иска не може да се констатира дали същият е посочил пред СРС адрес за
електронно връчване или не. Такава проверка е извършена само по отношение на посочения
като ответник "АББ" ЕООД и е установено, че същият не е предоставил такъв адрес до
настоящото съдебно заседание.
Ето защо, съдът отлага произнасянето по искането за връщане на внесената държавна такса
по реда на чл. 102, ал. 2 от ГПК до изправяне на исковата молба и установяване срещу кое
лице ищецът насочва исковата си претенция.
1
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни срещу кой е насочена
исковата претенция, предвид разминаването в титулната част на исковата молба и петитума,
с обстоятелствената част на исковата молба, по посочения в мотивите към настоящото
разпореждане начин, с препис от уточнителната молба за насрещната страна.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба
подлежи на връщане.
ОТЛАГА произнасянето по искането за връщане на внесената държавна такса по реда на чл.
102, ал. 2 от ГПК до изправяне на исковата молба и установяване срещу кое лице ищецът
насочва исковата си претенция.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца по електронен път на посочения в
исковата молба електронен адрес, за сведение и изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2