Решение по дело №11/2021 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

26.03.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

02.03.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ралица Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

11

по описа за

2021

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № НП-315/29.10.2020 г., издадено от Кмета на Община Кърджали, с което на основание чл.25, ал.1, т.4 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150 лв. на А.А.Ю. ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали.

Постъпила е жалба против така издаденото наказателно постановление от А.А.Ю., който е останал недоволен от наложеното му административно наказание. Твърди, че атакуваният акт е незаконосъобразен.

В първото проведено по делото съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното заседание, не се представлява.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.09.2020 г. около 07.00 часа свидетелят Н.В., който отговарял за манастир „Свети Йоан Предтеча“, намиращ се в гр.Кърджали, ул.„Осми март“ № 50, установил в двора на манастира осем едри рогати преживни животни. Всички те били пуснати свободно и без надзор от собственика им, като унищожили няколко дръвчета и саксии с цветя. Едно от животните дори тръгнало да напада дете с възрастна жена, които били в двора на манастира. Свидетелят В. успял да установи ушната марка само на едно от пуснатите без надзор животни, а именно крава с ушна марка № ВG31185089. За случилото се той подал сигнал на ЕЕН 112 и били сезирани органите на РУ-Кърджали. След проверка, извършена от свидетеля Ю.Е. – служител в полицейското управление, било установено, че животното е собственост на А.А.Ю.. За констатираното нарушение на 28.09.2020 г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в Община Кърджали. Актът бил съставен от Ю.Е., в присъствието на нарушителя и на свидетелите Н.В. и В.Л.. Жалбоподателят получил акта, но отказал да го подпише, като отказът му бил надлежно удостоверен с подпис на свидетел. Въз основа на така съставения акт било издадено атакуваното наказателно постановление против А.Ю., с което за нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР на Община Кърджали му било наложено административно наказание „глоба” в размер на 150 лева на основание чл.25, ал.1, т.4 от НПООР в Община Кърджали.

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите Н.В., Ю.Е. и В.Л., както и на писмените доказателства по делото – Акт за установяване на административно нарушение от 28.09.2020 г.; Справка за животни на собственик към 24.09.2020 г. издадена от БАБХ, видно от която именно жалбоподателят е собственик на животното, което на процесната дата било пуснато свободно в района на манастир „Свети Йоан Предтеча“ в гр.Кърджали.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:  

Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

На А.А.Ю. е наложено административно наказание за нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в Община Кърджали, приета от Общински съвет-Кърджали, която разпоредба забранява свободното движение на животни на места за обществено ползване, в т.ч. междублокови пространства, улици, тротоари, площади, паркове в гр.Кърджали. За да е налице състав на нарушение по цитирания текст, следва да са пуснати свободно животни по места за обществено ползване, в т.ч. междублокови пространства, улици, тротоари, площади, паркове в гр.Кърджали. При описаната по-горе фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в Община Кърджали. Същият е собственик и стопанин на посоченото в акта и наказателното постановление животно и като такъв няма право да го пуска свободно по места за обществено ползване на територията на гр.Кърджали. Като е сторил това и е пуснал свободно да се придвижва притежаваното от него животно в района на манастир „Свети Йоан Предтеча“ в гр.Кърджали, А.Ю. е нарушил правилото на чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в Община Кърджали. От субективна страна нарушението е извършено умишлено, като умисълът на дееца се обективира в поведението му. Правилно е приложена и относимата към поведението на жалбоподателя санкционнна норма на чл.25, ал.1, т.4 от НПООР в Община Кърджали, предвиждаща за нарушения на чл.14, ал.1, т.1 и т.3 от Наредбата да се налага наказание „глоба” в размер от 100 до 250 лв. Административно наказващият орган е преценил всички обстоятелства по случая и отчитайки безспорните доказателства за извършено нарушение и правилата на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, правилно е определил административното наказание. Същото е ориентирано над минималния размер и отговаря в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, в т.ч. на данните, че нарушението е застрашило дете и възрастна жена на инкриминираната дата.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Безспорно е, че жалбоподателят е автор на нарушението, предвид събраните по делото гласни и писмени доказателства. Предвид изложеното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран, Съдът

                                                Р Е Ш И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-315/29.10.2020 г., издадено от Кмета на Община Кърджали, с което на основание чл.25, ал.1, т.4 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150 лв. на А.А.Ю. ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                      

 

 

                                             Районен съдия: