Присъда по дело №451/2024 на Окръжен съд - Ловеч
| Номер на акта: | 16 |
| Дата: | 13 декември 2024 г. (в сила от 31 декември 2024 г.) |
| Съдия: | Васил Анастасов |
| Дело: | 20244300200451 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 4 ноември 2024 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Габрово, било повдигнато обвинение за престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“,
във вр. с чл.342, ал.1, предл. 3-то, от НК, за това, че на 27.07.2022 г. около
10:00 часа на третокласен път III - 3011 при км. 11+500, землище на село
Горско Сливово, община Летница, област Ловеч, при управление на
собствения му лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с peг. № ****,
нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал. 2, изр.1, пр.3 от
ЗДвП, като се движел в дъга на ляв завой със скорост от 52,1 км/ч, близка до
критичната на занасяне - 56,4 км/ч, без да изпълни задължението си при
избиране скоростта на движението да се съобрази със състоянието на пътя и
на превозното средство, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие, като не се е съобразил с вида и състоянието на пътната настилка
- износена и с наличие на низходящи денивелации от дупки с неправилна
форма и кръпки, предхождащи мястото на ПТП, и не се е съобразил със
състоянието на управлявания от него лек автомобил, а именно, че същият в
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, е бил технически неизправен по
смисъла на чл.10, ал.1, т.9, б. „г“ от ППЗДвП -дълбочината на протекторния
рисунък на гумите му е била по-малка от 1,6 мм, тъй като гумите на
автомобила са били износени на 100 процента, в резултат на което по
непредпазливост е причинил смъртта на А.Г.И., ЕГН **********, бивш жител
на гр. *****.
В съдебно заседание делото бе разгледано по реда на глава 27 от
НПК, по реда на чл.371, т.2 НПК, като подсъдимият призна изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти.
На основание чл.76 от НПК пострадалите Л.Г.Й. и А.П.Й., бяха
конституирани като частни обвинители в процеса, представлявани от
повереника си - адв. Н.М. от АК - *****.
Представителят на ОП – Ловеч, прокурор С.И. в съдебно заседание
заявява, че поддържа обвинението на ОП – Ловеч по отношение на
подсъдимия П., така както е предявено в хода на ДП и с обвинителния акт.
Сочи, че с оглед реда на разглеждане на настоящото дело – съгласно глава 27
от НПК, по реда на чл.371, т.2 НПК, фактическата обстановка е изяснена в
цялост. Счита, че от събраните доказателства е изяснена фактическата
обстановка по делото, както и механизма на настъпване на ПТП, като същите
са изяснени по начина, по който са отразени в обвинителния акт. Счита, че от
така събраните доказателства по делото безспорно е установено виновното
поведение на подсъдимия Т.Х.П., който е нарушил правилата за движение по
пътищата визирани в чл. 20, ал. 2, изр.1, пр.3 от ЗДвП и в чл.139, ал.1, т. 1 от
ЗДвП и чл.10, ал.1, т. 9, б. „г“ от ППЗДвП, излага подробни аргументи в тази
връзка.
С оглед изложеното, моли съда да признае подсъдимия Т. П. за
виновен по повдигнатото му обвинение. Счита, че в конкретния случай са
налице основанията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като липсата на предишни
1
осъждания, минималния брой нарушения по ЗДвП, това, че той се е опитал да
помогне на пострадалата след пътно-транспортното произшествие и неговото
добро процесуално поведение, биха могли да бъдат възприети като
многобройни смекчаващи вината обстоятелства. За това, моли съда да му
наложи наказание от 2 (две) години лишаване от свобода, като на основание
чл.58 а, ал.1 във вр. с чл.373, ал.2 НК, предлага това наказание, което съдът
определи да бъде намалено с 1/3.
Моли на основание чл.66 НК изтърпяването на наложеното
наказание да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години.
Предлага на основание чл.343 г от НК, съдът да постанови по
отношение на подсъдимия лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
година.
Повереникът адв. М., процесуален представител на частните
обвинители Л.Г.Й. и А.П.Й., изразява съгласие с представителя на ОП - Ловеч
по отношение на изложената фактическа обстановка, допуснатите нарушения
от подсъдимия, причинения резултат и формата на вина, както и относно
предложеното от прокурора наказание като вид и размер.
Адв. И.И. от ЛАК, процесуален представител на подсъдимия Т. П.
изтъква, че подзащитният му е признал изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителният акт, както и, че се съгласил да не се
събират доказателства за тези факти, предвид което счита, че пред настоящата
инстанция стои единствено въпроса, какво наказание да бъде наложено на
подзащитният му П..
Моли решаващия съд при постановяване на присъдата да вземе
предвид напредналата възраст на П., който към настоящият момент е на 83
години, както и чистото му съдебно минало. Предлага на съда да се съобрази с
обстоятелството, че след настъпване на ПТП на 27.07.2022 г., първо
подсъдимият П. е оказал медицинска помощ на пострадалата А.И.. След
пристигането на полицейските служители по подаден от него и от св.Т. Т.ов
сигнал на телефон 112, както и на служители на спешна медицинска помощ
отново подзащитният му е оказал помощ на И., като по нейна молба същият
дори е придружил И. до ЦСМП в гр. Ловеч.
На следващо място моли да се вземе предвид скоростта, с която П. се
е движил преди настъпването на ПТП - 52 км/ч, която се явява допустимо
разрешената на мястото, където е възникнало ПТП.
Предлага на настоящия състав да съобрази, че причината за
възникване на ПТП е разхерметизиране на предна дясна гума при движение в
дъга на завой със скорост 52 км/ч и пътна настилка, която е била с доста
неравности - наличие на низходящи денивелации, дупки и кърпежи, които са
причина за загубата на напречната устойчивост на автомобила и липсата на
достатъчен протектор по предна дясна гума. В тази връзка твърди, че
подзащитният му при преминаването на въпросният участък не е имал
възможността да прецени дълбочината на тези дупки, тъй като се е движил в
дъга на ляв завои.
2
Моли съда да вземе предвид и факта, че в резултат на удара на МПС
в крайпътното дърво тялото на пострадалата е било изместено напред и
надясно по посока на движение на МПС към предна дясна колона на
автомобила, вътрешната стена на предна дясна врата, както и в арматурното
табло, като части от тялото са контактували с дясната колона на МПС,
вътрешната стена на предна дясна врата и арматурното табло. Твърди, че за да
имат контакт някои части на тялото на пострадалата с арматурното табло,
същата не е била поставила обезопасителен предпазен колан и по този начин
счита, че е налице независимо съпричиняване на вредоносния резултат,
поради което моли съдът да го има предвид при определяне на наказанието на
подзащитният му.
По отношение индивидуализацията на наказанието моли съда да
приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като наложи на подзащитния
му наказание в размер на 1 година лишаване от свобода. Предлага
изпълнението на същото на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за
срок от 3 години.
По отношение наказанието лишаване от правоуправление, моли съда
да наложи такова в размер на 6 месеца, като счита, че по този начин ще бъдат
изпълнени целите, визирани в разпоредбата чл.36, ал.1 от НК.
Подсъдимият Т.Х.П. в съдебно заседание признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, изразява съжаление
за извършеното. Поддържа заявеното от неговия защитник. Моли съда, тъй
като живее сам без близки и се налага често да пътува за лекарства до града,
ако е възможно да бъде намалено лишаването от правоуправление. Твърди, че
не може да разчита на никой от селото, тъй като не поддържа контакт с други
хора.
Предвид обстоятелството, че по делото е проведено съкратено
съдебно следствие по смисъла на чл.370 и сл. от НПК и съдът установява, че
направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК се
подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни, писмени и
веществени доказателства, от заключениията на вещото лице доц. д-р С.К. по
изготвената съдебно-медицинска експертиза (т.2, л.22 - 24), на вещите лица
по изготвената комплексна съдебна авто-техническа и медицинска експертиза
: доц. д-р С.Д.К., инж. В.Т.И., инж. Д.М.Д., и инж. А.П.П. (т.3, л.3 - 57). на
вещите лица по изготвената тройна съдебна авто-техническа експертиза : инж.
В.Т.И., инж. Д.М.Д., и инж. В.А. (т.3, л.84 - 106), фоноскопната експертиза
(т.2, л.5 - 14) и след като съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК съдът
приема за установени обстоятелствата изложени в Обвинителния акт :
Подсъдимият Т.Х.П. (т.3, л.130-138 и 145-153) живее в с.Горско
Сливово, общ.Летница, обл.Ловешка и е пенсионер.
На 27.07.2022 г. малко преди 10 ч. същият тръгнал от с. Горско
Сливово към град Летница. Към него се присъединила пострадалата А.Г.И., с
ЕГН **********, която била негова съседка. Същата се качила в автомобила
на П. „Рено Меган“ с peг. № **** (т.1, л.84), и седнала до него на предна дясна
3
седалка, тъй като и тя искала да отиде до града. Докато се движел автомобила,
тя била с частично подаваща се ръка през сваленото стъкло на вратата.
Времето било ясно, сухо и топло (т.1, л. 100).
Пътувайки към гр.Летница, П. и И. наближили ляв завой по посока
на движение на автомобила „Рено“, който се намирал на третокласен път III -
3011 при км. 11+500, в землището на село Горско Сливово, община Летница,
област Ловеч. Асфалтовата настилка в този участък била износена, с наличие
на дупки с неправилна форма и кръпки. Предните и задните ходови гуми на
автомобила били различни по марка и дълбочина на протектора, и били
износени до 100%. Скоростта на автомобила била 52,1 км/ч., когато той
навлязъл в завоя. Поради наличието на множеството дупки по пътя,
последвало разхерметизиране на предна дясна гума след преминаване през
нервност, а това довело до отклоняване на МПС надясно. Автомобилът
загубил напречна устойчивост, като ходовите гуми отложили коси следи
върху асфалтовата настилка, и излязъл върху десния банкет по посока на
неговото движение. Последвали отлагания на следи върху тревната
повърхност на банкета и страничен кос удар на страничната дясна част от
купето на МПС в крайпътно дърво. В резултат на удара, тялото на
пострадалата било изместено напред и надясно спрямо посоката на движение
на МПС - към предната дясна колона, вътрешната стена на предна дясна врата
и арматурното табло, като части от тялото й са контактували с тях. След удара
в дървото, автомобила получил незначителна ротация и в следствие на силите
на триене се установил на мястото, на което бил намерен впоследствие.
При ПТП пострадалата А.Г.И. получила съчетана механична травма,
включваща наранявания по главата, по шията, по корема и по крайниците.
Непосредствено след настъпването на ПТП, най-осезаеми за пострадалата и
най-видими били нараняванията на дясната й ръка, тъй като на нея била
причинена разкъсно-контузна рана, която кървяла силно, изкълчване на
лакътната става и счупване на тялото на лъчевата кост.
Пръв на местопроизшествието, около 10 ч. пристигнал св. Т. И. Т.ов
(т.1, л.76), който спрял наблизо автомобила си и отишъл до пострадалите
които разпознал като хора от неговото село. И двамата били в съзнание и
адекватни. Жената охкала и казвала, че много я боли ръката. Св. Т.ов веднага
се обадил на тел. 112. Подсъдимият П. се опитвал да извади пострадалата от
колата, но свидетелят му казал, че е по-добре да не я вадят, защото може да
има и други наранявания и да не стане по-зле. Затова същата останала в
автомобила. След малко пристигнала линейка от ФСМП - Летница, в която
били свидетелите д-р Б.С. (т.2, л.55) и шофьорът В.П. (т.2, л.52). Малко след
тях на мястото на инцидента пристигнали и служители на МВР - св.С.Д. (т.2,
л.50), който бил с колегата си М. М.. Последният започнал да регулира
движението, а св. Д., заедно с д-р С. и шофьора на линейката извадили
пострадалата през вратата на шофьора и я положили легнала на носилка.
Докторът й извършил обстоен преглед и я превързал, за да спре
кръвотечението, и фиксирал ръката й. През цялото време тя била в съзнание и
4
отговаряла на всичките му въпроси. Лекарят решил, че пострадалата трябва да
бъде откарана в спешно отделение при ЦСМП - Ловеч за извършване на
преглед и установяване дали има някакви фрактури в областта на дясната
ръка. С носилката я качили в линейката и я откарали в МБАЛ – гр. Ловеч.
На мястото на ПТП пристигнали и двама служители от сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР - Ловеч - св. С.Д. (т. 1, л.74) и св. Ц.Х. (т.1,
л.75), които тествали водача за наличие на алкохол и наркотици в кръвта, но
пробите му били отрицателни.
След това на мястото на инцидента пристигнала дежурната
оперативна група и започнали действия по разследването.
След като била прегледана и й били направени необходимите
изследвания в спешно отделение на МБАЛ „Проф. д-р П. Стоянов" гр. Ловеч:
консултации с хирург, ортопед, анестезиолог, образни изследвания
(компютърна томография на глава, шия, гръден кош, корем, рентгеново
изследване), и вливане на банка с физиологичен разтвор, пострадалата била
транспортирана с линейка на ЦСМП - Ловеч до МБАЛ „Св. Панталеймон“ в
гр. ***** за оперативно лечение. В ортопедично отделение на МБАЛ „Св.
Панталеймон“ й бил направен пълен набор от необходимите изследвания и
консултации, хирургична обработка на травмирания горен десен крайник,
последващо активно наблюдение и медикаментозно лечение.
Въпреки проведеното й лечение, на 28.07.2022 г. в 17:43 часа А.Г.И.
починала от усложнения, настъпили в резултат на получените от ПТП
травматични увреждания.
От заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза
(т.2, л.22-24), е видно, че при огледа, аутопсията, лабораторните изследвания
на трупа и от медицинската документация на А.Г.И. е установено:
съчетана механична травма:
глава - охлузвания и кръвонасядане по челото;
шия - счупване на гръбначния стълб между 6 и 7 шиен прешлен с
разкъсване на предната надлъжна връзка, контузия на гръбначния мозък в
мястото на счупване;
корем - кръвонасядане по предната коремна стена;
крайници - смачкване (конквасация) на десния горен крайник с
охлузвания, кръвонасядане, разкъсно-контузни рани, отслояване на меки
тъкани с оформяне на мекотъканни джобове и девитализация (некроза) на
мускулни влакна, изкълчване на лакътната става, счупване на тялото на
лъчевата кост, състояние след хирургична обработка (отстраняване на
некротични тъкани, шев на раните, множество малки оперативни рани за
профилактика на газова гангрена);
усложнения на травмата - дифузен оток около контузията на
гръбначния мозък, следкръвоизливна анемия, дифузна агрегация на
еритроцитите (слъдж), хипоксия на сърдечния мускул.
хронични болестни увреждания - Генерализирана атеросклероза,
Хронична исхемична болест на сърцето (дребноогнищна склероза на
5
сърдечния мускул, клинични данни за проводно нарушение - десен бедрен
блок), Старчески белодробен емфизем, Жлъчно-каменна болест (холелитиаза);
Дегенеративно увреждане на гръбначния стълб - остеохондроза.
Според вещото лице доц. д-р С.К., д.м., началник на ОСМ при
УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД - гр.*****, смъртта на И. е резултат на
съчетаната механична травма и усложненията й, настъпила е по механизма на
остра сърдечна и дихателна недостатъчност.
Травматичните увреждания са резултат на тъпа травма, може да са
получени по начина и в условията, съобщени в предварителните сведения:
от удари и притискане, като пътник в лек автомобил на предна дясна
седалка с подадена ръка през сваленото стъкло на вратата, при излизане на
автомобила от пътя и удар в крайпътно дърво;
от преразгъване в мястото на счупване на гръбначния стълб
(шийната травма).
Смъртта е настъпила в условията на болнично лечение. В
медицинската документация е вписано време на настъпване на смъртта - 17:43
часа на 28.07.2022 година. Състоянието на трупа съответства на посочената
давност на смъртта.
По досъдебното производство е била назначена съдебна авто-
техническа експертиза, от заключението по която е видно следното:
Според вещото лице инж. Д.Д. (т.2, л.30 - 44), най-вероятна причина
за процесното ПТП е спадане на предна дясна гума след преминаване през
неравност, довело до отклоняване на МПС надясно и излизане извън платното
за движение. Причина за ПТП не е движение със скорост по-висока от
критичната в кривата. ПТП не е било предотвратимо чрез спиране. При
подобно събитие (рязко спадане на гума в завой), овладяването на автомобила
е много трудно и изисква специални умения, които не всеки водач притежава
(а и не са задължителни). Според експерта ПТП е било непредотвратимо,
предвид условията и настъпилите случайни събития.
По досъдебното производство е била назначена комплексна съдебна
авто-техническа и медицинска експертиза, изготвена от доц. д-р С.Д.К., инж.
В.Т.И., инж. Д.М.Д., и инж. А.П.П. (т.3, л.3 - 57). Представителят на
държавното обвинение кредитира това заключение, като обективно,
обосновано и компетентно изготвено.
В авто-техническа част на комплексната експертиза е посочено, че
произшествието е реализирано в дъга на ляв завой по посока на движение на
процесния автомобил „Рено Меган“ с peг. № **** върху износена асфалтова
настилка с наличие на низходящи денивелации от дупки с неправилна форма и
кръпки, предхождащи мястото на ПТП. Предна дясна гума на процесния
автомобил е „Gislaved“, с размер 175/70/14, зимна шарка, с дълбочина на
протектора - 2,5 мм. Задна дясна гума е „Pirelli“ с размер 175/70/14, зимна
шарка, износени, с дълбочина на протектора -1,5 мм. предна лява гума на
автомобила с надпис „Sunfull“, с размер 175/70/14, зимна шарка, ДОТ 2818, с
дълбочина на протектор - 3,5 мм. Задна лява гума с надпис „Gislaved“, с
6
размер 175/70/14, зимна шарка, с дълбочина на протектор - 2,5 мм. Предните и
задните ходови гуми на мостовете на МПС са различни по марка и дълбочина
на протектора, което е несътносимо от една страна с техническите изисквания,
а от друга гумите са износени до 100% . Минималната дълбочина на грайфера
(шарката на протектора за летни гуми е 1,6 мм, а за зимни 4 мм. Това означава,
че при достигането на дълбочина на шарката на протектора 1,6 мм за летни и 4
мм за зимни гуми, същите е необходимо да бъдат подменени с нови. В
конкретния случай, ходовите гуми на МПС са създавали различен коефициент
на сцепление с пътната настилка, особено при движение в дъга на завой и
реализиране на закъснително движение от водача при използване на
спирачния педал.
Скоростта на процесния автомобил „Рено Меган" с peг. № **** към
момента на загуба на напречна устойчивост е 52,1 км/ч.
Скоростта на автомобил „Рено Меган" към момента на отлагане на
следи върху асфалтовата настилка на платното за движение е 48,9 км/час.
Скоростта на автомобила към момента на първоначален контакт с
крайпътното дърво е 30,5 км/час.
Произшествието се състои в удар на процесния автомобил „Рено
Меган" с peг. № **** в крайпътно дърво, след предхождаща загуба на
напречна устойчивост, което е реализирано по следния механизъм:
На 27.07.2022 год., около 10:00 часа на третокласен път III - 3011, при
км. 11+500, в землището на с. Горско Сливово, общ. Летница, Т.Х.П. в
качеството си на водач на лек автомобил „Рено Меган" с pег. № ****, се е
движил в дъга на ляв завой със скорост от 52,1 км/ч. На около 23 м. след
приетия при огледа ориентир (позиция № 16 в приложение № 3), автомобила
губи напречна устойчивост, като ходовите гуми отлагат коси следи върху
асфалтовата настилка (позиции № 2 и № 6) и излиза върху десния банкет по
посока на неговото движение. Последват отлагания на следи върху тревната
повърхност на банкета и страничен кос удар на страничната дясна част от
купето на МПС в крайпътно дърво при скорост 30,5 км/час. При удара в
дървото, върху телата в купето на МПС е възникнал ударен импулс с
направление под остър ъгъл спрямо надлъжната ос на автомобила.
Възникналите инерционни сили са довели до изместване на тялото на
пострадалата (седяща на предна дясна седалка) напред и надясно спрямо
посоката на движение на МПС - към предна дясна колона, вътрешна стена
предна дясна врата и арматурно табло, като части от тялото са контактували с
тях. След удара в дървото, автомобила е получил незначителна ротация и
вследствие на силите на триене се е установил на мястото, на което е намерен,
с което произшествието е приключило.
От техническа гледна точка, причините за възникването и
реализирането на ПТП са комплексни. От една страна те са свързани с
действия (бездействия) от страна на водача на „Рено Метан" с peг. № **** с
органите за управление (скоростен лост, педали на газта и спирачката и
кормилния кръг на волана), чрез които водача на МПС се е движил в дъга на
7
ляв завой със скорост близка до критичната на занасяне, а от друга - с вида и
състоянието на пътната настилка, което е в причинна връзка с
разхерметизиране на предна дясна гума след преминаване през неравност,
довело до отклоняване на МПС надясно и излизане извън платното за
движение.
Водачът на процесния автомобил „Рено Меган" с peг. № **** е имал
техническа възможност да предотврати ПТП. Той е имал техническа
възможност да възприеме вида и изменението на пътното платно в дъга на ляв
завой, наличие на низходящите денивелации (дупки и кърпежи), предхождащи
загубата на напречна устойчивост, да намали скоростта под критичната на
занасяне, а при напречни колебания на купето (намаляване на налягането в
ходовите гуми при преминаване през неравности), плавно да реализира
закъснително движение (без отлагане на следи върху настилката) и въртене на
кормилния кръг (с ъгъл по-малък от 6 градуса), чрез което да предотврати
ПТП.
Според вещите лица, предната дясна гума на МПС в процеса на
загуба на напречна устойчивост е получила частично приплъзване по
външната повърхност от балона върху твърдата повърхност, като
разхерметизирането и намаляването на налягането в нея е реализирано по-
плавно. За да се получат наличните протривания по външната част на предна
дясна гума на МПС е необходимо косо преминаване на гумата спрямо
външната стена на участък с низходяща денивелация спрямо основната пътна
повърхност. Този участък трябва да е с широчина по-голяма от 20 см. и с
дължина по-голяма от контактната повърхност на гумата с пътната настилка.
Съобразно скоростта на автомобил „Рено Меган" с peг. № ****,
водача на МПС е имал техническа възможност да възприеме
местонахождението на съответните дупки и низходящи денивелации върху
полагащата му се пътна лента, но не е имал възможността да прецени тяхната
дълбочина.
Сцеплението между ходовите гуми и асфалтовата настилка е във
функционална зависимост от дълбочината на шарката и качеството на
протектора на гумата, скоростта на движение на МПС, ДОТ кода на гумата,
надлъжния наклон, радиуса, вида и характеристиките на пътното платно и др.
В разглежданото ПТП, процесният автомобил е с износени зимни гуми,
различни на преден и заден мост (по дълбочина и шарка на протектора), което
в дъга на завой и износена пътна настилка при скорости, близки до критичната
на занасяне, води до напречна загуба на устойчивост.
Вещите лица автоексперти посочват, че при внимателен анализ на
фотоалбума се виждат следи от движение на предна дясна гума без налягане
или с много ниско налягане, с относително висока скорост по твърда
повърхност. По-тъмните петна по страницата на гумата категорично говорят
за това. Това говори за спадане на гумата преди излизане от платното за
движение. Задна дясна гума също е без налягане, но по нея не се забелязват
подобни следи, което говори за спад на налягането след излизане от платното
8
при относително по-малка скорост и съответно по-малко изминат път по по-
мека повърхност.
За да се получи разхерметезиране на гумите на МПС (което води до
намаляване на налягането в тях) е необходимо косо преминаване на гумата
спрямо външната стена на участък с низходяща денивелация спрямо
основната пътна повърхност. Този участък трябва да е с широчина по-голяма
от 20 см. с дължина по-голяма от контактната повърхност на гумата с пътната
настилка и дълбочина по-голяма от 10-12 см. В протокола за оглед на ПТП
съществуват данни за наличие на низходящи денивелации дупки по пътното
платно с различна стойност на диаметър и разположение спрямо полагащата
се лента за движение на МПС.
Според вещите лица, овладяването на МПС при намаляване на
налягане и разхерметизиране на гума, зависи от квалификацията на водача,
скоростта на МПС, радиуса на завоя, начина на използването на спирачната
система с реализиране на закъснение (без отлагане на следи) или наличие на
АБС система и плавни действия с кормилния кръг на волана.
При удара на „Рено Меган" с peг. № ****, върху тялото на
пострадалата, седяща на предна дясна седалка е действала инерционна сила,
насочена напред и надясно спрямо надлъжната ос на МПС. Тази сила се
стреми да измести тялото на пострадалата към вътрешна стена, предна дясна
врата, предна дясна колона и дясна част на арматурно табло.
В съдебно-медицинската част на комплексната експертиза е
посочено, че от данните в материалите по делото е видно, че при ПТП на
27.07.2022 г. А.Г.И. е получила съчетана механична травма, включваща:
- глава - оток, кръвонасядане и охлузвания по челото;
- шия - счупване на гръбначния стълб между 6 и 7 шиен прешлен с
разкъсване на предната надлъжна връзка, контузия на гръбначния мозък в
мястото на счупване;
- корем - кръвонасядания по предната коремна стена (в долния десен
квадрант);
- крайници - смачкване (конквасация) на десния горен крайник с
охлузвания, масивно кръвонасядане, разкъсно-контузии рани, отслояване на
меки тъкани с оформяне на мекотъканни „джобове", девитализация (некроза)
на мускулни влакна, изкълчване на лакътната става, счупване на тялото на
лъчевата кост;
усложнения на травмата - травматично-хеморагичен шок,
следкръвоизливна анемия, нарушение на микроциркулацията с дифузна
агрегация на еритроцитите (слъдж), изразен оток в зоната на контузия на
гръбначния мозък, хипоксия на сърдечния мускул, мозъчен и белодробен оток.
Причината за смъртта на А.И. е:
непосредствена - посочените усложнения, довели до остра сърдечно-
съдова и дихателна недостатъчноист;
начална/основна - съчетаната механична травма (в частност -
откритото смачкване на десния горен крайник и шийната травма).
9
Смъртта е настъпила в условията на болнично лечение. В
медицинската документация е вписано време на настъпване на смъртта - 17:43
часа на 28.07.2022 година. Състоянието на трупа при аутопсията съответства
на посочената давност на смъртта.
Локализацията на външните увреждания (вдясно) съответства на
механизма на реализираното ПТП.
Уврежданията по челото и долния десен квадрант на корема са
резултат от удари върху прилежащите отпред и вдясно вътрешни повърхности
на купето, при рязката промяна на скоростта на автомобила и инерционното
изместване на тялото.
В теоретичен план, установената шийна травма може да се получи с
и без поставен обезопасителен колан. В конкретния случай липсват данни (от
огледа на местопроизшествието, изследването на трупа, свидетелските
показания) И. да е пътувала с поставен обезопасителен колан.
В предварителните сведения на експертизата за изследване на трупа,
на вещото лице е съобщено, че И. е пътувала при свалено стъкло на вратата и
с ръка в рамката на стъклото. Особеностите на травмата на ръката
съответстват на съобщените обстоятелства и установеният механизъм на
ПТП. В полза на този механизъм на травмиране на ръката е наличието на
зацапване с кръв по долния контур на рамката на стъклото на предната дясна
врата, както и следите от стичане на кръв от него по външната повърхност на
предната дясна врата.
В материалите по делото (свидетелски показания, медицински
документи) липсват клинични и морфологични данни за установената при
аутопсията шийна травма. Пострадалата е тествана за клинични прояви на
шийна травма още на местопроизшествието от лекарят от ФСМП, а при
обработката й в Спешно отделение на МБАЛ „Проф. д-р П. Стоянов" гр.
Ловеч е направено образно изследване - компютърна томография на шийните
прешлени.
Липсата на клинични и морфологични признаци от изследванията за
шийна травма се обясняват със:
особености на увреждане на гръбначния стълб - без счупване на
кости и разместване на съседни прешлени;
дискретна (минимална) контузия на гръбначния мозък и последващо
развитие на перифокален оток;
доминиране на клиничните прояви на травмата на дясната ръка. При
конкретното клинично протичане (без отпадна неврологична
симптоматика), установяването на шийната травма би наложило
обездвижване (имобилизация) на шията с шийна яка.
По наличните данни, медицинското обслужване на И. е било
навременно и правилно.
В резюме, медицинското обслужване на Анка И. включва три етапа:
на местопроизшествието от екип на ФСМП - Летница: лекарски
преглед на място, превръзка на травмирания десен горен крайник, транспорт
10
до лечебно заведение;
в спешно отделение на МБАЛ „Проф. д-р П. Стоянов" - гр. Ловеч:
диагностично уточняване - консултации с хирург, ортопед, анестезиолог,
образни изследвания (компютърна томография на глава, шия, гръден кош,
корем, рентгеново изследване), осигуряване на венозен източник (банка с
физиологичен разтвор), след уговорка - транспорт с линейка на ЦСМП -
Ловеч до МБАЛ „Св. Панталеймон" ***** за оперативно лечение;
в ортопедично отделение на МБАЛ „Св. Панталеймон" ***** -
пълен набор от необходимите изследвания и консултации, хирургична
обработка на травмирания горен десен крайник, последващо активно
наблюдение, медикаментозно лечение, реанимация (при настъпване на
клиничната смърт),
В заключение вещото лице приема, че смъртта на И. е в следствие на
получените от ПТП травматични увреждания.
По досъдебното производство е била назначена и тройна съдебна
авто-техническа експертиза, изготвена от инж. В.Т.И., инж. Д.М.Д., и инж.
В.А. (т.3, л.84 - 106), от заключението по която е видно следното:
На въпроса каква е дълбочината на дупките, находящи се на пътното
платно в зоната на ПТП, и да се посочат тези дупки, които могат да
предизвикат спукване на гуми, вещите лица са посочили, че минималните
размери на дупките в асфалта са:
При табела 1 от първоначален оглед, дължина 30-35 см; ширина 20-
22 см; дълбочина 6-7 см;
При табела 2 от първоначален оглед, дължина 35-40 см; ширина 15-
20 см; дълбочина 5-6 см;
При табела 3 от първоначален оглед дължина 20 см; ширина 20-25
см; дълбочина 5-6 см;
На 18,50 м. след ПО до 21,00 м. след ПО и от 0 до 2,0 м. в ляво от
десен край на платно при повторния оглед е намерена зона с кръпки, там при
първичния оглед (от фотоалбум) има множество дупки с дълбочина 5-6 см и
диаметър до 40 см.
Дъното на всички изброени дупки е покрито с фин пясък. Реалната
им дълбочина е по-голяма, но не съществува техническа възможност да бъде
определена (вертикално) по снимков материал.
В гореописаните дупки (низходящи денивелации спрямо основата на
пътната настилка) съществуват елементи от остри ръбове по краищата, и
същите имат достатъчна дълбочина, така, че при определени обстоятелства
(косо транслационно движение на гумата спрямо граничната повърхност на
дупката) да предизвикат разхерметизиране на гумата, чрез срязване,
отлепване или чрез спукване.
Вещите лица посочват, че произшествието е реализирано в дъга на
ляв завой по посока на движение на процесния автомобил „Рено Меган" с peг.
№ **** върху износена асфалтова настилка с наличие на низходящи
денивелации от дупки с неправилна форма и кръпки, предхождащи мястото на
11
ПТП. Предните и задните ходови гуми на мостовете на МПС са различни по
марка и дълбочина на протектора, което е несътносимо от една страна с
техническите изисквания, а от друга - гумите са износени до 100% .
Минималната дълбочина на грайфера (шарката на протектора) за
летни гуми е 1,6 мм, а за зимни 4 мм. Това означава, че при достигането на
дълбочина на шарката на протектора 1,6 мм за летни и 4 мм за зимни гуми,
същите е необходимо да бъдат подменени с нови. В конкретния случай,
ходовите гуми на МПС са създавали различен коефициент на сцепление с
пътната настилка, особено при движение в дъга на завой и реализиране на
закъснително движение от водача при използване на спирачния педал.
По-новите гуми и тези с по-дълбок протектор са с по-добри сцепни
свойства, имат по-висок напречен и надлъжен коефициент на сцепление. Този
фактор би увеличил критичната скорост в кривата, би подобрил напречната
устойчивост и би намалил пълния спирачен път (опасна зона).
Вещите лица отбелязват, че при износени гуми (несъотносими с
техническите изисквания), се променя структурата на материала, от който са
изработени, следствие на интензивно триене и повишаване на температурата в
контактното петно между протектора и настилката. От друга страна, шарките
от протектора променят геометричната си форма, като с това се намалява
напречния и надлъжен коефициент на сцепление и се увеличава дължината на
евентуалния спирачен път.
От техническа гледна точка, причините за възникването и
реализирането на ПТП са комплексни. От една страна те са свързани с
действия (бездействия) от страна на водача на „Рено Меган" с peг. № **** с
органите за управление (скоростен лост, педали на газта и спирачката и
кормилния кръг на волана), чрез които водача на МПС се е движил в дъга на
ляв завой със скорост близка до критичната на занасяне. От друга страна -
вида и състоянието на пътната настилка, заедно с техническото състояние на
ходовите гуми на МПС (довело до напречно изместване на автомобила спрямо
направлението на пътното платно в дъга на ляв завой) е в причинна връзка с
разхерметизиране на предна дясна гума след преминаване през неравност и
отклоняване към десния банкет и крайпътното дърво.
Използването на нови гуми или такива, които са съотносими с
техническите изисквания (с по-голяма дълбочина на шарката на протектора и
с по-голям коефициент на сцепление) би подобрило устойчивостта на МПС
при движение в част от крива с наличието на низходящи денивелации (дупки).
Скоростта на автомобила, състоянието на гумите и разрушенията на
асфалтовата настилка са във функционална зависимост с възможността
автомобила при транслационно движение, същия да загуби напречна
устойчивост, да се разхерметизира гума и да се излезе извън очертанията на
асфалтовата настилка. При гуми съотносими с техническите изисквания, при
по-ниски скорости на движение от страна на водача на процесния автомобил
Рено, ударните въздействия (ударния импулс) при преминаване през
съответна дупка би бил с по-малка числена стойност, вследствие на което
12
дори и при разхерметизиране на една от тях, МПС би останало върху
асфалтовата настилка на пътното платно.
Срязване, спукване, отлепване на гума, деформации по външен борд
на джанта е технически възможно да се осъществи и при нови гуми,
съобразно описаните условия за движение, но при по-високи числени
стойности на скорости и ъглови напречни измествания на МПС.
Скоростта на автомобил „Рено Меган" с peг. № **** към момента на
загуба на напречна устойчивост е 52,1 км/ч. Технически е възможно, водачът
на МПС преди момента на загуба на напречна устойчивост да е реализирал
спиране без отлагане на следи върху настилката (при спирачни закъснения по-
малки от 4 м/сек). При наличие на такива данни, скоростта на МПС преди
момента на загуба на напречна устойчивост е по-голяма от определената.
Скоростта на автомобил „Рено Меган" с peг. № **** към момента на
отлагане на следи върху платното за движение е 48,9 км/час.
Скоростта на автомобил „Рено Меган" с peг. № **** към момента на
първоначален контакт с крайпътното дърво е 30,5 км/час.
Скоростта на автомобил ,,Рено Меган" с peг. № **** след удара в
крайпътното дърво е 21,7 км/час.
При повторен оглед на местопроизшествието е описана неравност-
пропадане на платното за движение, с дълбочина 20 см. в ляво и 10 см. в дясно
и ширина 2,50 м., находя ща се на 14,0 м. преди ПО, като е означено с табела
№ 2. Предвид факта, че там не се наблюдават остри ръбове, а и неравността
при дясната част е към 10 см и предвид кривата, автомобила би могъл да
премине стабилно със скорост около 50 км/ч, а при екстремни ситуации и
добре подготвен водач до 55-56 км/ч.
Относно неравността, посочена на позиция 10 в Приложение 3,
вещите лица посочват, че предвид факта, че там не се наблюдават остри
ръбове в напречно направление, за разлика от последващите дупки, които
имат ръбове в надлъжно и напречно направление, експертизата счита, че
разхерметизирането на гумата не е там.
При внимателен анализ на фотоалбума се виждат следи (тъмни
петна) от контакт на външния балон на предна дясна гума с твърда
повърхност с много ниско налягане с относително висока скорост. Наличните
следи по предна дясна гума, дават основание да се направи извода, че
спадането на налягането на предна дясна гума е реализирано преди излизане.
Задна дясна гума на МПС е също с несъотносимо налягане за транслационно
движение, но по нея не се забелязват подобни следи. Промяната на налягането
на задна дясна гума на автомобила най-вероятно е реализирано след излизане
на МПС извън очертанията на асфалтовата настилка.
За да се получат наличните протривания по външната част на предна
дясна гума на МПС е необходимо косо преминаване на гумата спрямо
външната стена на участък с низходяща денивелация спрямо основната пътна
повърхност. Този участък трябва да е с широчина по-голяма от 20 см. и с
дължина по-голяма от контактната повърхност на гумата с пътната настилка.
13
Предвид ъгъла на отложените следи от гумите на автомобила по
асфалта и банкета преди удара в дървета и предвид положението на описаните
и фотографирани дупки при първоначалния оглед, вещите лица считат, че
условия за разхерметизиране на предна дясна гума в процесната крива има
при група неравности в дясната част на платното за движение започващи на
18,5 м след ОР, преди позиция 14. При повторния оглед мястото е упомената
като: На 18,50 м. след ПО до 21,00 м. след ПО и от 0 до 2,0 м. в ляво от десен
край на платно е намерена зона с кръпки, обозначена с табела № 5.
В допълнение вещите лица посочват, че съобразно скоростта на
автомобил „Рено Меган" с peг. № ****, водачът на МПС е имал техническа
възможност да възприеме местонахождението на съответните дупки и
низходящи денивелации върху полагащата му се пътна лента, но не е имал
възможността да прецени тяхната дълбочина.
Овладяването на МПС при намаляване на налягане и
разхерметизиране на гума зависи от квалификацията на водача, скоростта на
МПС, радиуса на завоя, начина на използването на спирачната система с
реализиране на закъснение (без отлагане на следи) или наличие на АБС
система, и плавни действия с кормилния кръг на волана.
По досъдебното производство е била назначена аудио-техническа
експертиза от вещото лице Емил Ленков Енев – НТЛ при ОД МВР – Ловеч на
извършеното обаждане от св. Т. Т.ов на тел. 112 в 10:02 ч. на 27.07.2022 година
(т.2, л. 5 – 14).
При така установената фактическа обстановка настоящият състав
приема, че подсъдимият Т.Х.П. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „в“, във вр.
с чл.342, ал.1, предл. 3-то, от НК, като на 27.07.2022 г. около 10:00 часа на
третокласен път III - 3011 при км. 11+500, землище на село Горско Сливово,
община Летница, област Ловеч, при управление на собствения му лек
автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с peг. № ****, нарушил правилата за
движение по пътищата - чл. 20, ал. 2, изр.1, пр.3 от ЗДвП, като се движел в
дъга на ляв завой със скорост от 52,1 км/ч, близка до критичната на занасяне -
56,4 км/ч, без да изпълни задължението си при избиране скоростта на
движението да се съобрази със състоянието на пътя и на превозното средство,
за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, като не се
е съобразил с вида и състоянието на пътната настилка - износена и с наличие
на низходящи денивелации от дупки с неправилна форма и кръпки,
предхождащи мястото на ПТП, и не се е съобразил със състоянието на
управлявания от него лек автомобил, а именно, че същият в нарушение на
чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, е бил технически неизправен по смисъла на чл.10,
ал.1, т.9, б. „г“ от ППЗДвП - дълбочината на протекторния рисунък на гумите
му е била по-малка от 1,6 мм, тъй като гумите на автомобила са били износени
на 100 процента, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта
на А.Г.И., ЕГН **********, бивш жител на гр. *****.
От обективна страна деянието е извършено от подсъдимия чрез
14
действие, като на посочените дата и място, при управление на МПС, визирано
по-горе, е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2, изр.1,
пр.3 от ЗДвП, като се движел в дъга на ляв завой със скорост от 52,1 км/ч,
близка до критичната на занасяне - 56,4 км/ч, без да изпълни задължението си
при избиране скоростта на движението да се съобрази със състоянието на пътя
и на превозното средство, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие, като не се е съобразил с вида и състоянието на
пътната настилка - износена и с наличие на низходящи денивелации от дупки
с неправилна форма и кръпки, предхождащи мястото на ПТП, и не се е
съобразил със състоянието на управлявания от него лек автомобил, а именно,
че същият в нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, е бил технически
неизправен по смисъла на чл.10, ал.1, т.9, б. „г“ от ППЗДвП - дълбочината на
протекторния рисунък на гумите му е била по-малка от 1,6 мм, тъй като
гумите на автомобила са били износени на 100 процента, в резултат на което
по непредпазливост е причинил смъртта на А.Г.И..
От заключението на вещите лица по комплексна съдебна авто -
техническа и медицинска експертиза (т.3, л.3 - 57) и тройната съдебна авто-
техническа експертиза (т.3, л.84 - 106), се установяват механизма на
причиняване на ПТП, скоростта на процесния автомобил, вида и състоянието
на пътната настилка - износена и с наличие на низходящи денивелации от
дупки с неправилна форма и кръпки, предхождащи мястото на ПТП, както и
вида и техническото състояние на гумите на л.а. „Рено Меган“ с peг. № ****.
Установява се, че предните и задните ходови гуми на мостовете на МПС са
различни по марка и дълбочина на протектора, което е несътносимо от една
страна с техническите изисквания, а от друга, че гумите са износени до 100
процента.
Допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата за движение по
чл. 20, ал. 2, изр.1, пр.3 от ЗДвП и по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. с чл.10,
ал.1, т.9, б. „г“ от ППЗДвП е в пряка причинна връзка с настъпилия
съставомерен резултат - смъртта на А.Г.И..
Съдът кредитира заключенията на вещите лица по по изготвените
комплексна съдебна авто-техническа и медицинска експертиза : доц. д-р
С.Д.К., инж. В.Т.И., инж. Д.М.Д., и инж. А.П.П. (т.3, л.3 - 57), както и по
тройната съдебна авто-техническа експертиза : инж. В.Т.И., инж. Д.М.Д., и
инж. В.А. (т.3, л.84 - 106), тъй като същите са компетентни, обосновани и
кореспондират с приложените по делото гласни и писмени доказателства.
От заключението на вещото лице доц. д-р С.Д.К. по изготвената
съдебно - медицинската експертиза на труп (т.2, л.22 - 24), се установява
непосредствената причина за смъртта на А.Г.И..
Настоящият състав кредитира горецитираното заключение, тъй като
същото е компетентно, обосновано и кореспондира с приложените по делото
гласни и писмени доказателства.
От субективна страна подсъдимият е действал виновно, като във
вина следва да му се вмени престъпна самонадеяност по смисъла на чл.11,
15
ал.3, пр.2 - ро от НК, тъй като П. е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици при движението му в дъга на ляв завой със скорост
близка до критичната на занасяне, без да изпълни задължението си при
избиране скоростта на движението да се съобрази със състоянието на пътя и
на превозното средство, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие, но е мислел, че може да ги предотврати. Същият не е съобразил,
че пътната настилка е износена и с наличие на множество дупки с неправилна
форма и кръпки, предхождащи мястото на ПТП, както и че управляваният от
него лек автомобил е бил технически неизправен, защото дълбочината на
протекторния рисунък на гумите му е била по-малка от 1,6 мм., като
действителност гумите му са били износени на 100 процента.
Причините за извършване на престъплението се установяват в
подценяването на изискванията за безопасно движение, определени от ЗДвП.
Тези изводи на съда се подкрепят изцяло от самопризнанията на Т.
П., които от своя страна на основание чл.372, ал.4 от НПК се подкрепят от
събраните на досъдебното производство доказателства – показанията на
разпитаните свидетели, от заключенията на вещите лица по назначените на ДП
съдебно-медицинска, комплексна съдебна авто-техническа и медицинска
експертиза, тройна автотехническа и аудио-техническа експертизи, от
останалите писмени и веществени доказателства.
Предвид изложените обстоятелства, съдът квалифицира деянието,
призна подсъдимия за виновен и го осъди.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът съобрази, че
делото е разгледано при условията на чл.370 и сл. от НПК и, че следва да се
приложи императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, като наказанието
на подсъдимия П. следва да се определи във връзка с чл.58 а, ал.1 от НК.
За конкретното престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“, във вр. с чл.342,
ал.1, предл. 3-то от НК, към датата на извършването му – 27.07.2022 г.
законодателят е бил предвидил наказание от 2 (две) до 6 (шест) години
лишаване от свобода. При определяне размера на конкретното наказание,
съдът прецени наличието на смекчаващи вината обстоятелства, а именно :
чистото съдебно минало на дееца, това, че е оказал помощ на пострадалата
след инцидента, че е водач с ниска степен на обществена опасност (за
дългогодишният му шофьорски стаж - от м. 10.1973 г. – близо 49 години към
датата на ПТП, наказанията му са пренебрежимо малко), доброто му
процесуално поведение и добрите му характеристични данни. Като
смекчаващо вината обстоятелство следва да се отчете и факта, че по делото
липсват данни (от огледа на местопроизшествието, изследването на трупа,
свидетелските показания) пострадалата А.И. да е пътувала с поставен
обезопасителен колан, което навежда на извода, че налице е съпричиняване от
страна на пострадалата.
Отегчаващи вината обстоятелства в конкретния случай съдът не
намира.
Съобразявайки изложеното, настоящият състав счита, че в
16
конкретния случай са налице многобройни смекчаващите вината
обстоятелства по смисъла на чл.55, ал.1, т.1 от НК, както и, че най лекото
предвидено в закона наказание от 2 години лишаване от свобода се оказва
несъразмерно тежко за конкретното престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“, във
вр. с чл.342, ал.1, предл. 3-то от НК.
Съгласно разпоредбата на чл.58 а, ал.4 от НК, когато в случая
едновременно са налице предпоставките на чл.58 а, ал.1 – ал.3 от НК и
условията на чл.55 от НК, съдът следва да приложи само чл.55, ако същият е
по-благоприятен за дееца, какъвто е и конкретния случай.
Съобразявайки изложеното, решаващият съд прие, че на Т.Х.П.
следва да бъде наложено наказание във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК, при
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, в размер на 1 (една) година
лишаване от свобода.
Тъй като наложеното наказание на П. е една година лишаване от
свобода, последният не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер и с оглед данните по делото касаещи личността му, съдът
намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето
на осъдения не е наложително същият да изтърпи наказанието ефективно.
Действително, престъплението за което е осъден подсъдимия, с оглед
съставомерните му последици е такова с висока степен на обществена
опасност. Съдът прие, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето на дееца не е наложително той да изтърпи наказанието
ефективно, като съобрази данните за личността на последния – касае се за
инцидентна проява в живота му, чисто му съдебно минало, добри
характеристични данни, възрастта му – 83 годишен, невисока степен на
обществена опасност като водач. Ето защо, решаващият съд не счита, че
откъсването на подсъдимия от социалната му и обществена среда ще
допринесе за неговото поправяне. Предвид изложеното и на основание чл.66,
ал.1 от НК, настоящият състав отложи изпълнението на определеното
наказание лишаване от свобода, за срок от 3 (три) години от влизане на
присъдата в сила.
На основание чл.343 г от НК съдът наложи на подсъдимия П.
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (една) години,
считано от влизане на присъдата в сила и отнемане на свидетелството му за
правоуправление по административен ред, като съображенията водили
настоящия състав при определяне размера на това конкретно наказание са
същите, мотивирали съда при индивидуализацията на наказанието лишаване
от свобода.
Настоящата инстанция намира, че така наложените наказания са
справедливи, съответстват на обществената опасност на деянието и на дееца,
и чрез тях ще бъдат постигнати целите на наказанието визирани в чл.36 от НК.
При този изход на процеса, съдът осъди Т.Х.П. да заплати по сметка
на ОД на МВР – Ловеч, РУ – Ловеч разноски по делото в размер на 6 374.83
/шест хиляди триста седемдесет и четири лева и осемдесет и три стотинки/
17
лева, както и по сметка на Окръжен съд – Ловеч сумата от 5 (пет) лева за
служебно издаване на 1 брой изпълнителен лист.
Съдът постанови присъдата си по изложените мотиви.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
18