РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. гр. Хасково, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640201245 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № 1970-2433 от 30.12.2020г., на
Директор на ОД МВР-Хасково с което АР. С. Х. от гр.Хасково е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300 лв. на осн.чл. 209а, ал. 1 от ЗЗдр.
В жалбата, се изнасят твърдения, че издаденото наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно и е издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения. Твърди, че законът е приложен неправилно, а заповедта на министъра е
незаконосъобразна. Неправилна била и правната квалификация на нарушението. Във връзка
с горното се иска отмяна на атакуваното НП. В съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован не се явява и не изпраща представител. Постъпило е становище по делото от
жалбоподатея. Административнонаказващият орган в съдебно заседание не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното: На 22.12.2020г. свидетелите Р. Т. Т. и М. Хр. Д. и двамата
служители в РУ МВР-Хасково , били изпратени на сигнал за струпване на хора в магазин на
ул.“Изток“ №8-12 в гр.Хасково. Отивайки на место двамата свидетели заварили в магазин
„Пери“ на горната улица хора, част от които нямали поставени защитни маски и не спазвали
физическа дистанция от 1.5 метра. Едно от тези лица бил жалбоподателя А.Х.. Като приели,
че последният е извършил нарушение по ЗЗдр. На место съставили акт за установяване на
административно нарушение на АР. С. Х.. Като нарушение било описано, че последният на
посочената дата на обществено място при струпване на хора и неспазване на физическа
дистанция от 1.5 метра , не е поставил защитна маска или друго средство покриващо носа и
устата, с което е нарушил т.8 от Заповед № РД-01-675/25.11.2020г. за въвеждане на
противоепидемични мерки на територията на Република България - правила за хигиена и
1
дезинфекция, мерки при работа с клиенти, носене на маски и др. на министъра на
здравеопазването във връзка с чл.63, ал.1 от ЗЗдр., което било нарушение на чл.209а, ал.1 от
ЗЗдр. Акта бил предявен на жалбоподателя, и той подписал същия, като му бил връчен
екземпляр от акта.
На база акта е издадено и атакуваното НП като е приета същата фактическа
обстановка и правна квалификация.
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
свидетелите Р. Т. Т. и М. Хр. Д. кредитирани изцяло като достоверни, логични и
кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по делото. При анализа на
гласните доказателства съдът възприе изцяло показанията на свидетелите по акта, които са
очевидци, извършили проверката и установили жалбоподателя на закрито обществено
място, без поставена защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и устата.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Затова следва да бъде
разгледана по същество.
На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено
нарушение по чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ и Заповед № РД-01-675/25.11.2020г. за въвеждане на
противоепидемични мерки на територията на Република България - правила за хигиена и
дезинфекция, мерки при работа с клиенти, носене на маски и др. на министъра на
здравеопазването.
Посочената разпоредба чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, в редакцията към датата на деянието
предвижда, че който наруши или не изпълни въведени с акт на министъра на
здравеопазването или директор на регионална здравна инспекция противоепидемични
мерки по чл. 63, ал. 1 или 2, освен ако деянието съставлява престъпление, се наказва с глоба
от 300 до 1 000 лв., а при повторно нарушение от 1 000 до 2 000 лв.
Видно от чл. 63, ал. 1 от ЗЗ, действащ също към процесната дата, там е предвидено
при възникване на извънредна епидемична обстановка министърът на здравеопазването да
въвежда противоепидемични мерки на територията на страната или на отделен регион.
С издадена на основание чл. 63 от ЗЗдравето Заповед № РД-01-675/25.11.2020г. за
въвеждане на противоепидемични мерки на територията на Република България - правила за
хигиена и дезинфекция, мерки при работа с клиенти, носене на маски и др. на министъра на
здравеопазването са били въведени противоепидемични мерки на територията на Р.
България считано от 27.11.2020 г. до 31.01.2021 г.
В т.7 от заповедта е записано, че - 7. Всички лица, когато се намират в закрити
обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни
заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве,
административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп
2
гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви,
манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за
еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч.
кърпа, шал, шлем и др.), които се използват съгласно препоръките в приложение № 3.
В т.8. Всички лица, когато се намират на открити обществени места, на които има
струпване на хора и невъзможност за спазване на физическа дистанция от 1,5 м., са длъжни
да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго
средство, покриващо носа и устата (в т.ч. кърпа, шал, шлем и др.), които се използват
съгласно препоръките в приложение № 3.
Освен това в т.10 е дадено определението за „обществени“ са местата – По
смисъла на т. 7 и 8 „обществени“ са местата, които са достъпни за гражданите и/или са
предназначени за обществено ползване.
Според съда при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения които водят до отмяната на НП. Видно и от двата акта при
описанието на нарушението не е посочено дали става въпрос за открито обществено место
или закрито такова. Последното е от изключително значение за преценка на това дали е
извършено или не нарушение от жалбоподателя. Това е така защото видно от горната
заповед, тя третира по различен начин носенето на маски на открити и съответно закрити
обществени места. До колкото това не е изрично посочено, няма как жалбоподателя да
разбере в какво е обвинен. Какво нарушение е извършил и съответно да се защити.
Следва да се посочи и, че дадената в НН правна квалификация на нарушението само
по чл.209а, ал.1 от ЗЗдр. е непълна и неточна до колкото този текст не съдържа точно
правило за поведение и препраща към други разпоредби във връзка с които следва да се
преценя. Тоест според съда правната квалификация е непълна. Тоест има разминаване и в
описанието на нарушението и неговата правна квалификация или по-точно липсва точна
правна квалификация. Това е съществено процесуално нарушение и води до отмяна на НП.
Във връзка с горното съдът намира за необходимо да посочи, че от събраните по
делото доказателства, а и от описанието на нарушението в НП, става ясно по-скоро, че се
касае за нарушение което е извършено на закрито обществено место – магазин „Пери“. За
това свидетелстват двамата разпитани свидетели и така е описано нарушение в НП , без да
се сочи, че се касае за закрито обществено место. Въпреки това обаче се твърди, че
нарушението е по т.8 от Заповед № РД-01-675/25.11.2020г. за въвеждане на
противоепидемични мерки на територията на Република България - правила за хигиена и
дезинфекция, мерки при работа с клиенти, носене на маски и др. на министъра на
здравеопазването във връзка с чл.63, ал.1 от ЗЗдр. Както бе посочено по-горе последната
точка касае - открити обществени места. Тоест е на лице едно разминаване в текстовото
описание на нарушението и неговата правна квалификация.
Това обаче, че от доказателствата по делото се доказва къде е извършено
нарушението не променя факта, че същото не е описано точно и на практика липсва точно
3
фактическо обвинение в АУАН, както и в НП. последното е съществено процесуално
нарушение и винаги води до отмяна на НП.
По същество съдът намира, че до колкото не е посочено къде, дали на
открито или на закрито обществено место жалбоподателят не е носил маска, то нарушението
в случая остава недоказано. За да може да се докаже същото следва да има точно обвинение.
Да действително се сочи, от всички свидетели, че жалбоподателят е бил без маска, но
липсват доказателства, да е имало такова струпване на хора, че да не могат да се спазват
мерките описани в горната заповед, а именно разстояние между лицата от 1.5 метра. Освен
това както вече бе изложено твърденията за струпване на хора и липса на възможност за
спазване на дистанция касаят открити обществени места, а в АУАН и в НП се твърди, че
това е станало в магазин , което по същество е закрито обществено место. Тоест съдът прие
за недоказано жалбоподателят да е извършил описаното в НП нарушение до колкото са
изнесени противоречиви вакти и обстоятелства в НП.
Иначе с оглед правната квалификация на нарушението правилно е наложено
наказанието на осн.чл.209а, ал.1 от ЗЗдр., правилно е определен размера на наказанието.
Водим от горното съдът намира, че наказателното постановление следва да се
отмени.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1970-2433 от 30.12.2020г., на Директор
на ОД МВР-Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
4