№ 4282
гр. София, 27.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110133028 по описа за 2022 година
В о. с. з. на 12.10.2023 г. съдът е указал на страните, че ще се произнесе по оспорването на
адв. Й. относно допустимостта за разглеждане в настоящото производство по съдебна делба
на заявеното от ответника "... ЕООД с молба с вх. № 7288/11.01.2023 г. искане по реда на чл.
344, ал. 2 ГПК за разпределяне ползването на делбения имот до окончателното извършване
на делбата съобразно решение от 12.12.2016 г. на ОС на "... ООД в закрито съдебно
заседание след постъпване на становището на ищците и след постъпване на исканата
справка от СРС, 165 състав.
С молба с вх. № 296156/23.10.2023 г. ищците са изразили подробно становище в тази
насока, представяйки и решение на СГС от 13.10.2023 г. по в. гр. дело № 12097/2021 г. по
описа на същия, с което изцяло се потвърждава решение от 17.06.2021 г. по гр. дело №
26632/2020 г. на СРС, 165 състав.
С разпореждане №14381/25.01.2024 г. съдът е изпратил препис от становището на
процесуалния представител на ответника - адв. Н. за сведение, а по делото е постъпила и
исканата справка от СРС, 165 състав, поради което са налице предпоставките да се
произнесе по така заявеното оспорване.
Видно е, че гр. дело № № 26632/2020 г. на СРС, 165 състав, има за предмет заявена от
ищците претенция по чл. 32, ал. 2 ЗС, касаеща процесния имот, по която съдът се е
произнесъл с решение от 17.06.2021 г., с което е разпределено ползването му съобразно
предложените от вещото лице по съдебно-техническата експертиза варианти и скицата към
него, като въз основа на служебно извършената справка става ясно, че същото е влязло в
сила, като с разпореждане от 20.12.2023 г. е разпоредено и издаването на изпълнителен лист
в полза на ищците за разпределението на ползването на имота съобразно него.
При съобразяване на горното, съдът намира, че направеното от ответника "... ЕООД
искане по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК действително не следва да се приеме за разглеждане в
производството по съдебната делба. Това е така, тъй като производството по чл. 32, ал. 2
1
ГПК представлява спорна съдебна администрация на отношенията между съсобствениците
по повод ползването и управлението на общата вещ, което приключва със съдебно решение,
което замества липсващото решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 ЗС или на такова
негово решение, което е вредно за общата вещ, като макар решението по него да не формира
сила на присъдено нещо, то има изпълнителна сила. В случая, ищците вече са се снабдили с
изпълнителен титул, респ. с изпълнителен лист въз основа на него, който факт следва да
бъде съобразен от настоящия съдебен състав. Отделно от посоченото, производството по чл.
344, ал. 2 ГПК също представлява привременна мярка в процеса, т. е. за съдебна
администрация и съдебният акт, с който тя се постановява, има характер на определение,
което също не се ползва със сила на присъдено нещо, тъй като не се разрешава
материалноправен спор между страните, т. е. няма основание да се счита, че в рамките на
настоящия процес ответникът би постигнал различен вид и обем на съдебна защита от този,
който вече е предоставен на страните с постановеното и влязло в сила съдебно решение от
17.06.2021 г. между тях, отнасящо се до същия имот. Нещо повече, видно е, че ответникът
не навежда твърдения относно осъществяването на нови факти, на които да се основава
искането му по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, а отново претендира разпределяне ползването
съобразно решение от 12.12.2016 г. на ОС на "... ООД, каквото възражение той вече заявил в
предходното съдебно производство. Ето защо, не може да се приеме, че от негова страна се
излагат твърдения относно настъпила промяна в обстоятелствата във връзка с ползването на
имота, които да обосноват евентуален негов интерес от включване в предмета на делбата и
на заявеното от него искане по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК.
Въз основа на изложеното съдът намира, че направеното от ответника с молба с вх. №
7288/11.01.2023 г. искане по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК за разпределяне ползването на
делбения имот не следва да се приеме за разглеждане в производството по съдебната делба,
макар в о. с. з. на 12.10.2023 г. преждевременно да е разпределена и доказателствена тежест
по него, без обаче съдът да е формирал изричен диспозитив за приемането му за разглеждане
в процеса. Следва да се приложат по делото постъпилата справка от СРС, 165 състав, както
и решението на СГС.
Наред с това, при проследяване на материалите по делото съдът констатира, че не се
налага извършването на допълнителни действия с цел конституирането на други участници
в производството по съдебната делба, освен вече участващите такива.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за разглеждане направеното от ответника "... ЕООД с молба с вх. №
7288/11.01.2023 г. искане по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК за разпределяне ползването на
делбения имот до окончателното извършване на делбата.
2
ПРИЛАГА по делото справка на СРС, 165 състав, както и решение №5218 от 13.10.2023 г.
по в. гр. дело № 12097/2021 г. по описа на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ на
страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3