ПРОТОКОЛ
№ 5824
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110147785 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. ХР. В., редовно уведомен, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ХР. Д. В., действащ чрез своята майка и законен представител АН.
П. В., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Запознах се с представените писмени доказателства в предходно съдебно
заседание и макар същите да са относими към предмета на доказване считам, че искането е
преклудирано, доколкото всички писмени доказателства са представени с нарочната молба,
са с дати някои преди започването на настоящото производство и са били могли да бъдат
представени с отговора на исковата молба или в първото заседание. Моля да отмените
протоколното си определение от предходно съдебно заседание, с което посочените 5 бр.
писмени доказателства са приети по делото. Представям и моля да приемете писмени
доказателства – заповед № 75/09.03.2022 г. от която е видно, че трудовото правоотношение
1
на доверителят ми е прекратено. Представям заповед № 103/26.04.2022 г., от която е видно,
че последващото трудово правоотношение на доверителят ми е прекратено считано от
26.04.2022 г. Представям ги във връзка с това, че доверителят ми не може да заплаща
определената с бракоразводното решение издръжка. Представям ги с препис за ответната
страна. Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Моля да не отменяте определението си, с което сте постановил в предходно
съдебно заседание, защото не считам, че е налице основание за преразглеждане на
определението. Документите бяха събрани в изпълнителното дело, което се води срещу
ищеца във връзка със събиране на издръжката, а с оглед интереса на детето считам, че
същите следва да бъдат приети. По отношение на заповед от 09.03.2022 г., която напечатано
е написано, че е връчена на същата дата, интересно как работодателят е знаел кога ще бъде
връчена, е била известна към датата на предходно заседание и е била в наличност на ищеца
на 16.03., поради което същата е несвоевременно представена. По отношение на заповедта
от 26.04., отново удобно към датата на съдебното заседание и няма данни същата кога е
връчена и приемаме, че е връчена днес, доколкото ищца има копие от същата. Считам, че
същата е неотносима към предмета на делото, а по същество показва, че ищеца не е в
невъзможност да работи и показва, че ищеца бързо си намира работа и не остава за дълги
периода без трудово правоотношение. Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Аргументи в посока на обстоятелствата, защото в предходно заседание не се
представи първата заповед сме изложили в съдебното заседание. По отношение на
твърдението, че доверителят ми бързо си намира работа, същият работи в ресторантьорския
бранш, който всички знаем какви вреди търпи от изминалата пандемия. Това е причината
неговите трудови правоотношения постоянно да бъдат прекратявани, предвид възможността
да се прави бизнес.
СЪДЪТ намира, че е допустимо, относимо и необходимо приемането на двете
представени от адв. П. днес писмени доказателства, които ще обсъжда с крайния си акт.
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ги по делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице основанието по чл. 253 ГПК за отмяна на протоколно
определение от 16.03.2022 г., с което са приети писмени доказателства представени в
предходно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 253 ГПК.
2
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да намалите присъдената издръжка по
гр.д. № 819/2011 г., по описа на СРС от 300 лв. на 180 лв. месечно, доколкото от събраната
доказателствена съвкупност безспорно се установи, че доверителят ми не притежава
движимо и недвижимо имущество. Към момента е безработен, а в предходни периоди
същият е работил на минимална работна заплата или дори под минималната работна
заплата. Поддържам исковата молба. Не претендираме разноски.
Адв. В.: Моля да отхвърлите предявения иск от ищеца, като неоснователен. Ищеца не
доказа влошено здравословно състояние или трайна неработоспособност, която да обуславя
невъзможност да заплаща издръжката. Напротив дори от днес приетите заповеди е видно, че
само в рамките на разглеждане на делото ищецът три пъти е сменил работата си и макар да е
имало пандемия, това означава, че не е налице трайна невъзможност да си намери работа.
По делото се доказа, че ищеца съзнателно и целенасочено се е разпоредил с единственото си
имущество, което е имал непосредствено, след завеждане на исковата молба, с цел да остане
безимотен и да не заплаща издръжка и за която се води изпълнително дело и която никога не
е заплащал на своето дете доброволно. Претендираме разноски, за което представям списък,
с препис за другата страна. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на адв. В. в
четиринадесетдневен срок от днес да представи писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 14:13 часа.
3
Протоколът е изготвен и подписан на 28.04.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4