№ 1664
гр. София, 14.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110150358 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
П. П. М. е предявил против ВИВУС.БГ ЕООД установителен иск за прогласяване
нищожността на клаузата в Договор за кредит от 19.05.2020 г. и Анекс за допълнителна сума
от 03.06.2020 г. към него, предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане, както и за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 209.55 лв., представляваща
платена без основание такса за бързо разглеждане, ведно със законната лихва от 14.09.2022
г. /датата на п. к./ до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че с ответника са сключили Договор за кредит от 19.05.2020 г., по
силата на който й била предоставена сума в размер на 400 лв., при фиксиран лихвен процент
41 % и ГПР 49.70 %. В договора била обективирана клауза, предвиждаща заплащането от
нея на такса за бързо разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на
83.74 лв. Ищцата сключила и Анекс за допълнителна сума от 03.06.2020 г. към договора, по
силата на който получила допълнителни 800 лв. и заплатила допълнителна такса за бързо
разглеждане в размер на 125.81 лв. Намира уговорената такса за нищожна на основание чл.
10а, ал. 1 ЗПК. Касаело се за неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП,
която е стандартна и бланкетна, а не индивидуално уговорена. Таксата била необосновано
висока по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, както и по съществото си била добавък към
възнаградителната лихва, поради което посоченият в договора ГПР не съответства на
действително прилагания, което е заблуждаваща търговска практика. Сочи, че е налице
заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, както и на разпоредбата на чл. 33, ал. 1
ЗПК. Намира я за нищожна и като накърняваща добрите нрави поради противоречие с
принципите за справедливост и добросъвестност. Моли за уважаване на претенциите.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва предявените искове като неоснователни при съображения, подробно изложени в
отговора. Твърди, че всички законови изисквания са спазени, както и че договорът не
противоречи на добрите нрави. Оспорва твърденията за наличие на неравноправни клаузи, в
това число и относно клаузата, предвиждаща задължение за плащане на такса за бързо
разглеждане. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове
като неоснователни и недоказани. Претендира разноски. Възразява срещу претенцията за
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАд на процесуалния представител на ищцата.
Правна квалификация: предявени са искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД –
чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2
ЗЗД вр. чл. 21, ал. 1 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, както и кумулативно съединен иск по чл.
1
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД;
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
страните са сключили Договор за кредит от 19.05.2020 г. и Анекс за допълнителна сума от
03.06.2020 г. към него.
По исковете за нищожност: В тежест на ищеца е да докаже сключването Договор за
кредит от 19.05.2020 г. и Анекс за допълнителна сума от 03.06.2020 г. към него с посоченото
в исковата молба съдържание, противоречието на клаузата за такса за бързо разглеждане на
императивна законова разпоредба или ги заобикаля /на основанията, посочени в исковата
молба/, или на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорената клауза от договора е уговорена
индивидуално, за което не сочи доказателства.
По осъдителния иск: В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
извършена в полза на ответника престация на парична сума в размер на 209.55 лв.;
получаване на сумата от ответника.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже наличието на правно основание за получаване на процесната сума, за което не сочи
доказателства.
Представените от страните документи ще се приемат като писмени доказателства. Ще
се уважи доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да представи
справки за платени суми по договора.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи справка за извършените
плащания от ищцата по Договор за кредит № ********** от 19.05.2020 г. и Анекс за
допълнителна сума от 03.06.2020 г. към него.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
2
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.03.2023 г. от 13:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3