ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 260348 06.11.2020 год. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд, граждански състав
на шести ноември две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдия Дарина Костова
гр.д. № 6 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано, след връщането му от Апелативен съд Бургас за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд Бургас.
След отстраняване на нередовностите на исковата молба, съдът е сезиран с обективно и субективно кумулативно съединени искове от „Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ №21В, представлявано от управителя- А.Н.Б. против „Общинска банка“ АД, ЕИК *********; „Никан лайн груп” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД, ЕИК *********, за признаване за установено, че договор за ипотека, обективиран в нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г„ вписан като акт №38, том I, дело №246 на СВ- PC Несебър и като акт №131 ,том I, рег.№789, дело №127 от 2008г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, в частта му с който е учредена ипотека върху СГРАДА с идентификатор №61056.501.439.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с. Радва, общ. Несебър, с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда - еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда. общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед N0/1- 18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско Застроявано (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546; квартал: 64, парцел 9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536; 61056.501.438; 61056.501.434; 61056.501.442, е нищожен на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД поради порок в упълномощаването и липса на съгласие. При условията на евентуалност е предявен иск против ответниците за признаване на установено, че договор за ипотека, обективиран в нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г., вписан като акт №38, том I, дело №246 на СВ- PC Несебър и като акт №131 ,том I, рег.№789, дело №127 от 2008г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, в частта му с който е учредена ипотека върху СГРАДА с идентификатор №61056.501.439.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с. Радва, общ. Несебър, с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда - еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда. общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед N0/1-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско Застроявано (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546; квартал: 64, парцел 9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536; 61056.501.438; 61056.501.434;
61056.501.442 е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предложение 1 от ЗЗД във връзка с чл. 38, ал. 1 от ЗЗД. При условията на евентуалност е предявен иск против ответниците за признаване на установено, че договор за ипотека, обективиран в нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г., вписан като акт №38, том I, дело №246 на СВ- PC Несебър и като акт №131 ,том I, рег.№789, дело №127 от 2008г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, в частта му с който е учредена ипотека върху СГРАДА с идентификатор №61056.501.439.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с. Радва, общ. Несебър, с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда - еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда. общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед N0/1-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско Застроявано (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546; квартал: 64, парцел 9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536; 61056.501.438; 61056.501.434;
61056.501.442 е нищожен поради липса на тъждественост между обезпеченото вземане описано в нотариалният акт и действително възникналото такова. При условията на евентуалност е предявен иск против ответниците за признаване на установено, че договор за ипотека, обективиран в нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г., вписан като акт №38, том I, дело №246 на СВ- PC Несебър и като акт №131 дом I, рег.№789, дело №127 от 2008г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, в частта му с който е учредена ипотека върху СГРАДА с идентификатор №61056.501.439.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с. Радва, общ. Несебър, с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда - еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда. общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед N0/1-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско Застроявано (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546; квартал: 64, парцел 9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536; 61056.501.438; 61056.501.434;
61056.501.442 е нищожен поради противоречие с чл. 167 от ЗЗД. Претендират се и всички направени по делото разноски.
След отстраняване нередовностите по исковата молба, последната отговаря на изискванията за редовност съгласно чл. 127 и 128 от ГПК.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на когото е указана възможността за подаване писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В определения от съда едномесечен срок, ответникът, чрез процесуалния си представител е депозирал писмен отговор на исковата молба.
При това положение съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. С отговора на исковата молба ответникът „Общинска банка“ АД е навел възражения за недопустимост на предявените искове, поради липса на правен интерес у ищеца. Така направените възражения са заявени и произвдството по т.д. № 200/2018 г. на БОС, като към настоящия момент не се навеждат нови доводи за твърдяната недопустимост. По въпроса за допустимостта на исковете на заявените от ответника основания, съдът вече се е произнесъл и е налице влязло в сила определение № 210/20.07.2018 г. по ч.т.д. № 167/2018 г. на БАС, поради което при липса на нови фактически твърдения в тази насока, не е налице основание за преразглеждането на този въпрос.
С оглед Решение № 111/22.10.2019 г. по в.т.д. 221/2019 на Апелативен съд Бургас, с разпореждане № 262/17.01.2020 г., съдът е указал на ищеца да посочи ответниците по всеки от предявените искове. С молба от 07.02.2020 г., ищецът е заявил, че ответници по всеки един от предявените обективно и субективно кумулативно съединени искове са „Общинска банка“ АД, ЕИК *********; „Никан лайн груп” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД, ЕИК *********. Настоящия съд, споделя изложеното в мотивите на решение № 111/22.10.2019 г. по в.т.д. 221/2019 на БАС, че при твърдения за
договаряне извън предмета на упълномощаването, е налице хипотезата на чл.42, ал.2 от ЗЗД, уреждаща относителна недействителност на сделката за договорна ипотека, учредена в полза на Банката спрямо упълномощителя, който се явява ищец по делото и ипотекарен длъжник, притежаващ процесната ипотекирана сграда. В мотивите си въззивния съд се е позовал и на т.2 от ТР №5/14г. на ОСГТК на ВКС, съгласно която, когато е налице „мним пълномощник“, изразил воля, различна от тази, която е овластен да обективира, е налице не нищожност на договарянето, а относителна недействителност, т.е. порок на сделката, на който може да се позове само лицето, твърдящо опорочаване на волеизявлението си от пълномощника. Страни по заявения иск за относителна недействителност са ищецът и ответната страна по ипотечната сделка - Банката. Предвид изложеното за останалите ответници в настоящото производство не е налице пасивна процесуална легитимация по този иск, поради което по отношение на тях производството по него следва да бъде прекратено.
До настоящия момент не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.140, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираните права и предявените искове:
Твърди се в исковата молба, че ищецът е длъжник по изпълнително дело №20178000400994/2017г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, което било образувано въз основа на издаден изпълнителен лист в полза на „Общинска банка“АД на основание заповед за незабавно изпълнение по ч.г.д.729/17г. по описа на Районен съд гр. Пирдоп. Имотът върху който било насочено принудителното изпълнение, представляващ сграда с идентификатор №61056.501.439 бил придобит от „Бе ге Файнанс“ООД въз основа на влязло в сила решение от 31.10.2017г. на БОС, постановено по търговско дело №325/16г. Взискателят се позовавал на съществуващо ипотечно право, възникнало въз основа на процесния нотариален акт за договорна ипотека, в който било обективирано намерението на „Никан Лайн“ ООД и „Никан Лайн груп“ООД в качеството им на длъжници по договор за банков кредит да учредят такова в полза на кредитната институция. Според ищеца договора за ипотека е сключен при порок в упълномощаването и при пълна липса на съгласие и воля от негова страна, като собственик и ипотекарен длъжник да обремени същия с посочената тежест. Изложени са подробни аргументи в подкрепа на горната теза, като детайлно е анализирано съдържанието на пълномощното, с което Теодора
Филипова се е легитимирала като представител на длъжниците. Очевидна била волята на упълномощителя договорната ипотека да се сключи за обезпечаване само на вземане на банката в размер на 1 000 000 евро, но в договора освен тази сума се посочвали дължими наказателни лихви, неустойки и разноските по принудителното изпълнение. Изразено е мнение, че договорът е сключен при противоречие със закона, тъй като пълномощника Филипова, при подписване на същия, договаряла сама със себе си, като в пълномощното липсвало такова изрично изразено съгласие от тримата представлявани. Сочат се и съображения за липса на тъждественост между обезпеченото вземане и това описано в нотариалния акт, поради което и се счита, че ипотеката не е породила действие по отношение на ипотекирания имот. Договорът за ипотека противоречал и на 167 ЗЗД, тъй като не ставало ясно коя част от предоставения банков кредит в общ размер на 2 500 000 евро обезпечава ипотеката.
Предвид изложеното се иска да бъде постановено решение, с което да се прогласи по отношение на ответниците нищожността на договора за ипотека на въведените от ищеца основания.
Правна квалификация:
Ищецът е предявил, при условията на пасивно субективно и обективно евентуално съединяване претенции, които имат своите правни основания в чл.26, ал.1,вр.чл.38, ал.1 от ЗЗД, по чл.170, вр.чл.167, ал.2 от ЗЗД, и по чл.42, ал.2 ЗЗД,.
В депозирания писмен отговор, ответникът „Общинска Банка“АД, навежда доводи за недопустимост и неоснователност на исковите претенции.
Твърди, че липсвал правен интерес от предявяване на исковете за нищожност на процесния договор за ипотека. Излага подробни съображения.
Според банката обезпечението е дадено за част от предоставения кредит в размер на 1 000 000 евро, заедно с договорната, наказателната лихва, неустойките и разноските по принудителното изпълнение. „Бе Ге Файнанс“ООД след придобиването на имота имало също качеството на ипотекарен длъжник, спрямо който изпълнението може да се насочи, като на основание чл. 173 ЗЗД следвало да търпи същото, независимо, че не е учредил ипотеката и задължението не е негово. Категорично се възразява срещу наведените от ищеца твърдения, че договорът за ипотека е нищожен, поради порок в упълномощаването и липса на съгласие. От представеното пълномощно се виждало, че пълномощникът е изрично упълномощен да представлява двете дружества във връзка с учредяване и подписване на договора за ипотека. Очевидна била волята на упълномощителя представляваните от него две дружества „Никан Лайн“ ООД и „Никан Лайн груп“ООД да учредят договорната ипотека и в този смисъл били дадените изрично на пълномощника права. Обстоятелството, че двете дружества били и солидарни длъжници не изключвало възможността да бъдат и ипотекарни такива, като със собствените си имоти гарантират чуждо задължение. Ипотеката била учредена за обезпечаване на част от предоставения кредит в посочения по-горе размер и това се виждало ясно от текста на пълномощното. Изложени са и съображения, че процесният договор представлява търговска сделка, тъй като сключването му е свързано с упражняваната дейност от банката, поради което дори да се приеме, че действията на пълномощника са извършени без представителна власт следва да се прилага разпоредбата на чл.301 ТЗ. Узнаването от ответниците „Никан Лайн“ ООД и „Никан Лайн груп“ООД на горното обстоятелство настъпило в момента на вписване на нотариалния акт за учредяване на договорната ипотека-21.08.2008г., като освен това били изготвени декларации от последните две дружества, в които се изразявало съгласието им за подписване на процесния договор за ипотека.
Не било налице и въведеното от ищца основание за нищожност по чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД вр. чл.38 ал.1 ЗЗД. Хипотезата на договаряне сам със себе си била напълно неприложима в настоящия казус доколкото се касаело за едностранна сделка, създаваща задължения само за собственика на имота. Филипова участвала като пълномощник на страните по сделката и представителната и власт в конкретния случай произтичала от приложените пред нотариуса пълномощни. От текста на същите и възприетото от нотариуса ставало ясно, че и трите дружества са дали съгласието си Филипова да ги представлява при сключването на процесния договор за ипотека.
Неоснователен се явявал и евентуалния иск, с който се заявява нищожност, поради липса на тъждественост между обезпеченото вземане и действително възникналото. Ипотеката била учредена за обезпечаване на част от вземанията на „Общинска банка“ АД възлизаща на 1 000 000 евро, представляваща втори транш от отпуснатия на кредитополучателя „Транс сити“АД банков кредит, целият в размер на 2 500 000 евро. В процесния нотариален акт се посочвали и двете суми, лихвеният процент, условията за начисляване на лихва за просрочие, неустойката и размерите им. Изрично било записано също така, че при неизпълнение на задълженията по договора банката имала правото да обяви кредита за предсрочно изискуем, като се удовлетвори от продажбата на ипотекираните имоти. Неоснователни били твърденията, че предоговарянето на кредита водело до възникване на ново вземане, различно от описаното в ипотеката. Касаело се за стария дълг и предоговаряне на стари задължения. Цитирана е в тази връзка нормата на чл.174 ЗЗД, според която ипотеката обезпечава вземането, независимо от промените, които са станали в него. Предметът на задължението не бил променен, същото не било новирано, поради което тази претенцията следвало да се отхвърли.
Възразява се срещу основателността на заявената при евентуалност претенция за нищожност на договора на основание чл.167 ЗЗД. Ипотеката представлявала вещно и неделимо право, поради което и обезпечавала всяка една част от вземането. Ипотечният договор съдържал всички задължителни елементи, индивидуализиращи страните по обезпечителната сделка, както и собствениците на имотите, които освен ипотекарни били и солидарни длъжници по кредита. Банката следователно можела при продажбата на имота да се удовлетвори като привилегирован кредитор за сума в размер на 1 000 000 евро, плюс съответните лихви и разноски и това следвало от разпоредбата на чл.174 изрЛпредл. последно ЗЗД. Учредената ипотека обезпечавала всяка част от вземанията по кредита до размера от 1 000 000 евро, като предвид неделимостта на ипотечното право не можело да се приеме разделянето на кредита на части и се възприеме тезата, че с изпълнение именно на обезпечената част от вземането на банката ипотечното право следва да се счита за погасено.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Ищецът, с депозираната допълнителна искова молба поддържа аргументите си, изложени в първоначално предявената такава, като изразява становище във връзка с наведените в отговора на банката- ответник доводи.
В подкрепа на твърдението си, че при съставянето на нотариалния акт за договорна ипотека, е налице липса на съгласие и воля от страна на собственика и ипотекарен длъжник, ищецът цитира фрагменти от пълномощно рег.№462 от 25.01.2008 г. на Нотариус Нина Добчева, с район на действие - PC Пловдив, с което е упълномощил Тедора Събева Филипова да го представлява. С оглед на посочените изявления в пълномощното се прави извода, че воята на упълномощителя е „Никан Лайн” ООД да бъде солидарен длъжник, но липсва воля, дружеството да бъде ипотекарен длъжник.
В последствие се заявява, че видно от волята на упълномощителя, той е обективирал съгласие за обезпечаване на втория транш по вземане на „ОБЩИНСКА БАНКА"АД по Договор за Банков кредит № 1174/27.12.2007 г. в размер на 1 000 000 евро ”, но не и договорната и наказателна лихви, неустойките и разноските по принудителното събиране.
Поддържат се и твърденията за нищожност на процесната ипотека, паради нарушение от страна на упълномощеното лице на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД, тъй като последното се явява представлявал, в качеството си на пълномощник не само на „Никан Лайн” ООД, но и кредитополучателя „Транс сити” АД и третото лице „Никан Лайн Труп” ООД, а в пълномощното липса изрично съгласие за договаряне сам със себе си.
Доразвиват се и аргументите за нищожност поради липса на тъждественост между обезпеченото вземане описано в нотариалният акт и действително възникналото такова.
Поддържат се твърденията и за нищожност на атакуваната ипотека, поради противоречието й със закона, като се сочи, че от акта не става ясно коя част от предоставения банков кредит се обезпечава с договорната ипотека, което се счита за съществен порок на нейното съдържание.
Ответникът „Общинска банка“АД поддържа възраженията си за недопустимост на исковете като взема отношение по изложените от ищеца в тази връзка твърдения. Поддържа твърденията си неоснователност на предявените искове.
Също както и ищеца, ответника се позовава на пълномощното, с което Теодора Събева Филипова е била упълномощена да представлява „НИКАН ЛАЙН ТРУП“ ООД и „НИКАН- ЛАИН“ ООД и сочи, че с него и е предоставено пълномощие за учредяване и подписване на договорна ипотека в полза на „Общинска банка“ АД, върху посочените в пълномощното недвижими имоти. Счита, че фактът, че дружествата са солидарни длъжници по договора за кредит не изключва възможността те да бъдат и ипотекарни такива, които със собствените си имоти да гарантират чуждо задължение. Посочва още, че използването на различни термини в пълномощното и в нотариалния акпт не води до разлика в обективираната от упълномощителя воля и параметрите при сключване на договора за учредяване на ипотеката.
По отноение на твърдяната от ищеца нищожност на основание чл. 38, ал. 1 от ЗЗД се излагат аргументи, че Целта на разпоредбата е да се избегне формиране на две насрещни волеизявления по дадена сделка от едно и също лице, а в случая упълномощеното лице е представлявало само кредитополучателя и третите задължени лица, но не и другата страна по договора - банката. В допълнение се сочи, че дружествата не са имали противоречащи си интереси и волеизявленията им не са насочени към насрещни престации, от което се прави извода, че пълномощникът не е договарял сам със себе си.
Развиват се съображения и за неоснователност на твърденията на ищеца за нищожност на процесния договор за ипотека, поради липса на тъждественост между обезпеченото вземане и действително възникналото такова. Прави се преглед на договоренотостите по кредита, анексите и нотариалния акт за даоговорна ипотека, от което се прави извода, че предоговарянето на отделни клаузи от кредита не води до създаване на вземане, различно от първоначално възникналото въз основа на договора за кредит.
За неоснователно е счетено и твърдението на ищеца за нищожност поради противоречие с нормата на чл. 167 от ЗЗД. В тази връзка се излагат съображения за неделемост на ипотеката и се сочи, че тя обезпечава описаните в пункт I от договора за ипотека вземания, до размера на главницата от 1 000 000 евро, със съответните лихви, неустойки и други,
посочени в пункт II от ипотечния акт. Отричат се твърденията на ищеца за неяснота на ипотечния акт.
По доказателствените искания на страните: Съдът намира
направените от ответника доказателствени искания- за приемане на представени при предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях заявява, че ще се установява наличието на посочените по - горе от него факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяването на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
По доказателствената тежест
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че сключените сделки са нищожни на основанията, въведени от него - противоречие със закона и учредяване на ипотека при липса на съгласие и без представителна власт.
Ответниците носят тежестта да установят фактите и обстоятелствата, относими към направените от тях възражения.
Съдът следва да укаже на страните, че предявените искове ще бъдат разгледани с оглед тежестта на заявените от ищеца пороци, т.к. установяването на по- тежкия, изключва обследването на по- лекия. Поради което исковете ще бъдат разгледани както кледва: по чл.26, ал.1,вр.чл.38, ал.1 от ЗЗД; по чл.170, вр.чл.167, ал.2 от ЗЗД; по чл.42, ал.2 ЗЗД.
С оглед гореизложеното, съдът на основание чл.140, ал.З във връзка с чл.146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по всички искове предявени от „Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ №21В, представлявано от управителя- А.Н.Б. против „Бе ге файнанс”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ №21 В.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по предявения от „Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ №21В, представлявано от управителя- А.Н.Б. против „Никан лайн груп” ООД, ЕИК *********
и „Транс Сити” АД, ЕИК *********, за признаване за установено, че договор за ипотека, обективиран в нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г., вписан като акт №38, том I, дело №246 на СВ- PC Несебър и като акт №131 ,том I, рег.№789, дело №127 от 2008г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, в частта му с който е учредена ипотека върху СГРАДА с идентификатор №61056.501.439.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с. Радва, общ. Несебър, с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда - еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда. общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед N0/1-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско Застроявано (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546; квартал: 64, парцел 9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536; 61056.501.438; 61056.501.434; 61056.501.442, е нищожен поради порок в упълномощаването и липса на съгласие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за недопустимост на исковата молба, направено от „Общинска банка“ АД.
ДОКЛАДВА на страните т.д. № 6/2020 год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че че предявените искове ще бъдат разгледани с оглед тежестта на заявените от ищеца пороци.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2020г. от 13,30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
В частта с която производството е прекратено, по предявените искове против ответника „Бе ге файнанс”ООД, ЕИК ********* и предявения иск за прогласяване за нищожен на договора за ипотека, поради порок в упълномощаването и липса на съгласие против ответниците „Никан лайн груп” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД, ЕИК *********, определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаването му пред Бургаски апелативен съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
|
|
