Р Е Ш Е Н И Е

ГР.БЕРКОВИЦА, 30.05.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица……………………….гражданска колегия в публично заседание на 31 януари....………………………………………… през две хиляди и осемнадесета година……………...………………………в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ел.Ф.

 

при секретаря Св.Петрова………………………………и в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Ф.……….………………………..…………………….гр.дело 313 по описа за 2016 г……….……..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Предявени са обективно и субективно предявени искове с правно основание чл.61, ал.2  ЗЗД и чл.30, ал.3 ЗС.

 

Предявен е иск от И.Ф.М., М.Б.М. и М.Б.М., по който е конституиран като ответник Ц.Ц.М..

 

Ищците твърдят, че с ответника са съсобственици по наследство на  ПИ с идентификатор 03928.513.21 по КК на гр. Берковица, с площ от 489 кв.м., с номер по предходен план 1917, кв.169, парцел ХII, при съседи: 03928.513.43, 03928.513.44, 03928.513.20, 03928.513.22 и 03928.513.24, ВЕДНО с построените в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор 03928.513.21.1, със застроена площ от 71 кв.м., масивна лятна кухня, като правата им са ½ ид.ч. за ищците и ½ ид.ч. за ответника. Твърдят, че са извършили подобрения и ремонти на втория етаж от масивната жилищна сграда,  подробно описани в исковата молба в 25 пункта без съгласието на ответника, но и без противопоставяне от негова страна, но в интерес на всички съсобственици. Твърдят, че с описаните подобрения се е повишила стойността на имота, а извършените ремонтни работи са били с цел запазване на жилищната сграда. Молят съда, да постанови решение, с което осъди ответника да им заплати ½ от стойността на извършените подобрения в размер на 9290 лв., както и ½ от стойността на извършените ремонтни работи в размер на 2980 лв., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендират и направените в производството разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Ц.Ц.М. оспорва предявения иск като недопустим. Заявява, че за процесния имот има висящо производство за делба и моли производството по настоящото дело да бъде спряно на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК. Осен това оспорва твърдението на ищците, че посочените подобрения и разноски са извършени през посочените периоди, както  и че стойността им е силно завишена. Оспорва също твърдението на ищците, че изброените СМР са били предприети уместно и в негов интерес, както и че същите са били извършени приживе на наследодателя му и легитимиран да отговаря по този иск е съсобственика към момента на извършването им.

В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат исканията и възраженията си. В предпоследното по делото заседание ответникът въвежда възражение за настъпила погасителна давност на претенцията на ищците. В писмено становище по същество на спора прави искане производството по делото да бъде спряно до влизане в сила на решението за делба на процесния имот, което е висящо пред същия състав.

 

Доказателствата  по делото са писмени и гласни. Приети са и две заключения по назначена съдебно техническа и оценъчни експертизи. От тях се установява следната фактическа обстановка:

 

Не се спори между страните, че са съсобственици  по наследство на  ПИ с идентификатор 03928.513.21 по КК на гр. Берковица, с площ от 489 кв.м., с номер по предходен план 1917, кв.169, парцел ХII, при съседи: 03928.513.43, 03928.513.44, 03928.513.20, 03928.513.22 и 03928.513.24, ВЕДНО с построените в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор 03928.513.21.1, със застроена площ от 71 кв.м., масивна лятна кухня, при равни права по 1/2 общо за ищците и 1/2 за ответника. Не е спорен и факта, че имотът е предмет на производство по съдебна делба, за което е образувано и висящо гр.д.№7 по описа на РС Берковица за 2016 година. Спори се допустим ли е предявеният иск, погасен ли е по давност, следва ли производството по делото да бъде спряно до приключване на делбеното производство, ако искът е основателен – до какъв размер и за кои от претендираните подобрения.

 

ПО ДОПУСТИМОСТТА :

Ответникът твърди, че предявените искове са недопустими, тъй като между същите страни в Районен съд Берковица има образувано и неприключило дело за делба –гр.д.№ 7/2016г., в което на основание чл.346 от ГПК съделителите били длъжни да заявят всички претенции по сметки помежду си.

            Съдът намира, че това твърдение  за неоснователно, тъй като претенциите по сметки по чл.346 ГПК имат облигационен характер и представляват отделни осъдителни искове, по които съдът се произнася с отделен диспозитив или отделно решение. Ето защо претенциите по сметки може да не се предявят в делбеното производство, а да са предмет на отделен иск, поради което предявените искове са допустими.

         Също така съдът намира, че искането за спиране на настоящото дело до приключване на делбеното производство по гр.д.№ 7/2016г. е неоснователно. Такова искане беше направено от защитата на ответника М. с отговора на исковата молба и съдът се е произнесъл по него, като е приел, че същото е неоснователно.

Съдът намира, че съгласно т.4 от ТР № 1/09.12.2013г. по т.д.№ 1/2013г. на ОСГТК на ВКС общото правило за преклудиране на възраженията на ответника с изтичане на срока за отговор се отнася и за възраженията за погасителна давност. Същите се преклудират в посочения срок, доколкото по естеството си не могат да се основават на нововъзникнал факт, тъй като с предявяване на иска давността се прекъсва /чл. 116, б. "в" ЗЗД и чл. 84 ЗС/. Постановките на ТР № 1/2000 г. от 04.01.2001 г. по гр. д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС, т. 6 и т.12 следва да се считат за изгубили актуалност при действието на ГПК, в сила от 01.03.2008 г.

По тези съображения направеното в хода на процеса от страна на защита на ответника възражение за погасяване по давност на исковите претенции е преклудирано, тъй като не е заявено с отговора на исковата молба,, поради което е и неоснователно.

 

 

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА:

 

Претендира се заплащане на следните подобрения:

1/ Ремонт, състоящ се в премахване на стар под в трапезарията на втория етаж, изриване на сгурия, изрязване на гредите и извозване на отпадъци през 2012г. за 450 лева.

2/ Ремонт, състоящ се в премахване на стар под и теракот в коридора и банята на втория етаж, изриване на сгурия и рязане на греди, извозване на отпадъци през 2012г. за 400 дева.

3/Ремонт, състоящ се в изграждане на кофраж, арматура и изливане на бетонова плоча на 17 кв.м. на пода на трапезарията, коридора и банята на втория етаж през 2012г. труд и материали на стойност 3500 лева.

4/ Премахване на стари прозорци и закупуване и поставяне на 5 бр. пластмасови прозорци и 1 бр.прозорец в банята на втория етаж през 2013 г. на стойност 2250 лв.

5/ Закупуване и поставяне на 2 бр. алуминиеви врати на кухнята и банята на втория етаж, 1 бр.плъзгаща се алуминиева витрина и 1 бр.параван с плъзгащи се врати в банятанпрез 2013 г. на стойност 1350лв.

6/ Закупуване с поставяне на мраморни плочи под прозорците на втория етаж през 2013г. на стойност 200лв.

7/ Премахване на стар теракот и фаянсови плочки в кухненския бокс на втория етаж, премахване на стара чугунена мивка, тухли, извозване, поставяне на нов теракот и фаянс с завършваща ПВЦ лайсна през 2013г. на стойност 840 лева.

8/ Зазиждане на прозорец в кухненския бокс на втория етаж с тухли, измазване и шпакловане през 2013г. на стойност 150лв.

9/ Премахване на мазилка и дървена ламперия от стените на трапезария, хол, спалня и коридор на втория етаж - 145 кв.м.и извозване на отпадъци през 2013г. на стойност 3500 лева.

10/ Вътрешно саниране с фибран на кухненски бокс, трапезария, спалня и коридор на втория етаж - 108 кв.м.през 2013г. на стойност 2160лв.

Вътрешно саниране на хол на втория етаж, 14 кв.м. с фибран, залепен върху гипсокартон през 2013г. на стойност 334 лева.

11/ Гипсова шпакловка с мрежа на кухненски бокс, трапезария, спалня и коридор на втория етаж през 2013г. на стойност 1080 лева.

Гипсова шпакловка на хол на втория етаж от 14 кв.м. през 2013г.на стойност 200лв.

12/ Грундиране и боядисване на кухненски бокс, трапезария, хол, спалня и коридор, на втория етаж - 145 кв.м. през 2013г. на стойност 1160 лева.

13/ Монтаж на гипсокартон на таваните с изолация от минерална вата на кухненски бокс, трапезария, хол, спалня и коридор на втория етаж от 46 кв.м. през 2013г. на стойност 1340 лв.

14/ Шпакловка и боядисване на таваните в кухненски бокс, трапезария, хол, спалня и коридор на втория етаж от 46 кв.м.през 2013г. на стойност 647 лева.

15/ Закупуване и поставяне на паркет от акация в трапезарията на втория етаж, циклене и лакиране на 11,20 кв.м.през 2013г. на стойност 925 лева.

16/ Закупуване и поставяне на ПВЦ первазки на пода - 32 л.м. в хола и трапезарията на втория етаж през 2013г. на стойност 150 лева.

17/ Премахване и изхвърляне на стари фаянсови плочки от стените в банята на втория етаж - 15 кв.м.през 2013г. на стойност 360 лева.

18/ Изправяне и измазване на стените в банята на втория етаж - 17 кв.м. през 2013г. на стойност 289 лева.

19/ Закупуване и поставяне на теракот и фаянсови плочки, фриз и завършваща лайсна в банята на втория етаж, изграждане на праг на вратата, поставяне на външни и вътрешни ъгли, обръщане на врата, закупуване и монтаж на тоалетна чиния, казанче, мивка и ботуш, батерия, душ през 2013г. на стойност 1125 лева.

20/ Закупуване и поставяне на изолация на тавана на банята на втория етаж, шпакловка на таван и стени над плочките и боядисване с дишащ латекс през 2013г. на стойност 126 лева.

21/ Закупуване и поставяне на теракот в коридора на втория етаж с цокъл и завършваща лайсна през 2013г.на стойност 175 лева.

22/ Премахване на старата ел. инсталация на втория етаж, поставяне на нова ел. инсталация, ключове, контакти и ел. табло за втория етаж през 2013г. и 2015г. на стойност 800 лева.

23/ Премахване на старата водопроводна инсталация на втория етаж - 35 л.м. и монтаж на нова водопроводна инсталация и поставяне на ПВЦ тръба между двата етажа през 2012г. на стойност 810 лева.

24/ Закупуване и монтаж на бойлер в кухнята с външно включване през 2013г. на стойност 70 лева.

25/ Закупуване и поставяне на поликарбонатни плоскости на парапета на стълбището на къщата през 2013 г. на стойност 150 лева.

 

С оглед на безспорно установената съсобственост върху двуетажната жилищна сграда с идентификатор 03928.513.21.1, със застроена площ от 71 кв.м., построена в ПИ с идентификатор 03928.513.21 по КК на гр. Берковица между страните по делото при права 1/2 общо за ищците и 1/2 за ответника и събраните по делото писмени и гласни доказателства за извършени от ищците ремонти и подобрения на втория етаж от сградата, предявеният иск се явява основателен съобразно разпоредбата на чл.30 ал.3 изр.2 от ЗС, като иск за заплащане на припадащата се част от тежестите на общата вещ, в хипотеза, при която някой от съсобствениците не е изпълнил задължението си за участие в тежестите на общата вещ съобразно своята идеална част от нея и останалите съсобствениците са ги покрили за своя сметка.

Понятието „тежести” включва, на първо място, необходимите разноски /ремонти/, направени за запазването, поддържането и поправянето на общата вещ, без които тя би погинала или състоянието й би се влошило (арг. от чл. 41 ЗС) и на второ място - полезните разноски/подобренията/ са разноските, направени за подобрението на вещта, в резултат на което стойността й се е увеличила.

 

Ищците претендират да са извършили необходими разноски по п.1,2,3,22 и 23 от исковата молба с цел запазване и поддържане на съсобствената жилищна сграда и полезни разноски - подобрения по п.4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,24 и 25 от исковата молба, чрез които се е увеличила стойността на съсобствената жилищна сграда.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че претендирните подобрения  и необходими разноски  на втория етаж на жилищната сграда от ищците не са били предприети уместно и в интерес на ответника М..

        

         Видно от събраните по делото доказателства правата на ответника като съсобственик на жилищната сграда произтичат от наследственото му правоприемство от неговия баща и наследодател Цветан М.М., поради което освен активите на това наследство, ответникът е приел и неговите пасиви и е пасивно легитимиран по предявените искове, като съсобственик на имота, в който са извършени претендираните подобрения и ремонти.

 

От показанията на разпитаните свидетели А.Ц., К.М., Г.Г. и В.А., В.М., К.М., В.Ш. и В.Ш. се установява извършването на всички претендирани от ищците подобрения и ремонти, факта, че същите са извършени и заплатени от ищцата И.М. и съпруга й Ботьо М., чиито наследници са останалите две ищци. Единствените различия в показанията на двете групи свидетели е относно периода, в който те твърдят, че са извършени претендираните необходими и полезни разноски. Първата група свидетели А.Ц., К.М., Г.Г. и В.А.  твърдят, че подобренията и ремонтите на втория етаж от жилищната сграда са извършени в периода от 2009 до 2012г., а останалите свидетели В.М., К.М., В.Ш. и В.Ш. установят, че тези подобрения и ремонти са извършени преди 2008г.- приживе на наследодателя на ответника Цветан  М..

Съдът приема за достоверни показанията на всички разпитани по делото свидетели досежно факта на извършените подобрения, техния обем и кой ги е възложил, респ.заплатил за тях. По отношение на тези факти на практика няма разминаване в показанията, както на свидетелите, ангажирани от ищците, така и тези от ответника. Да са извършени тези подобрения се установява и от заключенията на вещите лица. Съдът намира обаче, че тези подобрения действително са извършени в периода 2007 – 2008 година, тъй като свидетелят А.Ц., който твърди, че подобренията и ремонтите са извършени в периода 2009/2010г., от друга страна свидетелства, че  Цветан, брат на наследодателя на ищците и наследодател на ответника е бил жив,  идвал на втория етаж да  играят шах и е бил съгласен да се правят ремонтите и подобренията на втория етаж на жилищната сграда. Цветан М. обаче е починал на 30.03.2008 година. Възражение, че годината на извършване на ремонтите е 2007 – 2008 година е направено още с отговора на исковата молба, НО НЕ Е направено възражение за давност. Следователно, съдът не може да приеме, че едва от показанията на разпитаните свидетели е станал известен този факт, което евентуално да обоснове своевременност на възражението за настъпила погасителна давност.

С оглед горното следва да се приеме и че всички претендирани ремонти и подобрения са извършени със знанието и съгласието на съсобственика Цветан М., поради което са приложими правилата на чл. 30 ал.3 изр.2 ЗС.

Предмет на предявения иск са както ремонти - необходими разноски, така и подобрения -  полезни разноски.

Необходимите разноски са парично оценими разходи, които се извършват, за да се запази вещта и без които тя би погинала или би се повредила. Те са наложителни и не увеличават стойността на вещта. Тези разноски са обективна последица от използването на вещта и от нейното ежедневно изхабяване. Критерият, от който се изхожда при тяхната квалификация, е обективна наложителност от извършването им – ако не бъдат направени при определени обстоятелства, вещта може да се повреди или изобщо да погине. За извършването на необходими разноски не е необходимо съгласието на останалите съсобственици. Действията по поддържане състоянието на общата вещ са управителни и останалите съсобственици, съгл. чл.30, ал.3 изр.2 от ЗС, дължат възстановяване на направените разноски, съразмерно на частта си. Необходимите разноски се дължат в размера, в който действително са направени. т. е. дължи се стойността, която съсобственикът е заплатил към момента на извършване на разноските.

Съгласно приетата съдебно-техническа експертиза на в.л. М.Д., която съдът кредитира като по - пълна и детайлна, необходимите разноски за извършените от ищците ремонти по  п.1,2,3,22 и 23 от исковата молба с цел запазване и поддържане на съсобствената жилищна сграда са на стойност 4742,88 лева. Съобразно правата на ответника Ц.М. от съсобствения имот, в който са извършени тези ремонти и които права са ½ идеална част, същият следва да заплати на ищците 2371,44 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска, до която сума искът се явява основателен и доказан, а за разликата до исковата претенция от 2980 лв.- искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

 

Според ТР № 85 от 02.12.1968 г. на ОСГК на ВС при извършване на подобрения от съсобственика в общия имот изразходваните средства могат да се претендират на различни основания.

Ако полезните разноски са били направени със съгласието на останалите съсобственици, изразходваното може да се претендира по реда на чл. 30, ал. 3 изп.2 ЗС, т.е. в размер на изразходваното, дори и обогатяването вследствие на извършените подобрения, представляващо увеличената стойност на съсобствения имот,  да е в по-малък размер.

Съгласно приетата съдебно-техническа експертиза на в.л. М.Д., която съдът кредитира като по - пълна и детайлна, полезните разноски за извършените от ищците подобрения  по  п. 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,24 и 25 от исковата молба, чрез които се е увеличила стойността на съсобствената жилищна сграда са на стойност 14720,33 лева.Съобразно правата на ответника Ц.М. от съсобствения имот, в който са извършени тези подобрения и които права са ½ идеална част, същият следва да заплати на ищците 7360,17 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска, до която сума искът се явява основателен и доказан, а за разликата до исковата претенция от  9290  лв.- искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

 

С оглед този изход на делото ответникът дължи на ищците заплащане на разноските, направени в производството съразмерно на уважената част от иска. Ищците пък дължат заплащане на разноските направени от ответника съразмерно на отхвърлената част.

 

         Предвид горните мотиви, съдът

 

 

Р   Е   Ш   И :

 

         ОСЪЖДА Ц.Ц.М. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на И.Ф.М. с ЕГН **********, М.Б.М. с ЕГН ********** и М.Б.М. с ЕГН **********,*** сумата от 2371.44 лева, представляваща стойността на извършените необходими разноски с цел запазване и поддържане на съсобствената жилищна сграда, ведно със законната лихва, считано от 01.06.2016 г. до окончателното и изплащане, като отхвърля предявения иск над уважения като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

ОСЪЖДА Ц.Ц.М. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на И.Ф.М. с ЕГН **********, М.Б.М. с ЕГН ********** и М.Б.М. с ЕГН **********,*** сумата от 7360.17 лева, представляваща стойността на извършените подобрения, ведно със законната лихва, считано от 01.06.2016 г. до окончателното и изплащане, като отхвърля предявения иск над уважение като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

ОСЪЖДА Ц.Ц.М. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на И.Ф.М. с ЕГН **********, М.Б.М. с ЕГН ********** и М.Б.М. с ЕГН **********,*** сумата от 1 502.00 лева, направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА И.Ф.М. с ЕГН **********, М.Б.М. с ЕГН ********** и М.Б.М. с ЕГН **********ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Ц.М. с ЕГН **********,*** сумата от 175.00 лева за направени разноски, пропорционално на отхвърлената част от иска.

 

 

         Решението подлежи на обжалване пред МОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН  СЪДИЯ :