№ 300
гр. Плевен, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20224430200637 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „***“ ЕАД, ЕИК ****, представлявано от ***
А.Д., чрез **** юрк. Я.И.., със седалище и адрес на управление гр. ***,
против Наказателно постановление №Р-0048947 от 12.08.2021г. издадено от
*** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към
Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед
№674/21.08.2019г. на *** на КЗП, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 1000 /хиляда/
лева, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП, и
чл.208 от ЗЗП.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление,
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представител
не се явява.
1
Административно-наказващият орган Комисия за защита на
потребителите - РД Русе, редовно призован, не се представлява, депозира
писмено становище.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, доказателствата
по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в определения от закона срок, поради което се
явява допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
При направена проверка на 21.06.2021г. в офис на КЗП – гр.Плевен, ул.
***, Становище с вх. № Р-03-530, е установено, че на 01.06.2021г. в КЗП-
Плевен е постъпила жалба с вх.№Р-03-530/17.05.2021г. относно доставяне на
услуга без искане от страна на потребителя. На 09.04.2016г. жалбоподателят е
сключил договор № **** за два мобилни номера: *** с абонаментен план
„Vivacom Smart М“, в който е включен интернет и *** с абонаментен план
„Maxi Call XS“, в който няма включен интернет. Потребителят е получил
месечна сметка № **** г., с период на отчитане 15.04.2021 г. - 14.05.2021г., в
която е начислена сума за интернет услуги в размер на 50,09 лв. без ДДС за
номер ***. Съгласно сключения договор такава услуга за този номер няма и
не е давал съгласието си за нея. Преди време за този номер отново е била
начислена сума за интернет трафик. След подаване на оплакване услугата е
била забранена, както и в самия апарат са били ограничени мобилните данни.
Към подаване на жалбата до КЗП, потребителя ползва същия апарат, който е
със забрана за трафик на мобилни данни и отново му е начислена сума за
интернет.
На 08.06.2021 г., с писмо с изх.№ Р-03-530, търговецът е запознат със
съдържанието на потребителската жалба и е отправена покана да представи
на 22.06.2021 г. в офис на КЗП в гр. Плевен, на ул. *** следните документи:
Становище по жалбата; Копия на всички договори, сключени с потребителя;
Информация за начислената сума за интернет за номер *** в месечна сметка
№ **** г. и основанието за начисляването й; Информация и документи за
2
предходното начисляване на сума за интернет за номера и предприетите
действия след оплакването на потребителя.
На 21.06.2021 г. на ел. поща на КЗП *** е постъпило становище с вх.№
Р-03-530, заедно с Допълнително споразумение към Договор от 09.04.2016г. В
становището се сочи, че мобилна услуга с номер *** се ползва на тарифен
план „Maxi Call XS“ при условията на безсрочен договор. Абонаментният
план не включва безплатни MB, но позволява достъп до мобилни данни, като
услугата се заплаща. В оспорвания период от номера е реализиран GPRS
трафик, който е отразен в месечна сметка № ****г. Търговецът твърди, че на
19.05.2021 г. е постъпила молба от потребителя за активиране забрана за
трафик на данни и същата е удовлетворена. Заявява се, че ще бъде извършена
корекция на оспорваната сума.
„***“ ЕАД не е предоставило информация и документи за предходното
начисляване на сума за интернет за номера и предприетите действия след
оплакването на потребителя.
На 22.06.2021 г. е изпратена покана за съставяне на АУАН с изх.№ Р-03-
530, която е получена на 24.06.2021г. В поканата е пояснено на търговеца, че
в рамките на действие на същия договор от 2016г. и абонаментен план без
интернет за този номер е била начислена сума за интернет трафик и услугата
е била забранена, както и в самия апарат са били ограничени мобилните
данни. Към момента потребителят ползва същия апарат, който е със забрана
за трафик на мобилни данни и отново му е начислена сума за интернет.
„***“ ЕАД е предоставяло услугата интернет трафик за номер ***, за
периода 15.04.2021 г. - 14.05.2021 г., на потребителя от гр.Плевен срещу
заплащане без искане от негова страна, вследствие на което е издал месечна
сметка № **** г. с начислена сума в размер на 50,09 лв. без ДДС.
Нарушението е извършено на 15.05.2021г., с издаването на месечна
сметка, за нарушение на чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Въз основа на Акт 2021№К-0048947/06.07.2021г. е издадено НП № Р-
0048947/12.08.2021г. от *** на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара“ към Комисията за защита на потребителите против „***“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление – гр. *** с ЕИК:****, представлявано от
3
А.И.Д. – *** ***.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите отразени в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показанията на разпитания свидетел – СВ. Н.
Н. /***/ и С. ИВ. ГЛ. /свидетел/.
Съдът възприема, като обективно верни свидетелските показания, които
са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи.
Също така с доверие се възприемат и приложените писмени доказателства,
като обективни, достоверни, допълващи се и във взаимна връзка.
При извършена служебна проверка настоящата инстанция не констатира
допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление,
ограничаващи правото на защита на привлеченото към отговорност лице и
водещи до отмяна на наказателното постановление. Съставеният АУАН е
съобразен с изискванията на закона /чл.42 от ЗАНН/, нарушението е
установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е
дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното
нарушение. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно
постановление, което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материално правна
норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.
Съгласно чл. 62, ал.1 от ЗЗП - Забранява се доставката на стоки, както и
на вода, газ, електрическа енергия, централно отопление, цифрово
съдържание или предоставянето на услуги на потребител срещу заплащане
без искане от негова страна.
Така изложените в АУАН и НП фактически констатации се подкрепят
изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При тази фактическа установеност правилно и законосъобразно
административно наказващият орган е приел, че жалбоподателят “***” ЕАД –
София е осъществил състава на административно нарушение по чл.62, ал.1 от
Закона за защита на потребителите.
4
Неоснователни са възраженията, че е нарушен чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН.
В НП е описана подробно потребителската жалба. Неоснователно е
твърдението, че не са събрани доказателства за извършеното нарушение. На
потребителя е доставян интернет и са начислявани суми за него. От
събраните доказателства е видно, че е начислена сума в месечната сметка на
потребителя за интернет-трафик общо в размер на 50,09 лева без ДДС за
периода 15.04.2021г. – 14.05.2021г. Потребителят М.И.С. не е отправил
изрично и предварително искане до „***“ ЕАД – София за доставяне на
услугата GPRS трафик. Въпреки всичко това услугата е доставяна и за нея
неоснователно се изисква заплащане, видно от месечната сметка.
Срещу АУАН не са постъпвали възражения и в този смисъл е
неоснователно твърдението, че не е спазена разпоредбата на чл.52, ал.4 от
ЗАНН. Не е имало спорни обстоятелства, които да бъдат изследвани
допълнително.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в разглеждания случай
действително виновно е допуснато нарушение чл.62, ал.1 от Закона за защита
на потребителите.
Неоснователни са и възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на НП. АУАН и НП
съдържат всички необходими реквизити. Посочени са дата и място на
извършване на нарушението, съответно всички индивидуализиращи данни на
съставител и извършител, посочени са законовите разпоредби, които са
нарушени. Налице е единство между описанието на нарушението и неговата
правна квалификация, както в АУАН, така и в НП. Вмененото като допуснато
нарушение от страна на *** е доказано с прилагането на жалба от
потребителя, копие от документи, протоколи от извършена проверка. Датата
на извършване на нарушението е ясно посочена в НП, като е отбелязано, че е
такава, това е датата на издаване на месечната сметка №**********, а именно
– 15.05.2021г., когато е установена продажба на стока, за която не са
представени доказателства, че информацията, дадена за нея е вярна относно
основните й характеристики и инструкциите й за използване.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички
разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с
5
надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административно-
наказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. При съставяне на
АУАН и при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Същите съдържат всички
реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. НП следва да се потвърди изцяло.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за
законосъобразно, като правилно и обосновано, на съответното правно
основание е била ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя. Наложеното административно наказание - имуществена
санкция в размер на 1000 лева е правилно определено, свързано с
приложимата за нарушението санкционна норма - чл.208 от ЗЗП, като е
съобразено и по вида си, индивидуализирано в минималния размер,
предвиден в закона.
С оглед изхода на делото претенцията на процесуалния представител на
административно–наказващият орган за присъждане на разноски по
производството, които възлизат на 150.00 лв. юрк. хонорар, на основание
чл.143 от АПК, вр. чл.63д, ал.3 от ЗАНН, „***“ ЕАД - София, следва да бъде
осъдена да заплати на АНО Комисия за защита на потребителите тази сума,
като разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Р-0048947 от
12.08.2021г. издадено от *** на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със
Заповед №674/21.08.2019г. на *** на КЗП, с което на основание чл.233, ал.2
от ЗЗП и чл.208 от ЗЗП на жалбоподателя „***“ ЕАД, ЕИК ****,
представлявано от *** А.Д., със седалище и адрес на управление гр. ***, за
нарушение на чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 1000
/хиляда/ лева, като правилно и законосъобразно.
6
ОСЪЖДА „***“ ЕАД, ЕИК **** да заплати на основание чл.143, ал. 1
от АПК, вр. чл.63д, ал.3 от ЗАНН на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, направените по делото разноски за юрк. възнаграждение
в размер на 150 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7