Р Е Ш Е Н И Е
№ 243
гр. Враца, 17.07.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 04.07.2023 г.
/четвърти юли две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря
ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 272 по описа на
АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „А.Б.И.“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника адв. М.С. от САК,
против Решение № 79 от 21.02.2023 г. на Районен съд - Враца, постановено по АНД
№ 481 по описа на съда за 2022 г. С оспореното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 06-2200035/13.05.2022 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Враца, с което на „А.Б.И.“ ЕООД *** е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин)
лева за извършено нарушение по чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на
труда.
В жалбата са изложени доводи, че решението на първата съдебна
инстанция е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на
материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Иска се отмяна на
оспореното решение и по същество да се отмени издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се
представлява. От процесуалния представител на същия адв. М.С. е постъпила молба
по хода на делото и по съществото на спора. Прави се възражение за прекомерност
на претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – Д “ИТ“ - Враца, редовно призован, се
представлява в съдебно заседание от ст. юрисконсулт М.К., която оспорва
касационната жалба и представя писмена защита. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК,
приема следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от
надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което
същата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.
С оспореното
решение на РС – Враца е потвърдено Наказателно постановление № 06-2200035/13.05.2022
г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Враца, с което на
„А.Б.И.“ ЕООД *** е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 62, ал. 1, вр.
чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.
Съобразно
императивната разпоредба на чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният съдебен състав
е длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на съда, които са
основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват
нарушение на материалния закон. При извършената служебна проверка по реда на
цитираната норма, настоящият състав
установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на
обезсилване, по следните съображения:
В хода на производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо
недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на страните по
делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и
участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В разпореждане № 569/06.06.2022 г., с което районният съд е насрочил делото за
разглеждане в съдебно заседание, е отразено, че за датата на заседанието следва
да се призоват дружеството - жалбоподател и ответната страна – Д
„ИТ“ - Враца /л. 34/.
Видно от приложения списък на призованите лица /л. 35/
и призовка за страна, като административнонаказващ орган по делото е призована Д
„ИТ“ - Враца. В проведените на 04.07.2022 г. и на 14.09.2022 г. съдебни
заседания като страна по делото е участвала Д „ИТ“ - Враца, на която е връчено и съобщението за изготвено решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от
2011 г., изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима
в случая, доколкото делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021 г.,
при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят,
поискалият обезщетение, включително този по чл.
55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са
отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.
58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Видно е, че правната
норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт – учреждението или
организацията се призовават като страна само когато предмет на оспорване е акт
по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е. електронен фиш, а във всички останали случаи се
призовава наказващият орган. В този смисъл е и приетото от Върховен административен съд - ОСС
от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в Тълкувателно постановление
№ 3 от 28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т. 1 – „Надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона
за административните нарушения и наказания е наказващият орган“.
Обжалваното пред въззивната инстанция наказателно
постановление е издадено от директора на Д „ИТ“ - Враца, а като
административнонаказващ оран съдът е конституирал и призовал Д „ИТ“ - Враца.
Следователно производството пред районния съд е проведено без да е
конституирана и призована надлежната страна съгласно разпоредбата на чл. 61,
ал. 1 от ЗАНН в приложимата му редакция. Налице е нарушение на визираната
правна норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил
задължен да я приложи като конституира и призове наказващия орган, който в
случая е директора на Д „ИТ“ - Враца, издател на НП. Проведеното съдебно
производство, в което е призована да участва ненадлежна страна, е процесуално
недопустимо, респ. постановено е недопустимо решение.
По
изложените съображения оспореното решение следва да бъде обезсилено на
основание чл. 221, ал. 3 от АПК, а делото да се върне на Районен съд – Враца за
ново разглеждане от друг състав, който след като конституира надлежните страни
и проведе съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Предвид резултата от касационната проверка и по арг.
от разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът не се произнася по претенцията
за разноски на ответника.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 от АПК вр. чл. 63в
от ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 79/21.02.2023 г., постановено по АНД
№ 481 по описа за 2022 г. на Районен съд – Враца.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Враца.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.