Присъда по НЧХД №14179/2022 на Софийски районен съд

МОТИВИ към присъда по НЧХД № 14179/2022г. по описа на СРС, НО,
136 състав
Производството по делото е образувано по депозирана от страна на С.
Б. М. частна тъжба срещу С. Т. М. и срещу В. В. И., с която последните са
обвинени:
1. С. Т. М. в това, че: на 09.05.2022 г.в жилищната сграда, находяща се в
гр. С. - бул. „Х. Б.“ № 119, по време на проведено Общо събрание на етажните
собственици, пред участниците в Общото събрание, казал нещо унизително за
честта и достойнството на С. Б. М., ЕГН ********** от град С., като личност
и в качеството му на Председател на УС на ЕС, в негово присъствие, като го
нарекъл: » измамник» и «крадец на средства в размер на 50 000 лева от касата
на ЕС», като обидата е нанесена публично - престъпление по чл.148, ал.1, т.3,
вр. т.1, вр.с чл.146, ал.1 от НК;
2. В. В. И. в това, че:на 09.05.2022 год.в жилищната сграда, находяща се
в гр. С. - бул. „Х. Б.“ № 119, по време на проведено Общо събрание на
етажните собственици, пред участниците в Общото събрание, казала нещо
унизително за честта и достойнството на С. Б. М., ЕГН ********** от град С.,
като личност и в качеството му на Председател на УС на ЕС, в негово
присъствие, като го нарекла: «мизерник», «мухъл», «нещастник»,
«нищожество», «крадец», «мошеник», като обидата е нанесена публично –
престъпление по чл.148, ал.1, т.3 вр.с т.1, вр.с чл.146, ал.1 от НК.

В съдебно заседание повереникът на частния тъжител – адв.Я. В. от
САК, поддържа повдигнатите с тъжбата обвинения.Счита, че събраните в
съдебното следствие доказателства по категоричен начин установяват, че
подсъдимите са извършили престъпленията, за които са предадени на съд,
моли на всеки от тях да бъде наложено наказание „глоба“в размер на 5 000
лева и обществено порицание.
Защитникът на подсъдимия М. - адв. Р. пледира за постановяване на
оправдателна присъда. Подсъдимият С. М. се явява в о.с.з. и заявява, че той, а
не тъжителят е потърпевш, както и, че е депозирал жалби по отношение на
М..Не се признава за виновен и в последната си дума, сочи, че в никакъв
случай не е искал да обиди тъжителя, че на същия са надплатени суми,
въпреки което е завел делото, моли да бъде оправдан.
1

Защитникът на подсъдимата В. В. И. – адв.В. моли съда да постанови
оправдателна присъда. Подсъдимата И. се явява в о.с.з. и заявява, че, преди
описаното в тъжбата събрание, не се познавала с подсъдимия М., не се
признава за виновна, моли за оправдателна присъда.

Съдът, като анализира събраните в съдебното следствие доказателства и
като съобрази доводите и възраженията на страните, намери за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият С. Т. М. с ЕГН ********** е роден на ******* г. в гр. С.,
българин, български гражданин е, с постоянен и настоящ адрес: гр. С., ул.“ К.
И.“48, с висше образование, женен, неосъждан е и е пенсионер(с установена
80% ст.на увр.с общо заболяване“карцином на колон сигмоидеум“Експертно
решение на ТЕЛК).Не са налице подавани сигнали и жалби от граждани срещу
подсъдимия, познат е като добър съсед и липсват негативни впечатления за
него.
Подсъдимата В. В. И., ЕГН: ********** е родена на ********г. в град
П., българка, българска гражданка е, със средно образование, неомъжена,
неосъждана, работеща във фирма„****** 05“ ООД, с постоянен адрес:град П.,
ж.к.”*****”335, вх.”Б”, ет.6, ап.16 и настоящ адрес:град С., бул.”******” №
29.
Тъжителят и подсъдимите притежават отделни жилища, находящи се в
кооперация на адрес: гр. С. - бул. „Х. Б.“ № 119, в условията на етажна
собственост.
В продължение на около 10 години тъжителят М. бил домоуправител на
общия вход и в тази връзка на датата 09.05.2022г. било проведено събрание на
етажните собственици – сред присъстващите били тъжителят С. М.,
подсъдимите – С. М. и В. И., свидетелите: С. П. Ч., В. И. К., Ц. Н. М., М. П. С.,
Е. Д. К. и К. Ц. Ц..
Преди това, през 2021г., подсъдимият М. подал до СРП жалба вх.№
27764/2021г.против тъжителя С. Б. М., в която твърдял, че домоуправителят не
организирал събрание на входа и забелязъа множество нередности във връзка
със стопанисването на етажната собственост-отдаване под наем, паркиране на
чужди автомобили в двора и лична агресия срещу него – обиждане пред
живеещите във входа.По жалбата била образувана пр.пр.№ 27764/2021г.по
2

описа на СРП, но същата приключила с постановление за отказ от образуване
на наказателно производство от 28.09.2021г./л.96 от делото/.
Обстоятелството, че за период, по-голям от десет години не било
провеждано събрание на етажните собственици, предизвиквало напрежение у
живеещите във входа, имало лица, от които не били събирани дължимите
такси, съществували съмнения за ползване на двора на кооперацията от
външни лица и за неотчитане на средства.
По тези причини, на датата 09.05.2022г., на събранието на входа- на
общата площадка на първия етаж, обстановката била
конфликтна.Свидетелката К. Ц. водела протокол на отчетно-изборното
събрание на съкооператорите на етажната собственост, бул.»Х. Б.»119,
свикано от С. М., на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС/л.80 от делото/.
Обсъждането на таксите и паркирането в задния двор на кооперацията
прераснали в скандал между В. И. и С. М. от една страна и С. М. от друга, като
подсъдимите изказали предположения за извършване на злоупотреби със
средства, свързани с метални глави, необходими за подмяна в металната врата
в двора, с цена 1 080 лева, както и за раздаване на дистанционни за гаражната
врата на хора, които не са собственици или ползватели в кооперацията, за
което имало съмнения, че се получават «пари на ръка».И. и М. се оплакали, че
физически са били заплашвани от домоуправителя, а И. на свой ред отправила
заплахи и псувни към него.М. твърдял, че сума от около 50 000 лева е
изхарчена неправомерно и, че тъжителят М. трябва да ги възстанови.Всички
били изнервени, общували с викове, крясъци, тонът бил груб, упрекващ и тъй
като едновременно говорели много хора присъстващите възприели заплахи и
думи като»мошеник», «педераст», «дебела свиня», но не могат да отграничат
по категоричен начин конкрентно кой каква обида е изрекъл и спрямо кого –
определят обстановката и възприетото като «какафония», «викове и крясъци»,
«огромен шум», «като на пазар».След като заплахите за физическа
саморазправа не се осъществили и сблъсъците били предотвратени с
посредничеството и намесата на някои от намиращите се на събранието лица,
конфликта отминал и събранието приключило, като към момента на подаване
на тъжбата, на мястото на тъжителя С. М., за домоуправител бил избран
подсъдимия С. М..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
3

на събраните в съдебното производство гласни и писмени доказателства–
показанията на свидетелите С. П. Ч., В. И. К., Ц. Н. М., М. П. С., Е. Д. К. и К.
Ц. Ц., справка от СРП относно пр.пр.№ 27764/2021г.по описа на СРП,
приключила с постановление за отказ от образуване на наказателно
производство от 28.09.2021г./л.96 от делото/, копие на протокол на отчетно-
изборно събрание на съкооператорите на етажната собственост, бул.»Х.
Б.»119, свикано от С. М., на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС/л.80 от делото/,
справки за съдимост, характеристични данни, решение на ТЕЛК.
По доказателствата:
От показанията на свидетелката С. П. Ч. се установява, че отношенията
между тъжителя и подсъдимия М. са конфликтни и свързани с упреци и
съмнения относно управлението на етажната собственост, като по време на
събранието на 09.05.2022г.възприела, че в отговор на заявеното, че са
необходими пари за подмяна на водопроводна тръба чула, че М. отправил
думите»крадец» и « лъжец», а подсъдимата И. заплашила тъжителя, че ще
организира група, която да го набие и му казала»педераст».Съдът не
кредитира показанията на свидетелката Стойнова в частта, в която твърди, че
чула отправените от подсъдимите обидни думи конкретно към тъжителя
М..Безспорно се установява, че на събранието имало много хора/около 20/,
говорещи едновременно гневно и грубо, което препятствало взможността да
се открои с точност кой кого е репликирал, още повече, че думата»педераст»
не се споменава изобщо в показанията на останалите свидетели.В посочената
част, показанията на свидетелката са повлияни от близките отношения с
тъжителя, който се консултирал със съпруга й по правни въпроси, както и се
отзовавал с готовност, за да й помага при битови проблеми.
Необективни и повлияни от интимните отношения с тъжителя са
показанията на свидетелката В. И. К., поради което съдът не ги кредитира(в
показанията си, дадени в о.с.з.на 27.06.2024г.-л.84 заявява:“По някой път
имаме интимни отношения, но не всеки път“).Тя навежда твърдения за
изречени от страна на подсъдимата И. по адрес на С. М. обиди, каквито не се
споменават в показанията на нито един от останалите свидетели, а
именно:»нещастник», «мишок», «мухъл», «смешник», «путка заспала».По
отношение на подсъдимия М., К. твърди, че упрекнал тъжителя, че краде, но
обвинил с думата »крадец» касиерката на входа.
4

В показанията си свидетелката Е. Д. К.- касиер срещу заплащане, за
периода, през който тъжителят М. бил домоуправител, от една страна твърди,
че „освен викове и крясъци не мога да кажа какво друго се случваше……
Всички викаха…стана една какафония“, а от друга страна заявява, че към
тъжителя“…и двамата викаха, че е мошеник-и В. и С.“.Ето защо следва извод
за липса на яснота и противоречивост на тези показания, сочещи по-скоро на
желание от страна на свидетелката да подкрепи тъжителя, с когото работела в
екип и срещу заплащане.
От показанията на свидетелките Ц. Н. М./съпруга на подсъдимия М./ и
М. П. С./съжителствала с подсъдимата И./, се потвърждава конфликтната
обстановка и ескалирало напрежение по време на проведеното събрание на
етажните собственици на 09.05.2022г., включително между – подсъдимия С.
М. и В. И. от една страна и тъжителя С. М. от друга.
Съдът кредитира изцяло като ясни, обективни и непротиворечиви
показанията на свидетелката К. Ц. Ц., която водела протокол от събранието на
09.05.2022г.Свидетелката живеела и живее в същата кооперация, участвала и в
проведена ревизия по отношение на финансовото състояние на кооперацията,
при приключване правомощията на М. като домоуправител.По отношение на
случилото се по време на събранието, свидетелката заявява:“Обидите бяха
отвсякъде.Всеки нападаше и обиждаше.Беше нагнетено напрежение, защото
не се знаеше какво е състоянието на кооперацията.....Това бяха семейни
нападки срещу ръководството…..Не си спомням да съм чула М. да нарича
М.“измамник“, не си спомням да го е наричал“Крадец на средства в размер на
50 000 лева“.Имаше обидни думи, но дали точно“мизерник“от В. С. към С.
М. не мога да кажа.Нямам спомен за „мухъл“ и „ нещастник“.Не мога да
потвърдя дали точно тези думи са отправени.Шумът беше огромен, не мога да
преценя…..Всичко беше като „на пазар“, един срещу друг се нахвърляха.Беше
изключително шумно.“
Въз основа на горната фактическа обстановка настоящият съдебен
състав направи следните правни изводи:
Подсъдимият С. Т. М. не е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.148, ал.1, т.3, вр. т.1, вр.с чл.146, ал.1
от НК, а именно това, че на 09.05.2022г. в жилищната сграда, находяща се в
гр. С. - бул. „Х. Б.“ № 119, по време на проведено Общо събрание на етажните
5

собственици, пред участниците в Общото събрание, казал нещо унизително за
честта и достойнството на С. Б. М., ЕГН ********** от град С., като личност
и в качеството му на Председател на УС на ЕС, в негово присъствие, като го
нарекъл: » измамник» и «крадец на средства в размер на 50 000 лева от касата
на ЕС», като обидата е нанесена публично.
Подсъдимата В. В. И. не е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.148, ал.1, т.3, вр. т.1, вр.с чл.146, ал.1
от НК, а именно това, че на 09.05.2022г. в жилищната сграда, находяща се в
гр. С. - бул. „Х. Б.“ № 119, по време на проведено Общо събрание на етажните
собственици, пред участниците в Общото събрание, казала нещо унизително
за честта и достойнството на С. Б. М., ЕГН ********** от град С., като
личност и в качеството му на Председател на УС на ЕС, в негово присъствие,
като го нарекла: «мизерник», «мухъл», «нещастник», «нищожество»,
«крадец», «мошеник», като обидата е нанесена публично.
За да е осъществен състава на престъплението по чл.148, ал.1, т.3, вр.
т.1 вр.с чл.146, ал.1 от НК от обективна страна, следва да е установено по
безспорен начин, че подсъдимият е изрекъл думи, засягащи достойнството на
обидения и неговата субективна самооценка и същите следва да са обективно
унизителни като епитети, отразяващи отрицателни качества, ругателни думи и
изрази, унизителни съждения за лицето, а преценката за него следва да е
категорична, с оглед общественото мнение и морал, възприЕ.щи отправение
изрази именно по този негативен начин.
В конкретния случай както по отношение на подсъдимия М., така и по
отношение на подсъдимата И. не се установява по безспорен и категоричен
начин, че на инкриминираната дата са изрекли описаните в тъжбата обиди
спрямо тъжителя – М. - » измамник» и «крадец на средства в размер на 50 000
лева от касата на ЕС», а И. - «мизерник», «мухъл», «нещастник»,
«нищожество», «крадец», «мошеник».
От събраните по делото доказателства се установяват обострени и
конфликтни отношения между тъжителя от една страна и всеки от
подсъдимите от друга страна, но от събраните доказателства не следва
еднопосочен и ясен извод относно употребените помежду им точни и
конкретни думи и изрази, а се установява, че по време на описаното в тъжбата
събрание, всички етажни собственици били изнервени, общували с викове,
6

крясъци, тонът бил груб и упрекващ, едновременно говорели много хора,
което препятства прецизността да се определи кой каква обида е изрекъл и
спрямо кого - обстановката е възприета като «какафония», «викове и
крясъци», «огромен шум», «като на пазар».
За доказаност на обвинението е необходима конкретика и яснота
относно изречените думи и изрази и същите не следва да се извеждат чрез
предположения, асоциации или интерпретации, свързани със субективна
мисловна дейност.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счете, че и
подсъдимият С. М. и подсъдимата В. И. – нито един от двамата не е
извършил престъплението, в което е обвинен с тъжбата, както от обективна,
така и от субективна страна.
За да бъде признато едно лице за виновно в извършването на
определено престъпление, обвинението следва да бъде доказано по несъмнен
начин-чл.303 ал.2 от НПК. Събраният и провереният в хода на съдебното
следствие доказателствен материал, в неговата пълнота, следва да обосновава
единствено възможния извод, че подсъдимият е автор на приписваното му
престъпление.Само такъв извод може да служи за постановяване на
осъдителна присъда, което е в съответствие и с разпоредбата на чл.303 ал.1 от
НПК.Когато обвинението не е доказано по посочения начин, съдът следва да
признае подсъдимия за невиновен, както е в конкретния случай и по
отношение на С. Т. М. и по отношение на В. В. И..
С оглед изложеното, следва извод за невиновност на С. Т. М., поради
което и на основание чл.304 от НПК, подсъдимият бе оправдан.
С оглед изложеното, следва извод за невиновност на В. В. И., поради
което и на основание чл.304 от НПК, подсъдимата бе оправдана.

На основание чл.190, ал.1 от НПК, съдът възложи на тъжителя С. Б.
М., ЕГН ********** от град С., да заплати на В. В. И., ЕГН: **********,
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
1 500/хиляда и петстотин/лева

В резултат на горното, съдът изложи мотивите си.
7

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8

Номер на акта:	12
Дата:	20 януари 2025 г. (в сила от 19 октомври 2025 г.)
Съдия:	Надя Стефанова Бакалова

Дело:	20221110214179
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	9 ноември 2022 г.

Присъда по НЧХД №14179/2022 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите