№ 93485
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110125422 по описа за 2022 година
При извършване на служебна проверка за допустимостта и редовността на молбата, въз
основа на която е образувано настоящото производство, съдът намира, че на основание
чл.129, ал.1 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
констатираните в нея нередовности.
Налице е противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и
формулирания петитум. В обстоятелствената част са изложени твърдения, че процесните
вземания произтичат от неизпълнение на шест броя фактури издадени във връзка със
закупуване на почистващи и хигиенни консумативи, но в петитума на исковата молба се
сочи, че дължимостта на сумите, произтича от договор за наем на гараж от 18.02.2019 г. В
тази връзка на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните
нередовности, като същият следва да посочи от какво произтича претенцията му и да
съобрази, че в издадената заповед за изпълнение е посочено, че вземанията произтичат от
неизпълнение на фактури.
В петитума на исковата молба е направено искане за признаване установено
дължимостта на сумата от 80,80 лева законна лихва за забава върху главницата до дата на
подаване на исковата молба. Ищецът следва да посочи, начален и краен период на
претенцията за лихва, както и правния си интерес от предявяване на установителен иск за
вземания, които не са предмет на издадената заповед за изпълнение.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани
нередовностите в подадената искова молба, като с уточняваща молба, с препис за
насрещната страна:
1/Да отстрани противоречията между обстоятелствената част на исковата молба и
формулирания петитум, като посочи от какво произтичат вземанията му /неизпълнение на
фактури или договор за наем/ и съобрази, че в издадената заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 6961/2022 г. по описа на СРС, 176-ти състав е посочено, че вземанията
1
произтичат от неизпълнение на фактури като посочи всяка от претендираните суми по
фактури по отделно.
2/ Да посочи начален и краен период на претенцията за лихва за забава;
3/Да обоснове правния си интерес от предявяване на положителен установителен иск,
който не е предмет на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК /т.е. за сумата над 55,84
лева, представляваща лихва за забава/.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2