№ 597
гр. Благоевград, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20241200500657 по описа за 2024 година
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Кукуш“ № 1, представлявано от А.Д. и М.М., чрез юриск. М.К. против Решение №
152/07.03.2024 г., постановено по гр.д. № 1600/2023 г. по описа на РС- Благоевград.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението
на районния съд. Твърди се, че неправилно съдът е изключил от доказателствата
приложените към исковата молба документи, тъй като същите не били
представени в оригинал на хартиен носител. Сочи се, че с молба от 07.02.2024 г.
било уточнено, че приложените към исковата молба документи, са подписани
дигитално - на електронна плочка тип таблет, като дигитализираните подписи са
положени върху електронните файлове на документите. Изтъква се, че за
оригинали на така приложените документи следва да се приемат електронните
файлове, генерирани и подписани при сключването на договора и приложенията
към него, които били представени на компакт диск. Във връзка с оспорванията от
страна на ответника, било направено доказателствено искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза с конкретно посочени въпроси, което искане
въобще не било обсъдено от съда, като по този начин било допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
Решение № 152/07.03.2024 г., постановено по гр.д. № 1600/2023 г. по описа на РС-
Благоевград и вместо него да бъде постановено решение, с което с да бъде уважен
предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК.
В предвидения по чл. 263, ал. 1 ГПК двуседмичен срок за отговор по
1
подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.
В отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна. Счита,
че на основание чл. 183, ал. 1, изр. второ ГПК правилно първоинстанционният съд
е изключил от доказателствата по делото приложените към исковата молба
писмени документи, поради непредставянето им в оригинал.
За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав, намира следното:
Производството пред РС- Благоевград е образувано по искова молба,
подадена от „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д.
и М.М., македонски гражданин - законни представители, юриск. М.К. против И. С.
М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Благоевград, бул. „***, с която е
предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК за установяване съществуване на
вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.
№ 642/2023 г. по описа на Районен съд – Благоевград.
В исковата молба се твърди, че въз основа на сключен между „А1 България“
ЕАД и И. С. М. рамков договор № ********* от 15.11.2018 г. и приложения към
него, на ответника са предоставени електронни съобщителни услуги и са му
предадени устройства на изплащане, чиито цени са начислявани по една партида
№ М6093158. Сочи се, че предоставените услуги са комплексна мобилна услуга на
мобилен номер 0876***, комплексна мобилна услуга на мобилен номер
**********, услуга мобилен интернет на мобилен номер ********** и тройна
пакетна услуга (фиксирана услуга телевизия № 201001418270, фиксирана услуга
интернет през мобилна мрежа на мобилен номер 09897** и фиксирана телефонна
услуга на номер 088**).
Твърди се, че между ищцовото дружество и ответника са сключени договори
за продажба на изплащане за следните устройства: Huawei P30liteBla+PB Huaw
10000, SamA80 B1+SmartBand SamFITe, Samsung Galaxy S10+ 128GB White, Smart
Watch SamGalaxy BT 46mm BlaSilv.
Сочи се, че по откритата партида № М6093158 ответникът не е заплатил в
сроковете, съгласно договора, приложенията към него и Общите условия на „А1
България“ ЕАД следните задължения: 701,07 лв.- непогасена сума за предоставени
услуги за отчетен период 09.03.2020 г. до 08.07.2020 г., както и 2461,62 лв. –
непогасена сума за устройство на изплащане за отчетен период 09.03.2020 г. до
08.08.2020 г. или общо сума в размер на 3162,69 лв. Върху главницата от 3162,69
лв. е начислена и мораторна лихва в общ размер от 852,49 лв.
Твърди се, че ищцовото дружество е подало заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което било образувано
ч.гр.д. № 642 по описа за 2023 г. на Районен съд – Благоевград. В хода на
заповедното производство и в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК било подадено
възражение срещу издадената заповед за изпълнение, с което ищецът обосновава
правния си интерес.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде прието за
установено, че ответникът И. С. М. дължи на ищеца „А1 България“ ЕАД следните
суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч.гр.д. № 642/2023 г. по описа на РС- Благоевград, а именно: 701,07 лв. -
предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, която сума е
начислена за отчетен период от 09.03.2020 г. до 08.07.2020 г.; сумата от 2461,62 лв. -
2
неплатена цена на устройства по договор за продажба на изплащане, която сума е
начислена за отчетен период от 09.03.2020 г. до 08.08.2020 г.; 852,49 лв. - мораторна
лихва върху сумата от 3162,69 лв. за периода от 29.04.2020 г. до 24.03.2023 г.
В отговора на исковата молба предявените искове се оспорват както по
основание, така и по размер.
Оспорва се сключването на рамков договор между ищцовото дружество и
ответника, както и приложения към него. Оспорва се реалното предоставяне на
комплексна мобилна услуга на мобилен номер 0876***, 087**, **********, услуга
мобилен интернет на мобилен номер ********** и тройна пакетна услуга
(фиксирана услуга телевизия № 201001418270, фиксирана услуга интернет през
мобилна мрежа на мобилен номер 09897** и фиксирана телефонна услуга на
номер 088**).
Оспорва се предаването на устройства, респ. сключването на договори за
продажба на изплащане.
Направено е възражение за погасяване на вземанията на ищеца по давност.
С обжалваното решение районният съд е отхвърли предявените искове като
неоснователни.
Направеният от въззивния съд самостоятелен анализ на събраните
доказателства води до следните фактически констатации:
Между ответника И. С. М. и „А1 България“ ЕАД на 15.11.2018 г. в гр.
Благоевград е сключен договор № ********* с предмет предоставяне на
електронни съобщителни услуги. В т. 4.2 от договора страните са уговорили, че
договорът представлява цялото споразумение, което урежда правоотношенията
във връзка с ползваните от абоната услуги. В случай, че договорът и/или
приложенията към него са подписани с дигитален подпис, страните се съгласяват
значението на подписите им да се приравни на саморъчно положени - 4.3 от
договора.
На 20.11.2018 г. е подписано приложение № 1 към договора за номер 0888**,
с което абонатът е избрал тарифен план A1 Сърф XS, със стандартна месечна
абонаментна такса в размер на 13,99 лв., промоционална месечна такса – 9,99 лв.
Срокът на договора е две години от 20.11.2018 г. до 20.11.2020 г. В случай, че
достъпът до мрежата бъде спрян или абонатът по договора за услуги бъде
прекратен по инициатива или вина на абоната преди изтичането на срока на
ползване, абонатът дължи на оператора неустойка в размер на месечните
абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договорът се прекратява, по
техния стандартен размер, без отстъпка, до изтичане на съответния срок на
ползване. Когато абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката
не може да надвишава трикратния размер на месечните такси. Абонатът дължи на
оператора и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните
планове и от пазарните цени на крайните устройства, закупени или предоставени
на лизинг, съответстваща на оставащия срок на ползване на съответния абонамент.
В приложение 1 е посочено, че абонатът е ползвал отстъпка от пазарната цена на
крайно устройство, закупено с абонамента, от 83,34 лв. На 20.11.2018 г. е
подписано допълнително приложение към приложение № 1 към договор №
********* за ползване на допълнителен пакет А1 Xplore TV Mini (30 програми) за
срок от две години и месечна абонаментна такса в размер на 1,00 лв., допълнително
приложение към приложение № 1 към договор № ********* за ползване на
3
допълнителен пакет (екстра) за мобилен интернет към тарифни планове за
мобилни устройства с месечна абонаментна такса 1,00 лв., както и допълнение към
приложение № 1 за ползване на допълнителен ТВ пакет за услугата А1 ТВ за срок
от две години. На 20.11.2018 г. е подписан приемо-предавателен протокол за
крайно устройство, предоставено за ползване към договор за услуги, както и
приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство.
На 07.08.2019 г. е подписано приложение № 1 към договора за номер 087**,
с което абонатът е избрал тарифен план A1 ONE Unlimited 41, със стандартна
месечна абонаментна такса в размер на 45,99 лв., промоционална месечна такса -
41,99 лв. Срокът на договора е две години от 07.08.2019 г. до 07.08.2021 г. В
приложение 1 е посочено, че абонатът е ползвал отстъпка от пазарната цена на
крайно устройство, закупено с абонамента, от 215,36 лв. На 07.08.2019 г. между
ответника И. С. М. и „А1 България“ ЕАД е сключен договор за продажба на
изплащане на устройство със срок на изплащане 24 месеца, при първоначална
вноска от 17,98 лв. и 24 месечни вноски по 17,98 лв. Видно от приемо-
предавателен протокол за закупено крайно устройство от 07.08.2019 г., на
ответника е предоставен часовник смарт SamGalaxy BT 46mm BlaSilv.
На 07.08.2019 г. е подписано приложение № 1 към договора за номер
**********, с което абонатът е избрал тарифен план A1 ONE Unlimited 2XL, със
стандартна месечна абонаментна такса в размер на 31,99 лв., промоционална
месечна такса – 28,99 лв. Срокът на договора е две години от 07.08.2019 г. до
07.08.2021 г. В приложение 1 е посочено, че абонатът е ползвал отстъпка от
пазарната цена на крайно устройство, закупено с абонамента, от 425,68 лв. На
07.08.2019 г. е подписано допълнително приложение към приложение № 1 към
договор № ********* за ползване на екстра дигитални услуги - A1 Xplore TV
Standart (60+ ТВ програми + VOYO) за срок от две години и промоционална
месечна абонаментна такса в размер на 1,00 лв., както и допълнително приложение
към приложение № 1 към договор № ********* за ползване на допълнителен пакет
(екстра) за мобилен интернет към тарифни планове за мобилни устройства с
месечна абонаментна такса 1,00 лв. На 07.08.2019 г. между ответника И. С. М. и
„А1 България“ ЕАД е сключен договор за продажба на изплащане на устройство
със срок на изплащане 24 месеца, при първоначална вноска от 42,98 лв. и 24
месечни вноски по 42,98 лв. Видно от приемо-предавателен протокол за закупено
крайно устройство от 07.08.2019 г., на ответника е предоставен апарат SamA80
B1+SmartBand SamFITe.
На 14.11.2019 г. е подписано приложение № 1 към договора за номер
0876***, с което абонатът е избрал тарифен план A1 ONE Unlimited 44, със
стандартна месечна абонаментна такса в размер на 48,99 лв., промоционална
месечна такса - 44,99 лв. Срокът на договора е две години от 14.11.2019 г. до
14.11.2021 г. В приложение 1 е посочено, че абонатът е ползвал отстъпка от
пазарната цена на крайно устройство, закупено с абонамента, от 951,40 лв. На
14.11.2019 г. е подписано допълнително приложение към приложение № 1 към
договор № ********* за ползване на допълнителен пакет A1 Xplore TV GO за
срок от две години и месечна абонаментна такса в размер на 3,90 лв., както и
допълнително приложение към приложение № 1 към договор № ********* за
ползване на допълнителен пакет (екстра) за мобилен интернет към тарифни
планове за мобилни устройства с месечна абонаментна такса 1,00 лв. На 14.11.2019
4
г. между ответника И. С. М. и „А1 България“ ЕАД е сключен договор за продажба
на изплащане на мобилно устройство със срок на изплащане 24 месеца, при
първоначална вноска от 51,98 лв. и 24 месечни вноски по 51,98 лв. Видно от
приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство от 14.11.2019 г., на
ответника е предоставено устройство Samsung Galaxy S10+ 128GB White.
На 18.12.2019 г. е подписано приложение № 1 към договора за номер 087**,
с което абонатът е избрал тарифен план A1 ONE Unlimited 54, със стандартна
месечна абонаментна такса в размер на 58,99 лв., промоционална месечна такса -
54,99 лв. Срокът на договора е две години от 18.12.2019 г. до 18.12.2021 г. На
14.11.2019 г. е подписано допълнително приложение към приложение № 1 към
договор № ********* за ползване на екстра дигитални услуги за срок от две
години и месечна абонаментна такса в размер на 3,00 лв. На 18.12.2019 г. са
подписани анекс за мобилен номер 088** и мобилен номер 09897**, с които срокът
на ползване на услугите по договора се удължава с 24 месеца. На 18.11.2019 г.
между ответника И. С. М. и „А1 България“ ЕАД е сключен договор за продажба на
изплащане на мобилно устройство със срок на изплащане 24 месеца, при
първоначална вноска от 27,98 лв. и 24 месечни вноски по 27,98 лв. Видно от
приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство от 18.12.2019 г., на
ответника е предоставено устройство апарат Huawei P30liteBla+ PB Huaw 10000.
За ползваните от ответника мобилни услуги и устройства на изплащане
ищецът е издал следните фактури: фактура № **********/13.04.2020 г. за отчетен
период 09.03.2020 г.- 08.04.2020 г. на стойност 316,86 лв., фактура №
**********/12.05.2020 г. за отчетен период 09.04.2020 г. – 09.05.2020 г. на стойност
415,47 лв., фактура № 04127644441/12.06.2020 г. за отчетен период 09.05.2020 г. –
09.06.2020 г. на стойност 316,86 лв., фактура № **********/13.07.2020 г. за отчетен
период 09.06.2020 г. – 08.07.2020 г. на стойност 318,86 лв. и фактура №
**********/12.08.2020 г. за отчетен период 09.07.2020 г. – 09.08.2020 г. на стойност
1897,94 лв.
В производството пред възивната инстанция е назначена и приета
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза. Относно технологията
за дигитално подписване на договорите на „А1 България“ ЕАД, експертизата сочи,
че документите за активация на услуга/дигитално подписване на договор, се
генерират от системата на „А1 България“ ЕАД и се подписват от клиента и
служителя дигитално със специални за целта таблет и химикалка, използващи
технология за сигурно електронно подписване (Signatures in signPOS™ PDF). Тези
биометрични данни (подписите) се трансферират в документа по криптиран път
(Symmetric “session keys” (AES-256). Договорите в архивиращата програма на „А1
България“ ЕАД по партидата на И. С. М. са разписани чрез използването на
приложение (Application) POS.AG V.20 с положена цифрова защита на
съдържанието на електронните документи. Подписаният документ се съхранява в
сървър чрез система за архивиране DMaaS - Управлението на данни като услуга
(DMaaS) е базирано на „облачни“ услуги решение за съхранение, което помага за
консолидирането на силози за данни и източници за архивиране и анализ. От
изследваните системни доклади на процесните системи при „А1 България“ ЕАД
експертът не е установил вмешателство (промяна, триене и/или добавяне на
данни), свързани с файловете на договорите в архивиращата програма „А1
България“ ЕАД по партидата на И. С. М.. Вещото лице е констатирало
5
идентичност и съответствие на договорите в архивиращата програма на „А1
България“ ЕАД по партидата на И. С. М. с договорите на електронен носител,
приложен към делото и с договорите на хартиен носител, представени от ищеца. В
експертизата са описани оценяването, отчитането и фактурирането на
предоставените от „А1 България“ ЕАД услуги, като е посочено, че не са
установени грешки и манипулации на процеса по остойностяване на съответните
комуникационни услуги. За предоставените услуги на ответника са издадени
следните фактури: № *********/13.04.2020 г. на стойност 175,94 лв., която сума е
формирана от таксите, договорени по тарифните планове (не е отчетено и
таксувано допълнително потребление); № *********/12.05.2020 г. на стойност
274,55 лв., от които 175,94 лв. представлява такси по тарифните планове и 98,60 лв.
– такса за събиране на дължими суми; № **********/12.06.2020 г. на стойност
175,94 лв., която сума е формирана от таксите, договорени по тарифните планове
(не е отчетено и таксувано допълнително потребление); № *********/13.07.2020 г.
на стойност 74,64 лв., формирана като разлика между начислени такси в размер на
177,94 лв. и кредитиране в размер на 103,30 лв.
Относно договорите за продажба на изплащане експертът сочи, че по
договор за продажба на изплащане № 504170741от 14.11.2019 г. ответникът е
придобил апарат Samsung Galaxy S10+128GB White, като е заплатил първоначална
вноска в размер на 51,98 лв., а остатъкът от 1195,54 лв. с включена годишна лихва в
размер на 4,95 % е разпределен на 23 броя месечни вноски на обща стойност
1247,52 лв. До 09.03.2020 г. са погасени първоначалната вноска от 51,98 лв. и
четири вноски по погасителен план на стойност 207,92 лв., остатък за плащане –
987,62 лв. По договор за продажба на изплащане № ********* от 07.08.2019 г.
ответникът е придобил апарат часовник смарт SamGalaxyBT 46mm BlaSilv,
заплатена е първоначална вноска в размер на 17,98 лв. и осем вноски на стойност
161,83 лв., остатък за плащане - 269,70 лв. с включена годишна лихва от 5%. По
договор за продажба на изплащане № ********* от 07.08.2019 г. ответникът е
придобил апарат SamA80 BI+ SmartBand SamFITe, за който е заплатена
първоначална вноска в размер на 42,98 лв. и осем вноски по погасителен план на
стойност 343,84 лв., неплатена сума по договора – 644,70 лв. с включена годишна
лихва в размер на 4,85 лв. По договор за продажба на изплащане № ********* от
18.12.2019 г. е придобил апарат Huawei P30liteBla+ РВ Huaw 10000, заплатена е
първоначална вноска в размер на 27,98 лв. и три вноски по погасителен план в
размер на 83,93 лв., съответно неплатена сума в размер на 559,60 лв. с включена
годишна лихва в размер на 5%. Общо фактурираните и незаплатени суми за
четирите устройства са в размер на 2461,62 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно производство е допустима, тъй
като са налице всички процесуални предпоставки за това. Въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в
жалбата- чл. 269, ал. 1 ГПК.
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 422
ГПК – установяване на дължимост на суми, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 642/2023 г. по
6
описа на РС- Благоевград.
В заповедното производство и в исковото, от ищцовото дружество са
представени: договор № ********* от 15.11.2018 г.; приложение № 1 към договор
№ *********- условия на тарифен план за мобилна услуга А1 ONE Unlimited 44 от
14.11.2019 г.; допълнително приложение към приложение № 1 към договор №
*********- условия за ползване на допълнителен пакет А1 Xplore TV GO за
абонати на тарифни планове план А1 бизнес мобилен ентернет промо МВ и промо
МБ стандарт от 14.11.2019 г.; допълнително приложение към приложение № 1 към
договор № *********- активиране и условия за ползване на допълнителен пакет
(Екстра) на мобилен интернет към тарифни планове за мобилни услуги от
14.11.2019 г.; заявление за активиране или деактивиране на допълнителен пакет –
Бонус екстра към тарифен план за мобилни услуги- мобилен интернет за смартфон,
таблет и лаптоп към договор № ********* от 14.11.2019 г.; приложение № 3 към №
*********- ценоразпис от 14.11.2019 г.; договор за продажба на изплащане №
********* от 14.11.2019 г.; приемо-предавателен протокол закупено крайно
устройство от 14.11.2019 г.; приложение № 1 към договор № *********- условия на
тарифен план за мобилна услуга А1 ОNE Unlimited 41 от 07.08.2019 г.; договор за
продажба на изплащане № ********* от 07.08.2019 г.; приемо-предавателен
протокол закупено крайно устройство от 07.08.2019 г.; приложение № 1 към
договор № *********- условия на тарифен план за мобилна услуга А1 ОNE
Unlimited 54 от 18.12.2019 г.; допълнително приложение към приложение № 1 към
договор № ********* – условия за ползване на екстра дигитални услуги за абонати
на тарифни планове А1 ОNE 6, 8, 10, 12, 14 и А1 ОNE Unlimited 16, 18, 20, 22, 24,
26, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 44, 49, 54 и тарифни планове за мобилен интернет А1 Surf
XL и 2XL специални от 18.12.2019 г.; приложение № 3 към № *********-
ценоразпис от 18.12.2019 г.; приложение № 1 към договор № ********* – условия
за ползване на тарифни планове за мобилни услуги А1 ОNE Unlimited 2XL, 3XL,
4XL и 5XL от 07.08.2019 г.; допълнително приложение към приложение № 1 към
договор № ********* – условия за ползване на екстра дигитални услуги за абонати
на тарифни планове А1 ОNE Unlimited 2XL, 3XL, 4XL и 5XL и тарифни планове
за мобилен интернет А1 Surf XL и 2XL от 07.08.2019 г.; допълнително приложение
към приложение № 1 към договор № ********* – условия за ползване на екстра
дигитални услуги за абонати на тарифни планове А1 ОNE 6, 8, 10, 12, 14 и А1
ОNE Unlimited 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 44, 49, 54 и тарифни
планове за мобилен интернет А1 Surf XL и 2XL специални от 07.08.2019 г.;
допълнително приложение към приложение № 1 към договор № ********* –
активиране и условия за ползване на допълнителен пакет (екстра) за мобилен
интернет към тарифни планове за мобилни услуги от 07.08.2019 г.; договор за
продажба на изплащане № ********* от 07.08.2019 г.; приемо-предавателен
протокол закупено крайно устройство от 07.08.2019 г.; приложение № 1 към
договор № ********* – условия за ползване на ценови пакети за мобилен интернет
А1 Surf XS, S, M, L, XL, 2XL от 20.11.2018 г.; допълнително приложение към
приложение № 1 към договор № *********- условия за ползване на допълнителен
пакет A1 Xplore TV Mini към тарифни планове за мобилни услуги А1 ОNE XS, S,
M, L и XL, А1 ОNE Unlimited 2XL и А1 Surf XS, S и M от 20.11.2018 г.;
допълнително приложение към приложение № 1 към договор № *********-
активиране и условия за ползване на допълнителен пакет (екстра) за мобилен
7
интернет към тарифни планове за мобилни услуги от 20.11.2018 г.; приложение №
1 към договор № ********* – цени и условия за ползване на пакетна услуга (пакет)
– фиксиран интернет през мобилна мрежа (А1 Net Box), телевизия през сателитна
технология (А1 ТВ) и фиксирана телефонна услуга (А1 Безкрай Фикс) от
20.11.2018 г.; допълнение към приложение № 1 към договор № ********* –
активиране и условия за ползване на допълнителен ТВ пакет за услугата А1 ТВ от
20.11.2018 г.
С определението по чл. 140 ГПК районният съд е задължил ищеца на
основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал приложените към исковата молба
документи. С нарочна молба от 06.02.2024 г. ищецът е заявил, че всички документи
са подписани дигитално – на електронна плочка тип таблет, като дигитализираните
подписи са положени върху електронните файлове на документите. Към молбата
документите са приложени на електронен носител. Районният съд е приел, че не са
изпълнени указанията за представяне на документите в оригинал, поради което с
определение от 07.02.2024 г. не е приобщил същите към доказателствата по делото.
В приетата през настоящата инстанция комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза е описана хронологията на действията при подписване на
договорите с ответника. От изследваните системни доклади на процесните системи
при „А1 България“ ЕАД експертът не е установил вмешателство (промяна, триене
и/или добавяне на данни), свързани с файловете на договорите в архивиращата
програма на „А1 България“ ЕАД по партидата на И. С. М.. Вещото лице е
констатирало идентичност и съответствие на договорите в архивиращата програма
на „А1 България“ ЕАД по партидата на И. С. М. с договорите на електронен
носител, приложен към делото и с договорите на хартиен носител, представени от
ищеца, като не са установени грешки и манипулации на процеса по
остойностяване на съответните комуникационни услуги. В заключение
експертизата сочи, че процесните услуги са предоставени за процесния период в
обема, в който са фактурирани.
Обстоятелството, че договорите/приложенията са подписани от ответника
чрез полагане на подпис върху електронно устройство, а не е положен на хартиен
носител, не означава липса на волеизявление за сключването на договора, а
представлява допустим от закона начин за електронно сключване на такъв. Между
страните е уговорено, че в случай на подписване на договор и/или приложенията
към него с дигитален подпис, страните се съгласяват значението на подписите им
да се приравни на саморъчно положени. По този начин страните по договора са
постигнали съгласие по чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕУУ за характера на изявленията, които се
правят– съгласяват се в отношенията помежду си да придадат на обикновения
електронен подпис стойността на саморъчен, т.е. те се приравняват на подписани
саморъчно от ответника документи- така Решение № 70/19.02.2014 г. по гр.д. №
868/2012 г. на ВКС, IV г.о.
Електронен документ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014
г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО
– чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни
услуги. Писмената форма се смята за спазена, ако е съставен документ, съдържащ
електронно изявление- чл. 3, ал. 2 ЗЕДЕУУ. Електронно изявление е словесно
8
изявление, предоставено в цифрова форма чрез общо приет стандарт за
преобразуване, разчитане и представяне на информацията. Електронното
изявление може да съдържа и несловесна информация – чл. 2 ЗЕДЕУУ.
Електронното изявление може да бъде възпроизведено и на хартиен носител и да
бъде представено като заверен препис- чл. 184, ал. 1 ГПК.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира за доказано
сключването на процесните договори и приложения между ищеца и ответника. По
силата на сключените договори ищецът се е задължил да предоставя на ответника
електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане, посочени в
договорите срещу изпълнение на насрещна престация от ответника – заплащане на
уговорена цена. По силата на валидно възникналото облигационно
правоотношение, операторът е предоставил на абоната телефонни номера, при
съответни месечни такси и срокове на действие на договорите, срещу
задължението за заплащане на уговорената цена на услугата - абонаментни такси и
вноски. В договорите за електронни съобщителни услуги се съдържа описание на
тарифните планове и ценовите условия, като са посочени задълженията на абоната
и последиците от неизпълнението му. Договорите за продажба на изплащане
съдържат съществените условия – страни, предмет, срок, цена.
Неоснователни са доводите, изложени в отговора на въззивната жалба, че от
ищеца не са представени оригинали на процесните договори. В изпълнение на
дадените указания ищецът е представил документите на електронен носител, като
изрично е посочил, че същите са подписани дигитално. В кориците на делото е
приложен електронния носител.
Оспорването в писмените бележки от процесуалния представител на
въззиваемия, че не е ясно въз основа на какви документи са работили вещите лица,
а по материали, които не са приети като доказателства по делото, е неоснователно.
При изготвяне на експертизата вещите лица са използвали технически носители,
върху които се съхраняват процесните договори, представения електронен
носител, приложен в кориците на гр.д. № 1600/2023 г. по описа на РС -
Благоевград, както и приложените в кориците на заповедното производство,
приложено към настоящото дело, документи.
От заключението на приетата комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза се установи, че за предоставените услуги на ответника са издадени
следните фактури: № *********/13.04.2020 г. на стойност 175,94 лв., която сума е
формирана от таксите, договорени по тарифните планове (не е отчетено и
таксувано допълнително потребление); № *********/12.05.2020 г. на стойност
274,55 лв., от които 175,94 лв. представлява такси по тарифните планове и 98,60 лв.
– такса за събиране на дължими суми; № **********/12.06.2020 г. на стойност
175,94 лв., която сума е формирана от таксите, договорени по тарифните планове
(не е отчетено и таксувано допълнително потребление); № *********/13.07.2020 г.
на стойност 74,64 лв., формирана като разлика между начислени такси в размер на
177,94 лв. и кредитиране в размер на 103,30 лв. С оглед изложеното, настоящият
съдебен състав намира иска за неплатени суми за предоставени електронни
съобщителни услуги за доказан за размера от 602,46 лв. Изложеното налага отмяна
на обжалваното решение в частта, в която е отхвърлен иска за предоставени и
неплатени електронни съобщителни услуги до размера на сумата от 602,46 лв. и
постановяване на решение, с което да бъде признато за установено съществуването
9
на вземане на въззивника срещу въззиваемия в размер на 602,46 лв. В останалата
част, в която е отхвърлен иска за предоставени и неплатени електронни
съобщителни услуги над сумата от 602,46 лв. до претендирания размер от 701,07
лв. обжалваното решение следва да бъде потвърдено, доколкото се установи, че
сумата от 98,60 лв. представлява начислена такса за събиране на дължими суми.
Относно иска за сумата от 2461,62 лв. – неплатени суми за устройства по
договори за продажба на изплащане.
От заключението на приетата комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза се установи, че по договор за продажба на изплащане № 504170741от
14.11.2019 г. ответникът е придобил апарат Samsung Galaxy S10+128GB White,
като е заплатил първоначална вноска в размер на 51,98 лв., а остатъкът от 1195,54
лв. с включена годишна лихва в размер на 4,95 % е разпределен на 23 броя месечни
вноски на обща стойност 1247,52 лв. До 09.03.2020 г. са погасени първоначалната
вноска от 51,98 лв. и четири вноски по погасителен план на стойност 207,92 лв.,
остатък за плащане – 987,62 лв. По договор за продажба на изплащане №
********* от 07.08.2019 г. ответникът е придобил апарат часовник смарт
SamGalaxyBT 46mm BlaSilv, заплатена е първоначална вноска в размер на 17,98
лв. и осем вноски на стойност 161,83 лв., остатък за плащане - 269,70 лв. с
включена годишна лихва от 5%. По договор за продажба на изплащане №
********* от 07.08.2019 г. ответникът е придобил апарат SamA80 BI+ SmartBand
SamFITe, за който е заплатена първоначална вноска в размер на 42,98 лв. и осем
вноски по погасителен план на стойност 343,84 лв., неплатена сума по договора –
644,70 лв. с включена годишна лихва в размер на 4,85 лв. По договор за продажба
на изплащане № 504170741от 18.12.2019 г. е придобил апарат Huawei P30liteBla+
РВ Huaw 10000, заплатена е първоначална вноска в размер на 27,98 лв. и три
вноски по погасителен план в размер на 83,93 лв., съответно неплатена сума в
размер на 559,60 лв. с включена годишна лихва в размер на 5%. Общо
фактурираните и незаплатени суми за четирите устройства са в размер на 2461,62
лв. Същата сума, видно от погасителните планове, включва и лихва – по договор за
продажба на изплащане за устройство часовник смарт SamGalaxyBT 46mm
BlaSilv- 8,76 лв., по договор за продажба на изплащане за устройство Samsung
Galaxy S10+128GB White- 39,62 лв., по договор за продажба на изплащане за
устройство SamA80 BI+ SmartBand SamFITe- 20,38 лв., по договор за продажба на
изплащане за устройство Huawei P30liteBla+ РВ Huaw 10000- 23,76 лв. или
неплатените суми за главница за устройства по договори за продажба на
изплащане са в размер на 2369,10 лв., в който размер искът се явява доказан.
Изложеното налага отмяна на обжалваното решение в частта, в която е отхвърлен
иска за неплатена цена на устройства по договор за продажба на изплащане до
размера на сумата от 2369,10 лв. и постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено съществуването на вземане на въззивника срещу
въззиваемия в размер на 2369,10 лв. В останалата част, в която е отхвърлен иска
над сумата от 2369,10 лв. до претендирания размер от 2461,62 лв., обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
По отношение на иска за мораторна лихва.
Съгласно т. 26.4 от Общи условия за взаимоотношенията между „А1
България“ ЕАД и абонатите и крайните ползватели на обществените мобилни
наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД заплащането на услугите се извършва въз
10
основа на месечна фактура, която се издава на името на абоната. А1 предоставя на
абоната 15-дневен срок след издаване на фактурата за плащането на посочената в
нея сума- т. 26.5 от ОУ. В случай на частично или цялостно неизплащане на
указаната във фактурата сума в срока за плащане, абонатът дължи законовата
лихва за забава – т. 27.1 от ОУ. В случай, че неизплащането на сумите продължи
след изтичане на срока за плащане, А1 има право да преустанови достъпа на
абоната до ползваната/ползваните от него мрежа/мрежи или да прекрати
договорите за услуги с абоната – т. 27.2 от ОУ.
Доколкото се установиха задължения за предоставени електронни
съобщителни услуги и договори за продажба на изплащане, основателна се явява и
претенцията за мораторна лихва. Претендира се мораторна лихва в размер на
852,49 лв., от която: 199,20 лв. – върху сумата от 701,07 лв. за периода от
29.04.2020 г. до 24.03.2020 г. и 653,29 лв. – върху сумата от 2461,62 лв. за периода
от 29.04.2020 г. до 24.03.2024 г.
С оглед основателността на иска за незаплатени електронни съобщителни
услуги до размера от 602,46 лв., искът за мораторна лихва се явява основателен до
размера от 173,11 лв., изчислен при ползване на програмен продукт, на основание
чл. 162 ГПК, като е ползвана за база всяко едно месечно дължимо плащане. По
отношение на иска за мораторна лихва по отношение на неплатената цена на
устройства по договор за продажба на изплащане, същият се явява основателен до
размера от 626,36 лв., изчислен при ползване на програмен продукт, на основание
чл. 162 ГПК, като е ползвана за база всяко едно месечно дължимо плащане. Или
искът за мораторна лихва е доказан до размер от 799,47 лв. Обжалваното решение
в частта, в която е отхвърлен иска за мораторна лихва до размера на сумата от
799,47 лв. следва да бъде отменено, като посочения иск бъде уважен до размера от
799,47 лв., в останалата част, в която е отхвърлен иска над сумата от 799,47 лв. до
претендирания размер от 852,49 лв. обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, за първоинстанционното производство на ищеца
„А1 България“ ЕАД (въззивник в настоящото производство) се дължат разноски в
размер на 213,06 лв. (119,36 лв. държавна такса и 93,70 лв. юрисконсултско
възнаграждение), съответно за заповедното производство – 105,65 лв. (75,42 лв.
държавна такса и 30,23 лв. юрисконсултско възнаграждение) съобразно уважената
част от исковете.
Въззивникът е поискал разноски и пред настоящата инстанция – заплатена
държавна такса, възнаграждение на вещи лица по приетата комплексна експертиза
и юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на спора, въззиваемият И. М.
следва да заплати на въззивника „А1 България“ ЕАД сторени разноски в размер на
1409,30 лв. (държавна такса -97,38 лв., възнаграждение на вещи лица по приетата
комплексна експертиза- 1218,22 лв. и юрисконсултско възнаграждение- 93,70 лв.).
На въззиваемата страна съобразно отхвърлената част от исковете следва да
се присъдят разноски за заплатено адвокатско възнаграждение пред настоящата
инстанция в размер на 50,33 лв.
Обжалваното решение следва да бъде отменено в частта за разноските,
присъдени на ответника (въззиваем в настоящото производство) в
първоинстанционното производство за сумата над 50,33 лв. до присъдения с
11
решението размер от 800,00 лв.
Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 152/07.03.2024 г., постановено по гр.д. № 1600/2023 г.
по описа на РС- Благоевград в частта, в която са отхвърлени предявените от „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Кукуш“ № 1, представлявано от А.Д. и М.М., чрез юриск. М.К. против И. С. М.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, бул. „*** искове с правно основание чл.
422 ГПК, а именно: до размера на сумата от 602,46 лева по иска за предоставени и
неплатени електронни съобщителни услуги, която сума е начислена за отчетния
период от 09.03.2020 г. до 08.07.2020 г., начислена за комплексна мобилна услуга на
мобилен номер 0876***, комплексна мобилна услуга на мобилен номер 087**,
комплексна мобилна услуга на мобилен номер 0888**, услуга мобилен интернет
на мобилен номер ********** и тройна пакетна услуга, уговорени с приложение
№ 1 към рамков договор № ********* от 15.11.2018 г.; до размера на сумата от
2369,10 лева по иска за неплатена цена на устройства по договор за продажба на
изплащане, която сума е начислена за отчетния период от 09.03.2020 г. до
08.08.2020 г.; до размера на сумата от 799,47 лева по иска за мораторна лихва,
както и в частта, в която „А1 България“ ЕАД е осъдено да заплати на И. С. М.
разноски първоинстанционното производство над сумата от 50,33 лева до
присъдения размер от 800,00 лева и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника И. С. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. Благоевград, бул. „***, че дължи на ищеца „А1 България“
ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ №
1, представлявано от А.Д. и М.М., чрез юриск. М.К., следните суми, за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 369
от 18.04.2023 г. по ч.гр.д. № 642/2023 г. по описа на Районен съд- Благоевград, а
именно:
-сумата от 602,46 лева (шестстотин и два лева и четиридесет и шест
стотинки), представляваща неплатени суми за предоставени електронни
съобщителни услуги- комплексна мобилна услуга на мобилен номер 0876***,
комплексна мобилна услуга на мобилен номер 087**, комплексна мобилна услуга
на мобилен номер 0888**, услуга мобилен интернет на мобилен номер **********
и тройна пакетна услуга (фиксирана услуга телевизия № 201001418270, фиксирана
услуга интернет през мобилна мрежа на мобилен номер 09897** и фиксирана
телефонна услуга на номер 088**), уговорени с приложение № 1 към рамков
договор № ********* от 15.11.2018 г., начислени за периода от 09.03.2020 г. до
08.07.2020 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявлението в съда -28.03.2023 г. до окончателното плащане;
-сумата от 2369,10 лева (две хиляди триста шестдесет и девет лева и десет
стотинки), представляваща неплатена цена на устройства по договори за продажба
на изплащане на следните устройства: Huawei P30liteBla+ РВ Huaw 10000,
SamA80 BI+ SmartBand SamFITe, Samsung Galaxy S10+128GB White и Smart Watch
12
SamGalaxyBT 46mm BlaSilv, която сума е начислена за отчетния период от
09.03.2020 г. до 08.08.2020 г., ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на заявлението в съда -28.03.2023 г. до окончателното плащане;
-сумата от 799,47 лева (седемстотин деветдесет и девет лева и четиридесет
и седем стотинки) – мораторна лихва, от която 173,11 лв. мораторна лихва върху
сумата от 602,46 лв., неплатена цена на електронни съобщителни услуги за
периода от 29.04.2020 г. до 24.03.2023 г. и 626,36 лв. – мораторна лихва върху
сумата от 2369,10 лв., неплатена цена на устройства по договори за продажба на
изплащане за периода от 29.04.2020 г. до 24.03.2023 г.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 152/07.03.2024 г., постановено по гр.д. №
1600/2023 г. по описа на РС- Благоевград, в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА И. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, бул. „*** да
заплати на „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.Д. и М.М., чрез юриск. М.К.
сумата от 105,65 лева (сто и пет лева и шестдесет и пет стотинки), представляваща
сторени разноски в заповедното производство съобразно уважената част от
исковете, сумата от 213,06 лева (двеста и тринадесет лева и шест стотинки),
представляваща сторени разноски в първоинстанционното производство и сумата
от 1409,30 лева (хиляда четиристотин и девет лева и тридесет стотинки),
представляваща сторени разноски във въззивното производство съобразно
уважената част от исковете
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д.
и М.М., македонски гражданин - законни представители, юриск. М.К. да заплати
на И. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, бул. „*** сумата от 50,33
лева (петдесет лева и тридесет и три стотинки), представляваща сторени разноски
във въззивното производство съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13