О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е №755
23.08.2018г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение
в закрито заседание на двадесет и трети август две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев гражданско дело № 272 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпили са молби вх.№10565/18.07.2018 год., вх. № 10655/20.07.2018 г, вх. № 10701/20.07.2018 год. от процесуалния представител на ответното дружество, с които са заявени доказателствени искания и се поддържат вече направени такива с предходна молба вх.№8484/13.06.2018 год.
Съдът, след като се запозна с исканията на ответника и становището на насрещната страна, намира следното:
С цитираните по-горе молби е заявено искане от ответника за допълнителни задачи към допуснатата от съда съдебно-счетоводна експертиза, които целят установяване в лева и в проценти с колко е намален капитала, съответно активите на „Хелио-тур-С“АД, вследствие продажбата на имотите, предмет на процесния предварителен договор, като са наведени твърдения за необходимост от решение на Общото събрание на акционерите при съществено намаляване на капитала, респ. за нищожност или унищожаемост на предварителния договор за покупко- продажба от 07.04.2016 год. Такова становище е заявено в молбата на ответника от 18.07.2018 год., поради което и искането е преклудирано съгласно нормата на чл.370 от ГПК. От друга страна, дори и да се приеме, че съдът дължи служебно произнасяне по повод действителността, респективно недействителността на процесния договор, от който ищецът черпи права, то съгласно чл.236 ал.4 от ТЗ, сделка, сключена в нарушение на изискването на чл.236 ал.2 т.2 от ТЗ е действителна, като лицето, което я е сключило, отговоря пред дружеството за причинените вреди. Следователно включително при установяване твърдението на ответното дружество, че активите, предмет на предварителния договор за покупко-продажба от 07.04.2016 год. надхвърлят половината от стойността на активите на дружеството, съгласно последния заверен годишен финансов отчет, то това не би довело до недействителност на сделката. В този смисъл, искането за установяване на твърденията на ищеца, посредством формулираните допълнителни задачи към съдебно-счетоводната експертиза, относно това, каква част от капитала, респ. от стойността на активите представляват процесните имоти, се явява ирелевантно за производството, доколкото не би могло да обоснове извод за нищожност на предварителния договор на това основание.
Що се отнася до формулираните
допълнителни задачи, относно установяване размера на задълженията на
„Хелио-тур-С“АД, то вещото лице следва да отговори на въпросите по точки от 1.1
до 1.5 от Молба вх. № 10655/20.07.2018 г. (лист 1085 от делото), като обследва
задълженията на дружеството към 07.04.2016 год. и към настоящия момент, по
отделните изп.дела, НАП, Община Созопол, ЕВН, ВиК, и други
кредитори. В тази връзка,
с цел изясняване на спора от фактическа страна, съдът намира, че вещото лице трябва
да отговори и на следните въпроси: 1. Налице ли са били към м.04.2016 год. и
към настоящия момент висящи изпълнителни производства на ДСИ при БРС с длъжник
„Хелио-тур-С“АД, кои са взискатели, в т.ч. и присъединени такива, какъв е
размерът на задълженията? 2.Налице ли са присъединени взискатели, по някои от
изпълнителните производства, които вече са били удовлетворени по друго
производство? 3. Какъв е размерът на задълженията, предявени в производството
по несъстоятелност, предмет на т.д. 455/2013 год. по описа на СГС?
Относно искането за допускане на повторна съдебно-икономическа експертиза, съдът вече се е произнесъл в съдебно заседание на 06.06.2018 год. и не се налага изменение на определението му в тази част. В заключението си вещото лице Д.Х. е направил констатации за липсата на отразяване на приход в размер на 5 000 лева, обследвайки именно оборотната ведомост на ответното дружество към 31.12.2016 год, главна книга, счетоводен баланс към 31.12.2016 год, (въз основа на които се прави отново искането за допускане на повторна експертиза). Вещото лице е констатирало, че липсва движение на сметка 501 „каса в лева“ за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 год, в счетоводството на ответника, каквото твърдение отново се навежда в молбата на процесуалния представител на „Хелио-тур-С“АД. Що се отнася до въпроса за редовността на водене на счетоводството, то съдът следва да изведе извод за това с крайния си съдебен акт, на база на констатациите на вещото лице и въз основа на изискванията на Закона за счетоводството, уреждащ изискванията към текущото счетоводно отчитане на предприятията.
Във връзка с направеното отново искане за представяне на оригинал на анекс №2 от 13.11.2017 год, то съдът вече се е произнесъл по това искане с определение от открито съд. заседание от 11.07.2018 год., с което е задължил ищецът да го представи. В същото съд.заседание съдът се е произнесъл и относно искането по чл.176 от ГПК за обяснения на управителя на ищцовото дружество – Георги Дамянов. Настоящият състав намира, че не се налага изменение на определението на съда в тази му част, доколкото, в случай, че бъде установена автентичността на документа, посредством допуснатата от съда съдебно-графологична експертиза, същият ще се ползва с формална доказателствена сила, относно направените от страните изявления, обективирани в него. От друга страна, представения от ответника протокол от разпит от ДП № 5422/2017 год, не би могъл да бъде ценен като доказателство, доколкото обективира гласни доказателства, събрани в хода на друго производство.
Съдът намира, че следва да допълни задачите към допуснатата Съдебно-графологична експертиза с поставения от ответника в молба вх. №8484/13.06.2018 г. въпрос, а именно: „Представения по делото анекс №2 от 13.11.2017 год. представлява ли апликация или прекопиране на подписите на Евгения Банева и Георги Дамянов, както и на имената под подписите на двамата?“
Искането за допускане до разпит като свидетел на Радослав Радев и Свилена Генчева, с което се цели установяване твърденията на ответника, че такова заседание на СД, обективирано в протокола от 05.04.2016 г., не се е състояло, съответно не са били приети посочените в него решения на съвета на директорите е недопустимо съгласно чл.164 ал.1 т.6 от ГПК- посредством свидетелски показания да се опровергава съдържанието на изходящ от страната частен документ. Относно искането да бъде задължен ищецът да представи оригинала на документа, съдът също се е произнесъл с определението си от 11.07.2018 год., като е уважил същото. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че съдът е допуснал извършване на съдебно-графологична експертиза, относно установяване автентичността на документа. В случай, че такава бъде установена, като частен документ, същият ще се ползва с формална доказателствена сила.
Неоснователно е искането да бъде задължен ищецът да представи оригинал на запис на заповед от 07.04.2016 год, предвид твърденията на последния, че не му известно да е бил издаван такъв документ, респ. не притежава оригинал на същия. Тъй като не е установена релевантността на този документ към предмета на настоящото производство, то без уважение следва да бъде оставено и искането за допускане на съдебно-графологична експертиза за установяване авторството на подписа под текста на документа.
Заявено е искане за допускане до разпит като свидетел на Мария Маринова, при режим на призоваване, като искането е обусловено с направеното оспорване на Приемо-предавателен протокол от 07.04.2016 год. В така заявеното искане не са конкретизирани фактите, за установяването на които страната е направила искането за събиране на гласни доказателства, съгл.чл.156 ал.2 от ГПК, нито са посочени три имена и адрес за призоваване на лицето. В предходна молба от 13.06.2018 год. от проц.представител на ответника е посочено само, че искането е във връзка с установяване на твърдението, че владението не е предавано, а във владение на имота е било трето лице. За тези факти свидетелските показания също се явяват недопустими, съгл.чл.164 ал.1 т.6 от ГПК.
Що се отнася до молбата за издаване на исканите удостоверения, които да послужат на ответника за снабдяване с информация от съдебните изпълнители за размера на дълга, съдът намира, че доколкото ответното дружество е страна по тези изпълнителни производства, при проявена активност дружеството би могло да се снабди с исканата информация и доказателства от тези производства и без да е необходимо издаване на удостоверения, още повече, че задачи със същото естество са поставени към съдебно-счетоводната експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителни задачи към назначената съдебно-счетоводна експертиза, вещото по която, освен на въпросите, допуснати с определението на съда от 11.07.2018 год, да отговори и на следните допълнителни въпроси:
1. Налице ли са били към м.04.2016 год. и към настоящия
момент висящи изпълнителни производства на ДСИ при БРС с длъжник
„Хелио-тур-С“АД, кои са взискатели, в т.ч. и присъединени такива, какъв е
размерът на задълженията? 2.Налице ли са присъединени взискатели, по някои от
изпълнителните производства, които вече са били удовлетворени по друго
производство? 3. Какъв е размерът на задълженията, предявени в производството
по несъстоятелност, предмет на т.д. 455/2013 год. по описа на СГС?
Назначава за вещо лице Събина Василена Арабаджиева. Определя депозит в размер на 400лева, вносим от ответника в 7-дневен срок. Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозита.
ДОПУСКА допълнителна задача към назначената от съда съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която да отговори и на следния допълнителен въпрос: Представения по делото анекс №2 от 13.11.2017 год. представлява ли апликация или прекопиране на подписите на Евгения Банева и Георги Дамянов, както и на имената под подписите на двамата?
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, с изключение на протоколи за разпит на свидетели от 08.09.2017 год, 31.08.2017 год, 09.10.2017 год и 01.09.2017 год.
Да се издаде исканото удостоверение на ответника по т.4.1 от молбата му от 18.07.2018г., като на същия се укаже да представи отговора в срок до следващото по делото заседание.
Оставя без уважение останалите доказателствени искания, направени от ответника с молби вх.№8484/13.06.2018 год. , вх.№10565/18.07.2018 год., вх. № 10655/20.07.2018 год, вх. № 10701/20.07.2018 год.
Да се уведомят вещите лица.
Да се връчат на страните преписи от настоящото определение.
Съдия: