Р Е Ш Е Н И Е
№261708/17.12.2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на секретаря Олга
Желязкова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 7007 по описа на Варненски районен съд за 2017 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на предявени от К.А.Б., ЕГН: **********,
с адрес: *** срещу Р.А.Б., ЕГН: **********,
с адрес: *** кумулативно
обективно съединени искове с правно основание чл. 30 ЗН и чл. 34, ал. 1 ЗН, с
предмет:
- намаляване на дарствено разпореждане, извършено от наследодателя Н. Р. Б.
до размера на 1/3 ид.ч. в полза на ответника, обективирано в НА № *, том *, дело № */ * г. на нотариус С.
К., с предмет недвижими имоти, както следва: апартамент № * с идентификатор № *
по КККР, одобрени със Заповед РД – *-*/ *г. с площ от * кв.м., находящ се в *, при граници на същия етаж обекти с
идентификатори № * и *.*, под обекта –**, **, ** и ** и над обекта - *, ведно с
принадлежащото му избено помещение № *, с площ от * кв.м., както и * % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху ПИ с идентификатор № * и апартамент № * с идентификатор № * по КККР,
одобрени със Заповед РД – *-*/ *г. с площ от * кв.м., находящ
се в *, при граници на същия етаж обекти с идентификатори № *.* и *.*, под
обекта –*, и над обекта - *.*, ведно с принадлежащото му избено помещение № *,
с площ от * кв.м., както и * % ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор № *.
- възстановяване
запазената част на ищеца в размер на 1/3 ид.ч. от
наследството на Н. Р. Б..
- допускане и
извършване на делба на гореописаните обекти, при квоти една трета идеална част
за ищеца и две трети за ответника.
В исковата молба
се излага, че страните на синове и законни наследници на Н. Р. Б., б. ж. на гр.
Варна, починала на * год. Въз основа на пълномощно от * год. от наследодателя
към ответника, последния е дарил сам на себе си имоти с идентификатори № * и № *,
съставляващи цялото имущество на наследодателя им. Към датата на откриване на
наследството, Б. не е притежавала друго имущество. С извършените дарения е
накърнена запазената част на ищеца от наследството на майка му.
В съдебно
заседание ищецът, чрез процесуален представител излага твърдения, че към
момента на откриване на дарението обектът е бил завършен до степен, позволяваща
подписване на протокол - обр. 15 и 16, с изпълнени:
ограждащи стени, дограма по фасадата, В и К - до тапа, ел. инсталацията -
поставена, без ключове, контакти, осветителни тела, липсвали са подови
настилки, липсвало е оборудване и обзавеждане в санитарните помещения. Твърди
се и че към момента на откриване на наследството обектът вече е бил годен за
ползване по предназначение.
Ответникът – Р.А.Б.,
депозира писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който излага съображения за
допустимост, но неоснователност на исковете. Въз основа на договор за делба от *
год., освен описаните в исковата молба жилища, Б. е получила в дял и магазин,
прехвърлен на ищеца по силата на договор за продажба от * год. Този договор е
нищожен, поради симулативност сделката, прикриваща -
дарение, което изразява действителната воля на страните. Считано от лятото на
2008 год. грижите за наследодателката са поети изцяло
от ответника, което я е мотивирало за извършените дарения. Възразява още, че
ищецът следва да „прихване“ запазената си част от дарението на магазина.
В съдебно
заседание ответникът, чрез процесуален представител, релевира
възражение, че не е нарушена запазената 1/3 идеална част на ищеца, тъй като
приживе наследодателката на него също е подарила имот
на значителна стойност, надвишаващ що се отнася до съотношението на данъчните
оценки на двата имота - дареният имот е много повече от запазената 1/3 ид. част от имотите, с които се е разпоредила наследодателката, поради което счита исковете по чл. 30,
ал. 1 ЗН и за делба за неоснователни. Оспорва твърдението на ищеца, че
разрешението за ползване на магазина е издадено февруари месец 2004 г., през
месец ноември имотът е бил отдаден под наем, този, който не бил довършен и бил в
груб строеж през 2008 г. Освен това, излага, че насрещната страна навежда
твърдения, които противоречат на тези, изложени от него в делото за разкриване
на симулация относно този имот, защото е твърдял, че имотът е завършен през
2003 г. - 2004 г. - 2005 г.
Съдът, след като взе
предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявени
са обективно съединени искове, с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН и чл. 34,
ал. 1 ЗС, вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН.
В
тежест на ищеца и ответник по насрещния иск, е да установи положителните факти,
на които се позовава, а именно: извършването на твърдяното безвъзмездно
разпоредително действие от наследодателя в полза на ответника приживе и
накърняването с последното на запазената на ищеца част от наследството; по
насрещния иск - наличието на друго имущество, с което да бъде попълнена евентуално
накърнената част на ищеца.
В тежест на
ответника и ищец по насрещния иск, е да установи положителните факти, на които
основава възраженията си – относителната симулация и действителния безвъзмезден
характер на сделката по НА № */ * год.; евентуално -наличието на друго
имущество, с което да бъде попълнена евентуално накърнената част на ищеца; по
насрещния иск - извършването на твърдяното безвъзмездно разпоредително действие
от наследодателя в полза на ответника приживе, обективирано
в сделка по НА № */ * год. и накърняването с последното на запазената на ищеца
по насрещния иск част от наследството.
По делото липсва
спор относно обстоятелството, че страните са законни наследници на Н. Р. Б., б.
ж. на гр. Варна, починала на * год., деца са на последната.
Не се спори, а и се
установява от приобщения на л. 8 от
делото нотариален акт,
извършено от Н.
Р. Б. в полза на Р. А. Б. дарствено
разпореждане, обективирано в НА № *, том *, дело № */ * г. на нотариус С. К., с предмет недвижими имоти, както следва:
апартамент № * с идентификатор № * по КККР, находящ се в *, на първи
жилищен етаж, ведно с принадлежащото му избено помещение
№ *, с площ от * кв.м., както
и * % ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор
№ * и апартамент № * с идентификатор № * по КККР, с площ от * кв.м., находящ се в *, на втори
жилищен етаж, ведно с принадлежащото му избено помещение
№ *, с площ от * кв.м., както и * % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ
с идентификатор № *.
Приобщен на л. 51 от делото е НА № *,
том *, рег. *, дело № */ * год., обективиращ договор
за продажба, сключен между Н. Р. Б. и К.А.Б., относно недвижим имот,
представляващ магазин № *, находящ се в гр. Варна, на
ъгъла между ул. „*“ № * и ул. „* *“ № *, партерен етаж, с площ от * кв. м.,
ведно с 1.6646 %от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното
място
С
Решение от 11.01.2019 г. по в. гр. д. № 577 по описа на Апелативен съд – Варна
за 2019 г., договорът за продажба, обективиран НА № */
* г. магазин № *, с идентификатор ** по КК и КР, находящ
се в гр.Варна, общ.Варна, обл. Варна, на ъгъла на
ул."*" № * и ул."* *"' № *, като привиден, на основание чл.
26 ал. 2 предл. пето ЗЗД и е обявена действителността
на прикрития с него договор за дарение на горепосочения недвижим имот, сключен
между Н. Р. Б., като дарител и надарен К.А.Б., на основание чл. 17 ал. 1 ЗЗД.
Решението е
влязло в законна сила.
Страните са
братя, законни наследници на Н. Б., с право на запазена част
от наследството на тяхната майка. Ето защо, случая, размерът на разполагаемата част
от наследството, определена по реда
на чл. 29, ал. 1, предл. 2- ро
ЗН е 1/ 3, като запазената
част на двамата низходящи е
в размер на 2/ 3 от имуществото на наследодателя, или
по 1/ 3 за всеки.
Безспорно, към
момента на откриване на наследството Н. Б. не е притежавала движимо или недвижимо
имущество. Приживе, с два дарствени
акта, към всеки от синовете си, наследодателката се е
разпоредила с имуществото си.
По
аргумент от чл. 31 ЗН, всеки от
дарените недвижими имоти следва да се оцени според състоянието му към момента
на подаряването и според цени към момента на откриване на наследството. Целта е да не се съобразява увеличение или намаление на стойността
на имота, причинено от самия надарен. Същевременно,
следва да се отчете, изменение на стойността, произхождащо от случайни причини,
независещи от волята на надарения (прокарана инфраструктура е повишила цената
на имота; в резултат на природно бедствие цената му е намаляла). В този смисъл е и Решение № 35/
15.04.2016 г. на ВКС по гр.д. №
3515/2015 г., I г.о.
За установяване
стойността на дареното имущество, в хода на процеса
са ангажирани специални знания на вещи лица
– оценители, както и гласни доказателства, с оглед установяване състоянието на имотите към момента
на дарствените разпореждания. В предвид необходимостта
от данни за състоянието на имотите към момента на сделките, експертните
заключения за изготвени след събиране на гласните доказателства, с оглед
тяхното отчитане.
При
формиране на крайните си изводи относно стойността на дареното
имущество, съдът кредитира заключението на вещото лице Р.П., като приема същото
за и компетентно и подробно изготвено, ясно мотивирано. Повторното заключение е дадено след детайлно изследване на
адекватни пазарни аналози, подробно са изследвани редица елементи, които не са
били обект на изследване при първоначалната експертиза, разяснени са източниците
на информация, а становището на експерта е ясно и убедително заявено.
Съобразно заключението на инж. П.,
стойността на процесните апартамент * и апартамент *
към 2013 г., възлиза на по 61 000 лв., всеки, а на магазин № * –
67 000 лв. При тези данни общата стойността на дареното имущество възлиза
на 189 000 лв., а запазената част на всяка от страните възлиза на
63 000 лв. Същевременно, стойността полученото от ищеца имущество, по
силата на дарение, възлиза на 67000 лв., а от ответника – на 122 000 лв.
При съпоставяне
на така изчислената запазена част, със стойността на полученото от ищеца по
силата на дарение, се налага извода, че с дарествения
акт от * г. запазената част на К.Б., не е накърнена. Стойността на дарения на
ищеца имот надвишава размерът на запазената му част от наследството на Н. Б..
Предявеният иск
за
намаляване
на дарственото разпореждане, извършено от
наследодателя Н. Р. Б. до размера на 1/3 ид.ч. в
полза на ответника, обективирано в НА № */ и за възстановяване
запазената част на ищеца в размер на 1/3 ид.ч. от
наследството на Н. Р. Б., е неоснователен и подлежи на отхвърляне, на основание
чл. 30, ал. 1 ЗН.
Същевременно,
основателността на иска за делба е обусловена от кумулативното наличие на следните
предпоставки: възникване на съсобственост между страните по отношение на
имуществото, предмет на делбата, както и че същата не прекратена.
Имуществено
правният режим и обемът на притежаваните от съделителите права по отношение на имота на общо основание
се определят от основанието и момента на придобиване на правото на собственост.
В предвид горните изводи, за
неоснователност на иска за възстановяване на запазена част по отношение на
дарените на ответника апартамент № * и апартамент
№ * , налага се извод за липса на съсобственост между страните по отношение на
тези имоти.
Предявеният иск за делба е
неоснователен, поради което и подлежи на отхвърляне, на основание чл. 34, ал. 1
ЗС, вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН.
С оглед изхода на спора и отправеното
искане, в полза на ответника следва да бъде присъдена сумата от 2200.00 лв.,
представляваща съдебно – деловодни разноски за водене на настоящото
производство, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от от К.А.Б., ЕГН: **********, с адрес: *** срещу Р.А.Б., ЕГН: **********, с адрес:
*** иск за намаляване на дарствено разпореждане,
извършено от наследодателя Н. Р. Б. до размера на 1/3 ид.ч.
в полза на ответника, обективирано в НА № *, том *,
дело № */ * г. на нотариус С. К., с предмет недвижими имоти, както следва: апартамент
№ * с идентификатор № * по КККР,
одобрени със Заповед РД – *-*/ *г. с площ от * кв.м., находящ
се в *, при граници на същия етаж обекти с идентификатори № * и *.*.*, под
обекта –**, **, ** и ** и над обекта - *, ведно с принадлежащото му избено
помещение № *, с площ от * кв.м., както и * % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор № *
и апартамент № * с идентификатор № * по
КККР, одобрени със Заповед РД – *-*/ *г. с площ от * кв.м., находящ
се в *, при граници на същия етаж обекти с идентификатори № *.*.* и *.*.*, под
обекта –*, и над обекта - *.*.*, ведно с принадлежащото му избено помещение № *,
с площ от * кв.м., както и * % ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор № * и възстановяване
запазената част на ищеца в размер на 1/3 ид.ч. от
наследството на Н. Р. Б., на основание чл. 30, ал. 1 ЗН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от от К.А.Б., ЕГН: **********, с адрес: *** срещу Р.А.Б., ЕГН: **********, с адрес:
*** иск за делба на следните недвижими имоти: апартамент № * с идентификатор № * по КККР, одобрени със Заповед
РД – *-*/ *г. с площ от * кв.м., находящ се в *, при
граници на същия етаж обекти с идентификатори № * и *.*.*, под обекта –**, **, **
и ** и над обекта - *, ведно с принадлежащото му избено помещение № *, с площ
от * кв.м., както и * % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор № * и апартамент №
* с идентификатор № * по КККР,
одобрени със Заповед РД – *-*/ *г. с площ от * кв.м., находящ
се в *, при граници на същия етаж обекти с идентификатори № *.*.* и *.*.*, под
обекта –*, и над обекта - *.*.*, ведно с принадлежащото му избено помещение № *,
с площ от * кв.м., както и * % ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор № *, при квоти една
трета идеална част за ищеца и две трети за ответника, на основание чл. 34, ал.
1 ЗС, вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН.
ОСЪЖДА К.А.Б., ЕГН: **********, с адрес: *** да заплати на Р.А.Б., ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 2200.00 (две хиляди и двеста) лева, представляваща
извършени съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: