ПРОТОКОЛ
№ 350
гр. Благоевград, 07.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело №
20241200100845 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. М. Б. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
лично и чрез пълномощника Рафаела Бикирова, дъщеря, не се явява. Не се
явява и Р Б..
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“
ЕООД – редовно уведомено чрез адвокат Л. от предходно съдебно заседание,
явява се адвокат Л., с пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
В предходното съдебно заседание ход на делото не е даван, поради отказ от
определения адвокат по реда на Закона за правна помощ- адвокат С. В. К.-Б.
от процесуално представителство на ищцата. Изпратено е писмо до
Адвокатска колегия – Благоевград за определяне на адвокат, вписан в НРПП,
който да осъществява правна помощ на ищцата по делото. С писмо изх. №
********** от 29.04.2025 г. на Адвокатска колегия – Благоевград е определен
адвокат Р. А. М.. С определение от 30.04.2025 г., постановено по делото,
адвокат М. е назначен за процесуален представител на ищцата И. М. Б. по
настоящото дело.
На 29.04.2025 г. по делото е постъпила молба от ищцата И. М. Б., с която моли
да бъде отложено насроченото за днешна дата съдебно заседание на основание
чл. 142, ал. 2 от ГПК. Молбата е мотивирана с неназначаване към същата дата
на адвокат и предвид краткото време ищцата счита, че дори и такъв да бъде
назначен, същият не би могъл да се подготви достатъчно добре за съдебното
заседание.
1
На 02.05.2025 г. е постъпила молба от адвокат Р. М., с която уведомява съда,
че на 02.05.2025 г. се е опитал да се свърже с предходния адвокат,
представляващ ищеца, за да получи допълнителна информация за делото. В
ранния следобед с адвокат М. се свързала дъщерята на ищцата, която заявила,
че също е колега юрист и в заповедна форма започнала да нарежда на адвокат
М. какво трябва да прави по делото. Посочено е, че адвокат М. се опитал да
обясни, че е адвокат с дългогодишен опит и преди да предприеме действие по
защитата, държи да се запознае с фактите и документите по делото. Дамата -
юрист, без да търпи чужди мнение му заявила, че трябва да направи това,
което те му кажат, както и заявила, че съдебното заседание трябва да бъде
отложено, за да се подготви. Посочва се, че телефонът бил взет от майката И.
Б., която заявила, че делото трябва да се отложи, държала се грубо и
неуважително и след като адвокат М. отказал да се съгласи с подобно
поведение, Б. заявила, че ще го смени. Адвокат М. посочва, че от проведения
телефонен разговор станало ясно, че очакванията на ищцата са да бъдат
изпълнявани нейните капризи, без оглед професионалните стандарти за
изпълнение на професията, без оглед професионалното мнение на адвоката.
При тези условия, адвокат М. сочи, че е поставен пред невъзможност да
упражнява възложената му функция на защитник, поради пречки от
нормативен характер и моли да бъде заменен с друг адвокат, вписан в НРПП.
Препис от молбата е изпратен на ищцата.
На 02.05.2025 г. е постъпила молба от ищцата И. М. Б., с която моли адвокат
М. да бъде заменен, тъй като от проведения разговор установила, че адвокат
М. няма намерение да действа в неин интерес, като негов клиент и не
защитава интересите й по делото. Посочва се, че адвокат М. се държал
изключително неуважително и грубо по време на проведения разговор, поради
тези причини доверието на ищцата, спрямо адвокат М. е изгубено и не желае
същият да я представлява по делото. Моли да се отмени назначаването на
адвокат М. и да не му се дава достъп до материалите по делото. Направено е
искане да се назначи адвокат Райна В., с която ищцата е провела разговор и
адвокатът се е съгласил да бъде определен по допуснатата правна помощ.
На 07.05.2025 г. е постъпило становище от ищцата във връзка с молба от
02.05.2025 г., подадена от адвокат Р. М.. В становището, ищцата
хронологично и подробно е изложила факти и обстоятелства, относно
назначаването на адвокат М., осъщественият контакт с адвоката и неговото
поведение по запознаване с делото. Направено е искане да бъде уважена
молбата за смяна на адвокат, депозирана на 02.05.2025 г.
На днешна дата от ищцата е постъпила и молба, с която уведомя съда, че не
може да присъства на насроченото съдебно заседание, поради обективна
невъзможност, изразяваща се в здравословен проблем. Посочено е, че на
07.05.2025 г. на ищцата й се налага да посети лекар. Направено е искане да не
се дава ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. Л. – Уважаема госпожо председател, предвид факта, че на ищцата е
2
допусната безплатна правна помощ и предвид факта, че адвокат Р. М. се е
отказал от процесуалното представителство на ищцата считам, че са налице
процесуални пречки за даване ход на делото и следва да се предостави
процесуална възможност на лицето И. М. Б. да получи безплатна правна
помощ от друг адвокат, определена от Адвокатска колегия – Благоевград. По
отношение на молбата за отлагане на делото, поради здравословни проблеми
считам, че същата не е съпроводена с доказателства, които да удостоверят
действително наличие на здравословен проблем, поради която причина
същата се явява неоснователна, но предвид липсата на процесуален
представител считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на
делото.
Съдът намира, че с оглед депозираната молба от адвокат Р. М. от 02.05.2025 г.,
молбата на ищцата от 02.05.2025 г., както и становището от 07.05.2025 г. на
ищцата, следва да бъде освободен адвокат Р. М., като процесуален
представител на ищцата по настоящото дело, като бъде изискано от
Адвокатска колегия – Благоевград да определи друг адвокат, който да окаже
процесуално представителство на ищцата по делото, като в писмото се
посочи, че ищцата е заявила предпочитание да бъде определена адвокат Райна
В..
Предвид депозираната молба от ищцата, в която се сочи наличие на внезапно
препятствие, поради което не може да се яви в съдебно заседание, следва да
се укаже на същата до датата на следващото съдебно заседание да представи
доказателства за невъзможността си за явяване в днешното съдебно заседание.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че ход на делото не следва да бъде
даван, а същото следва да се отложи за друга дата, при съобразяване графика
на съдебния състав, за което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСВОБОЖДАВА адвокат Р. А. М. от процесуално представителство на
ищцата И. М. Б. по настоящото дело.
ДА СЕ ПРЕУСТАНОВИ електронния достъп на адвокат М. до делото.
ДА СЕ ИЗИСКА незабавно от Адвокатска колегия – Благоевград да посочи
адвокат, вписан в НРПП, който да осъществява правна помощ на ищцата по
делото И. М. Б., като в писмото се посочи, че ищцата е посочила, като
предпочитан адвокат Р. В..
УКАЗВА на ищцата И. Б. до датата на следващото съдебно заседание да
представи доказателства за невъзможността си за явяването й в днешното
3
съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.06.2025 г. от 15:30 ч., за която дата и
час ищцата И. Б. уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответното дружество „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД уведомено чрез
адвокат Л..
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:18 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4