№ 5997
гр. София, 25.11.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктор Б. Чаушев
СъдебниЕлиана Н. Захариева
заседатели:И.н С. П.
при участието на секретаря Анна Щ. Т.
и прокурора П. Г. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Виктор Б. Чаушев Наказателно дело
от общ характер № 20251100203411 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За СГП – редовно призована, се явява прокурор П. И..
ПОДСЪДИМИТЕ:
М. С. Б. – редовно призован, се явява лично.
В залата се явява упълномощеният му защитник адвокат К. В. К.,
редовно призован.
Ч. И. М. – редовно призован, се явява лично.
В залата се явяват адвокат Д. С. Я. и адвокат Т. П. Н., упълномощени
защитници на подсъдимия М..
Е. В. Б. – редовно призована, се явява лично.
В залата се явява адвокат Т. П. Н., упълномощен защитник на
подсъдимата Б..
ПОСОЧЕНИТЕ ЗА ПОСТРАДАЛИ ЛИЦА:
Д. Р. Б. – нередовно призована, не се явява. Свидетелката не е открита на
известните по делото адреси.
1
И. Т. К. – нередовно призована, не се явява. Свидетелката не е открита
на известните по делото адреси.
С. К. Б. – редовно призована, не се явява.
В. Н. Ц. – редовно призована, се явява лично.
Б. Ц. С. – редовно призована, не се явява.
З. Р. И. – нередовно призована, не се явява.
Л. С. Т. – редовно призована, не се явява.
К. И. Г. – нередовно призована, не се явява. Свидетелката не е открита
на известните по делото адреси. От приложената по делото справка от ГД ГП
се установява обстоятелството за последно отбелязване за нейното напускане
пределите Република България.
К. К. Г. – редовно призована, не се явява.
Б. С. М. – редовно призована, се явява лично.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИЦИТЕ (поотделно): Предвид нередовната процедура по
призоваване на някой от призованите лица не следва да бъде даден ход.
ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Съгласни сме с това, което казаха
нашите защитници.
СЪДЪТ, след съвещание, като изслуша становището на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки за провеждане на
разпоредителното заседание. Това е така, тъй като сочените за пострадали
лица в една част не са били открити на адресите заявени от самите тях по
делото, за други е налице редовна процедура по тяхното призоваване, като не
се явят в днешното съдебно заседание, а двама от свидетелите, имащи
качеството на пострадали, съобразно тезата на обвинението, се явяват в
днешното съдебно заседание.
Поради това, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
М. С. Б. - роден на ******** г. в гр. Самоков, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, пенсионер, живущ в гр. София, ул.
„********, ЕГН **********.
2
Ч. И. М. - роден на ******** г. в гр. Сливен, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, работи като служител техническа
поддръжка в Националната опера, живущ в гр. София, кв. „********, ЕГН
**********.
Е. В. Б. - родена на ******** г. в гр. София, български гражданин,
неомъжена, неосъждана, със средно образование, работи като технически
сътрудник, живуща в гр. София, ж.к. „********, ЕГН **********.
След снемане на самоличност на подсъдимите, съдът върна документите
им за самоличност и им разясни правата в наказателното производство,
включително и правото им да поискат отвод на съдебния състав, съдебния
секретар и прокурора.
Подсъдимият М. С. Б.: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
Подсъдимият Ч. И. М.: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
Подсъдимата Е. В. Б.: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Нямаме искания по
доказателствата.
Съдът снема самоличност на явилите се свидетели.
В. Н. Ц. – родена на ******** г. в гр. София, български гражданин, със
средно образование, неосъждана, неомъжена, работи като камериерка,
живуща на адрес гр. София, ж.к. „********, ЕГН: **********.
Б. С. М. – родена на ******** г. в гр. София, български гражданин, със
средно образование, неомъжена, неосъждана, безработна, живуща в кв.
„Разсадника“, ул. „********, ********, ЕГН: **********.
Съдът върна документите за самоличност на явилите се свидетели и им
разясни правото да поискат да бъдат конституирани, като страни в съдебното
производство, в качеството им на частни обвинители и/или граждански ищци.
СВИДЕТЕЛКАТА В. Н. Ц.: Не желая да предявявам никакви претенции
срещу подсъдимите. Не желая да вземам никакво участие по делото, нито като
частен обвинител, нито като граждански ищец.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. С. М.: Не желая и аз да предявявам никакви
3
претенции срещу подсъдимите. Не желая да вземам никакво участие по
делото, нито като частен обвинител, нито като граждански ищец.
Свидетелките Ц. и М. напуснаха съдебната зала по тяхно искане и с
разрешението на съдебния състав.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на страните по всички необходими,
съобразно изискванията на чл. 248 от НПК, въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на СГС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване процесуалните права на
обвиняемите или на пострадалите.
Считам, че ако има подобно съгласие на страните, може да бъде
проведено делото по реда на особените правила.
Не е нужно делото да бъде разглеждано при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, съдебен заседател.
Относно мерките за неотклонение следва да бъдат потвърдени.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите съдебно заседание.
Адвокат К. К.: Почитаеми господин председател, почитаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на СГС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Обаче считам, че на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
моя подзащитен, което се изразява в следното:
В обстоятелствената част на обвинителния акт, на стр. 10 е записано
следното „Първоначално И. К. започнала работа доброволно, за да прави
единствено еротични масажи…“. На стр. 31 от обвинителния акт обаче
диспозитИ. на обвинението повдигнато на обвиняемия М. Б. е записано
следното, че „През месец юни 2020 г. в гр. София в съучастие като
извършител с Е. Б. - извършител и Ч. М. – извършител, чрез използване на
принуда, съучастниците М. и Б. заплашили И. К. с насилие, включително с
разгласяване на позорящи обстоятелства.“ Това считам за противоречие, тъй
като в обстоятелствената част е записано, че е започнала работа доброволно, а
в диспозитИ. е записано, че чрез използване на принуда. Още повече в
4
обстоятелствената част е записано по-нататък, че в последствие при проведен
разговор обвиняемите Ч. М. и М. Б. поискали от нея определени
обстоятелства. Никъде в обстоятелствената част не е записано, че обвиняемата
Е. Б. е извършила каквото и да било при този проведен разговор. Аз считам, че
е неяснота, която води до невъзможност на подсъдимите да организират
своята защита и е процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 от
НПК.
Предвид изложеното, ще Ви моля да прекратите съдебното
производство и да върнете делото на прокурора.
Ако приемете, че не е налице соченото от мен процесуално нарушение,
искането на моя подзащитен и моето е делото да се разгледа по общия ред.
По т. 5, считам, че не са налице основания за привличане на което и да
било от лицата.
Нямам искания по отношение на мярката за процесуална принуда.
Нямам искане за събиране на доказателства.
Да се насрочи съдебно заседание и моля да бъдат призовани определен
брой свидетели, чиито разпит да бъде възможен в рамките на съдебното
заседание.
Подсъдимият М. С. Б.: Подкрепям казаното от моя адвокат. Нямам
какво друго да добавя.
Адвокат Т. Н.: Уважаеми господин председател, с цел процесуална
икономия, изцяло се присъединявам към колегата адв. К.. Да не изброявам
пункт по пункт, това което заяви колегата адв. К. го подкрепям и моля да
вашето произнасяне.
Адвокат Д. Я.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, делото е подсъдно на СГС.
Не с налице основания за спиране или прекратяване на производството.
Считам, че възраженията на колегата адв. К. относно противоречията
между обстоятелствената част и диспозитИ. на обвинението, както и
неяснотите следва да бъдат уважени.
Ако приемете, че не са основателни исканията, моля да насрочите
делото за разглеждане по общия ред, тъй като така желаем да протече
съдебното производство.
Няма основания за изменение на мярката за неотклонение.
Нямам други възражения или искания за събиране на доказателства
сега.
Подсъдимият Ч. И. М.: Подкрепям казаното от моите защитници.
5
Подсъдимата Е. В. Б.: Подкрепям казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате така направеното искане. Считам,
че в обвинителния акт е изцяло подробно описано престъпленията от
обективна и субективна страна, и възраженията които се направиха е точно
посочено, че първоначално е била една фактическа обстановка, която е
описана в обвинителния акт и в последствие се е изменила. Така, че считам, че
не са нарушени правилата на обвиняемия.
РЕПЛИКА НА АДВ. Н.: С цялото ми уважение към представителя на
СГП, нашето искане е не за друго, а за да не бъде миниран вашият бъдещ
съдебен акт господин председател. Отстранимо процесуално нарушение е. Аз
смятам, че съвсем спокойно би могло да се отстрани и да бъде внесен един
перфектен обвинителен акт който да не застрашава сигурността на вашия
бъдещ акт.
СЪДЪТ, след съвещание и като изслуша становището на страните,
намира, че делото е подсъдно на СГС, тъй като срещу всеки от подсъдимите се
поддържа обвинение и за престъпление, квалифицирано като такова по чл. 321
НК, което се твърди да е било осъществено в гр. София.
Съдът намира, че не са налице основания, които да налагат прекратяване
или спиране на наказателното производство.
Съдът следва, най-напред, да посочи , че отправената от адв. К. и
поддържана от другите защитници претенция за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в конкретно посочените
от адв. К. фактически обстоятелства, отразени в ОА, не са такИ. , които да
бъдат ценени като ограничаващи правата на подсъдимите лица да разберат
обвинението. Това е така, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния
акт, прокурорът излага онези фактически обстоятелства, които според него
изграждат фактическата страна на обвинението, а в диспозитивната му част
предлага приложимото според него право/квалификация/.
В конкретния случай изтъкнатите от прокурора в обстоятелствената част
на обвинителния акт обстоятелства, касаещи претендираното деяние относно
свидетелката И. К. не са противоречиви,като същите имат значение при
решаването на делото по същество, доколкото съдът след провеждане на
съдебно следствие и след оценка на събраните и проверени доказателства,
следва да даде отговор на въпроса, дали така описаните събития са се
осъществили по претендирания от прокурора начин, дали подсъдимите са
участвали в тях и дали същите осъществяват състав на престъпление от
Особената част на НК.
Извън горните съображения, съдът намира, че са на ДП са били
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които не могат
6
да бъдат отстранени в съдебната фаза на процеса.
По отношение на обвиняемите Ч. М. и Е. Б. в съответните постановления
за привличането им в това процесуално качество от ДП /т. 24, л. 18-21 и л. 24-
28/ и в диспозитИ. на обвинителния акт /пункт 4/ е било предявено обвинение
за извършено деяние, квалифицирано като престъпление по чл. 159г; вр. чл.
159а; вр. чл. 20, ал. 2 НК с посочено пострадало лице С. Б.. Всеки един от
двамата обвиняеми е упрекнат в извършване в съучастие с другия обвиняем
на „набиране“ на посоченото пострадало лице, в качеството им на
съизвършители. При формулиране на тези обвинения на ДП и в диспозитИ. на
ОА са посочени неясни и противоречиви факти относно времето на
осъществяване на това инкриминирано деяние, за всеки от претендираните
съизвършители. Така спрямо обвиняемите М. и Б. на ДП се поддържа
деянието да е било осъществено в периода от м.11.2017 г. до м.06.2018 г.,
докато в диспозитИ. /а и в обстоятелствената част/ на този трети по ред ОА се
твърди друго време на извършването му /през м.10.2018 г./, което време е
извън /след/ инкриминирания с постановленията за привличане на
обвиняемите период. Така констатираното противоречие в това обвинение на
сочените за съизвършители М. и Б. допълнително се задълбочава от
твърденията, направени от прокурора в постановление за частично
прекратяване на наказателното производство,от 14.07.2023 г., /т.25 от ДП/,
където е посочил, че наказателното производство срещу обвиняемите М. и Б.
продължава, включително и за това инкриминирано деяние по чл. 159г НК с
пострадала С. Б. /пункт 4/, като вече се твърди, че същото /деянието/ е било
осъществено от тях „през м.11.2017 г.“.
Горните обстоятелства сочат, че в постановленията от ДП, с които М. и Б.
са били привлечени като обвиняеми и в ОА е налице пълно несъответствие
относно съществен елемент от състава на така поддържаното срещу тях
обвинение за престъпление по чл. 159г и сл. НК, а именно времето на
неговото осъществяване. С въвеждането на това фактическо обстоятелство
/през м.10.2018 г., като време на деянието/ в обвинението срещу М. и Б. едва с
настоящия обвинителен акт, прокурорът ги е лишил от гарантираната им
възможност своевременно да научат всички факти, върху които е основана
тази отправена към тях обвинителна претенция.
Липсата на посочване на ясни фактически обстоятелства или посочването
на противоречиви такИ., касаещи времето на извършване на престъплението,
всякога съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. Това е
така, тъй като установените несъответствия между твърденията на прокурора
в ОА и тези, направени в постановленията за привличане на обвиняемите
лица, относно времето на извършване на деянието, изправят обвиняемите М.
и Б. пред невъзможност да разберат обвинението /в неговата фактическа част/
и да организират адекватно своята защита.
Посочените нарушения, според настоящия съдебен състав са съществени
и са основания за прекратяване на съдебното производство в този стадий на
процеса, тъй като, от една страна препятстват възможността на обвиняемите
лица да разберат точния характер на обвиненията и да организират адекватно
7
своята защита, а от друга страна не могат да бъдат отстранени в съдебната
фаза на наказателното производство.
Следва да бъде отразено, че така констатираното несъответствие не се
дължи на очевидна фактическа грешка, допусната при изготвяне на
обвинителния акт и не може да бъде отстранено по реда на чл. 248а НПК. Това
е така, тъй като в обстоятелствената част на ОА /стр.5-6/ прокурора поддържа
становище, че това инкриминирано деяние, насочено срещу св. С. Б., е било
осъществено едновременно /на една и съща дата през м.10.2018 г. и на едно и
също място/ и с деянието, насочено срещу св. Д. Б..
Необходимо е да бъдат посочени, с цел тяхното отстраняване,
допуснатите в ОА /стр. 17/ технически грешки, които не съставляват
самостоятелни основания за прекратяване на съдебното производство, но
също създават известна неяснота в твърденията на прокурора относно
фамилните имена на свидетелката З. И. и на обвиняемата Е. Б., всяка от които
е била посочена там /стр. 17 от ОА/ и с фамилно име „М.“.
Поради това и на основание чл. 249, ал. 1; вр. чл. 248, ал. 5, т. 1; вр. ал.
1, т. 3 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3411/25 г. по описа
на СГС-НО, 38-ми състав и ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на
нарушенията, посочени в обстоятелствената част на определението.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано в 7-дневен
срок от днес пред Апелативен съд - София.
Съдебното заседание приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8