№ 491
гр. Благоевград, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20211200900046 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
За ищеца НЕК, редовно призован – представлява се от юриск. М.,
редовно упълномощена.
За ответника „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно призован – явява
се адв. П., с пълномощно по делото.
Синдик С., редовно уведомена - не се явява. От същата е постъпила
молба за даване ход на делото, тъй като не може да вземе лично участие,
поради ангажираност. Изразява становище относно поисканата експертиза.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК. М.: Поддържам изцяло допълнителната ИМ и моля да обърне
съдът внимание, че в производството по чл. 692 се разкриха нови факти и
обстоятелства, които са от значение за изхода на настоящото производство, а
именно, бе извършено извънсъдебно прихващане от „Топлофикация Петрич“
ЕАД, с доказателства, които съм представила към допълнителната ИМ. С
1
оглед тези факти се оказва, че независимо от определението на ОС
Благоевград по производството по несъстоятелност може да останат факти
извън съдебния процес, които да доведат до невъзможност вземанията на
НЕК, макар и признати с определението по чл. 692, ал. 4 на БлОС, да не бъдат
включени нито в оздравителен план, нито в сметка за разпределение, тъй като
се установи, че „Топлофикация Петрич“ ЕАД едностранно и счетоводно е
извършила осчетоводяване с прехващане, което БлОС е дал становище в
определението си по чл. 692, ал. 4, че е нищожно. Имайки предвид, че
определенията по чл. 692 ал. 4 нямат сила на присъдено нещо и с оглед
тежестта в настоящия съдебен спор иницииран по чл. 694, то моля съдът да
обърнете внимание на това искане за назначаване на ССЕ, като за изясняване
на истинската фактическа ситуация в счетоводството на „Топлофикация
Петрич“ ЕАД, ще мога да изградя правилна адекватна съдебна защита, най-
малко да направя инцидентен иск и за прогласяване на нищожност ако е
налице все още такова прихващане.
АДВ. П.: Поддържам депозираното становище. Моля да оставите без
уважение доказателственото искане на ищеца. Както е изложено подробно в
самото становище, действително има прихващания, но те касаят друг период.
По настоящото дело изрично е направено изявление за съдебно прихващане и
зададените въпроси в новопостъпилата допълнителна ИМ, която е извън
всякакви срокове, те се припокриват с вече допуснатите, като експертизите
бяха изслушани, приети от съда, неоспорени от страните. В този смисъл
считам, че делото е изяснено от фактическа страна и не следва да се допуска
събирането на допълнителни доказателства. Изявленията за прихващане
касаят друг период, съобразени са с направеното прихващане по настоящото
дело, имаше и счетоводна експертиза, която отговори на въпросите поставени
от ищеца, която е и приета, в този смисъл считам, че не следва да се допуска.
ЮРИСК. М.: Възразявам, тъй като в производството по чл. 692 от ТЗ се
установи, че след това дело, което беше спряно по 637 са извършени
допълнителни действия от страна на длъжника, като всички доказателства
бяха събрани в производството по чл. 692, но те не могат да бъдат ползвани от
настоящия състав. Една част от тях съм приобщила към допълнителната си
ИМ, която твърдя, че не е извън срокове, и отново съм принудена да събера
същите доказателства, тъй като си е самостоятелно производство, в моя
тежест е, така че настоявам да бъдат допуснати допълнителните искания.
Налице е нова промяна на фактическите обстоятелства, напълно различно от
това, което бе развито в настоящото спряно производство по чл. 46, така че за
да може съдията да направи пълно фактическо обследване на истинността на
настоящото производство, то трябва да види и към настояща дата дали е
налице промяна, а тя е такава, налице е.
Съдът докладва постъпило становище на искова молба от В. С. –
синдик, след възобновяване на производството, както и допълнителна молба
2
от ищеца, с изразено становище по предявения иск, вкл. с представени
писмени документи и искане за допускане на експертиза, с оглед развилото се
производство пред съда по несъстоятелността.
Постъпило е и становище от „Топлофикация Петрич“ за недопускане
на поисканата експертиза, становище което е подкрепено и със становището
изразено в днешно с.з. от представителя на „Топлофикация Петрич“.
Съдът намира, че с оглед изясняване на обективната истина, следва да
приложи по делото представените към допълнителната искова молба
документи, чиято доказателствена стойност съдът ще обсъди при
постановяване на крайния съдебен акт. С оглед обстоятелството, че се твърдят
нововъзникнали факти след спиране на делото и необходимостта от
изясняване на обективната истина, предвид обстоятелството, че съдът
служебно може да назначи такава експертиза, намира че следва да бъде
допусната експертизата посочена в молба от 25.08.2025 г., с поставените
въпроси.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените към
допълнителната искова молба от 25.08.2025 г.: Определение № 248/09.05.2025
г. на БлОС по т.д. №5/2021 година; Разпечатка от ТРРЮЛНЦ за вписване на
Определение № 248/09.05.2025 г. на БлОС; Лицензия на НЕК ЕАД № Л-408-
17/01.07.2013 година; Решение № И1-Л-271/12.09.2011 г. на КЕВР за
определяне мощността на централата на „Топлофикация Петрич" ЕАД;
Протокол № 71-2013 на „Български енергиен холдинг" ЕАД за отделяне на
ECO ЕАД от НЕК ЕАД и Вписването му в ТР; Решение №Р-
205/18.12.2013 г. на КЕВР за отделяна на ECO ЕАД от НЕК ЕАД; Разпечатка
от търговския регистър за Вписване на отделянето на НЕК ЕАД и ECO ЕАД
през 2014 година; Лицензия на ECO ЕАД за „пренос на електрическа енергия"
от 2013 година; Методика на ДПИ на КЕВР; Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) на КЕВР; Решение № ПАМ-4 на
КЕВР; Възражение срещу прихващане с изх. № ЦУ-85-00-6-1/21.11.2023 г. по
изявление изх. № 66/15.11.2023 г. и наш вх.№ ЦУ-85-00-6/15.11.2023 г.;
Възражение срещу прихващане с изх. № ЦУ-85-00-10-1/15.12.2023 г. по
изявление № ЦУ-85-00-10/08.12.2023 г.; Възражение срещу прихващане №
ЦУ-85-00-6-2/16.01.2024 г. по изявление № ЦУ- 85-00-4/11.01.2024 г.;
Възражение срещу прихващане № ЦУ-85-00-7-1/20.02.2024 г, срещу
изявление № ЦУ-85-00-7/09.02.2024 г.; Възражение срещу прихващане № ЦУ-
85-00-8-1/01.04.2024 г. срещу изявление № ЦУ-85-00-8/18.03.2024 г.;
Възражение срещу прихващане изх. № ЦУ-91-00-638/06.11.2024 г. по
изявление № ЦУ-85-00-13/29.10.2024 г.; Възражение срещу прихващане №
ЦУ-85-00-5-1/04.06.2025 г. по изявление № ЦУ- 85-00-5/27.05.2025 година;
Писмо от ECO ЕАД изх. № ПМО-/1/9.11.2016 година; Становище на ECO ЕАД
за прехвърляне на отговорността за балансиране и покрИ.е на разходите за
3
небаланс към „Енерджи Маркет" АД.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, при която вещото лице да отговори на въпросите поставени в
молба от 25.08.2025 г.:
1. Осчетоводени ли са процесиите фактури при ответника, той ползвал
ли е данъчен кредит за тях и извършил ли е прихващане? Какъв вид
прихващане е осъществено, т.е. на парични вземания или на движими вещи?
Към коя датата е осъществена всяка една от счетоводните операции? 2. Как е
определена от счетоводството на „Топлофикация Петрич" ЕАД стойността на
ВЕКП по фактури № **********/31.07.2016 г.; № **********/31,08.2016 г.;
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г. с цел извършване на
прихващане на вземания, при условие, че длъжникът няма за този период
Решение на КЕВР, определящо преференциите му за количество и цена,
съгласно чл. 162 ЗЕ.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. Б. С., гр. Благоевград, Бул.** тел.
**********, общ. Благоевград, обл. Благоевград, при първоначален депозит в
размер на 500 лв., вносим в едноседмичен срок, считано от днес, от ищеца, по
депозитната сметката на БлОС.
Вещото лице да бъде призовано след представяне на доказателство за
внесен депозит.
За събиране на писмените доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.02.2026 г. от 14,30 часа, за
която дата ищецът и ответника уведомени, синдикът уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК. С призоваване на вещото лице.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4