№ 22905
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20231110110804 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на19.09.2024 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск от „А.“ ЕООД срещу „С.“ ООД с правно основание чл. 55,
ал. 1 ЗЗД вр. чл.87, ал.2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата 16044,50 лева без
ДДС, представляваща получена на отпаднало основание стойност на арматурна заготовка
по развален договор за доставка, за която е издадена Фактура №./10.03.2022г., ведно със
законната лихва от 28.02.2023г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че с ответника е сключен договор за доставка на арматурно желязо в
размер на 18800 кг. на стойност 56400 лв. с ДДС. Сочи, че арматурната заготовка е поръчана
във връзка с изпълнение по сключен между ищеца и Д. Ч. договор за СМР от 28.02.2022г.
Сочи, че цената на желязото е заплатена от М. И. И. на 10.03.2022 г., когато и ответникът е
издал проформа фактура за цялото договорено количество. М. И. И. е заплатила стойността
на арматурната заготовка, в качеството си на земодател по отпуснат на ищеца целеви заем с
1
договор от 01.03.2022г., като сумата по заема е възстановена от ищеца в цялост. Поддържа,
че ответникът не е доставил желязо в уговореното количество, а само такова на стойност
30955,50 лв. без ДДС, поради което претендира връщане на разликата, тъй като му се е
наложило да закупи недостигащото количество от друг доставчик. За доставените
количества арматурна заготовка ответникът е издавал фактури №**********/30.06.2022 г.,
№**********/30.07.2022 г. и №**********/31.10.2022 г., стойността по които е приспадана
от първоначално заплатената сума. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
Ответното дружество „С.“ ООД в указания едномесечния срок не е подал отговор на
искова молба.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи,
че с ответника са били страни по облигационно отношение с предмет доставка на арматурна
заготовка като са сключили валиден договор за продажба и доставка; че е заплатил
дължимото по договора възнаграждение поне в претендирания по делото размер; че
изпълнителят е изпълнил задължението частично, че е направил изявление за разваляне на
сключения между страните договор, че изпълнението е станало невъзможно отчасти, че
поради забава на длъжника то е станало безполезно или че е трябвало да се изпълни
непременно в уговореното работно време.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора
съобразно възложеното или че неизпълнението не се дължи на причина у него, която не
може да му се вмени във вина, както и че развaлянето на договора не е настъпило.
Не са налице факти, които да се признават от страните по недвусмислен начин като
безспорни, както и такива, които във връзка с чл. 155 ГПК да не подлежат на доказване.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да постанови
неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът
да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2