№ 46251
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110109250 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление ****, представлявано от А.С.А. И
И.И.Е., чрез юрк. И.М., против Й. К. Ц., ЕГН *******, с адрес в *****, против Р. К. Ц., ЕГН
**********, с адрес в ***** и против М. Й. К., ЕГН **********, с адрес в *****.
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес *****, са потребители на топлинна енергия за стопански нужди.
Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2007 г. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Термокомплект“ ООД съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на
ответниците.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени осъдителни искове против ответниците за осъждането им да заплатят сумата от
453 лв. (четиристотин петдесет и три лева), от която главница в размер на 361,93 лв. (триста
шестдесет и един лева и деветдесет и три стотинки), представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.10.2018 г. до 30.06.2019 г., ведно със законна
лихва от датата на депозиране на исковата молба – 22.02.2022 г., до изплащане на вземането,
70,43 лв. (седемдесет лева и четиридесет и три стотинки) – законна лихва за забава за
периода от 01.12.2018 г. до 16.02.2021 г., 17,35 лв. (седемнадесет лева и тридесет и пет
стотинки) – стойността на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до
30.06.2019 г. и 3,29 лв. (три лева и двадесет и девет стотинки) – законна лихва за забава
върху сумата за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 16.02.2021 г. Ищецът
претендира разделно плащане от трите ответници, както следва: Й. К. Ц. да заплати 1/6 от
сумата, а именно: 75,50 лв. (седемдесет и пет лева и петдесет стотинки), от която а) 60,32 лв.
(шестдесет лева и тридесет и две стотинки) - цена на доставена от топлинна енергия за
периода от 01.10.2018 г. до 30.06.2019 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 22.02.2022 г., до изплащане на вземането, б) 11,74 лв. (единадесет лева и
седемдесет и четири стотинки) – законна лихва за забава за периода от 01.12.2018 г. до
16.02.2021 г., в) 2,89 лв. (два лева и осемдесет и девет стотинки) – стойността на услуга за
дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до 30.06.2019 г. и г) 0,55 лв. (петдесет и пет
стотинки) – законна лихва за забава върху сумата за дялово разпределение за периода от
1
01.07.2018 г. до 16.02.2021 г.; Р. К. Ц. да заплати 1/6 от сумата, а именно: 75,50 лв.
(седемдесет и пет лева и петдесет стотинки), от която а) 60,32 лв. (шестдесет лева и тридесет
и две стотинки) - цена на доставена от топлинна енергия за периода от 01.10.2018 г. до
30.06.2019 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба –
22.02.2022 г., до изплащане на вземането, б) 11,74 лв. (единадесет лева и седемдесет и
четири стотинки) – законна лихва за забава за периода от 01.12.2018 г. до 16.02.2021 г., в)
2,89 лв. (два лева и осемдесет и девет стотинки) – стойността на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2018 г. до 30.06.2019 г. и г) 0,55 лв. (петдесет и пет
стотинки) – законна лихва за забава върху сумата за дялово разпределение за периода от
01.07.2018 г. до 16.02.2021 г.; М. Й. К. да заплати 4/6 от сумата, а именно: 302 лв. (триста и
два лева), от която а) 241,29 лв. (двеста четиридесет и един лева и двадесет и девет
стотинки) - цена на доставена от топлинна енергия за периода от 01.10.2018 г. до 30.06.2019
г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба – 22.02.2022 г., до
изплащане на вземането, б) 46,95 лв. (четиридесет и шест лева и деветдесет и пет стотинки)
– законна лихва за забава за периода от 01.12.2018 г. до 16.02.2021 г., в) 11,57 лв. (единадесет
лева и петдесет и седем стотинки) – стойността на услуга за дялово разпределение за
периода от 01.05.2018 г. до 30.06.2019 г. и г) 2,19 лв. (два лева и деветнадесет стотинки) –
законна лихва за забава върху сумата за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до
16.02.2021 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи
„Термокомплект“ ООД да представи всички относними към правния спор документи.
Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи
топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Термокомплект“ ООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците депозират отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените осъдителни искове като недопустими и неоснователни. Сочат, че
ответниците не са пасивно легитимирани по исковете, тъй като през процесния период
топлоснабденият имот е предоствен под наем и между ищцовото дружество и наемателят е
сключен договор за доставка на топлинна енергия. Навеждат твърдения, че партидата за
имота е открита на името на наемателя. Изрично е уговорено в съответствие с Общите
условия на ищцовото дружество, че доставената топлинна енергия за стопански нужди ще
бъде заплащана от ползвателя на топлоснабдения имот. Ответниците сочат, че не са
ползвали топлинната енергия и услугите по дялово разпределение, чиято стойност се
претендира от ищеца.
Ответниците се противопоставят на приемането на писмените доказателства,
приложени към исковата молба и оспорват същите. Молят да не бъдат допускани
поисканите съдебно – техническа и съдебно – счетоводни експертизи, тъй като реално не
оспорват доставянето на топлинната енергия до имота и нейната стойност. Противопоставят
се и на искането за привличането като подпомагаща страна на „Термокомплект“ ООД.
От своя страна, ответниците представят писмени доказателства, които молят да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
2
Съдът намира за неоснователно искането за конституиране в качеството на трето лице
– помагач на ищеца на „Термокомплект“ ООД. От една страна, ищецът основава
претенцията си на неоснователно обогатяване т.е. извъндоговорно облигационно основание,
а отношенията му с фирмата за дялово разпределение се базират на сключен договор.
Предмет на претенция по чл. 59 от ЗЗД е обогатяването на ответника за сметка на
обедняването на ищеца със стойността на доставената топлинна енергия и заплатените
възнаграждения за услуга за дялово разпределение. В този смисъл, според съда за
„Термокомплект“ ООД не е налице правен интерес от встъпването в настоящето
производство, доколкото не се излагат твърдения, че договорните му правоотношения с
ищцовото дружество имат връзка с твърдяното неоснователно обогатяване на ответниците.
На второ място, искането по чл. 219 ал. 1 от ГПК е неоснователно, тъй като ищецът не
представя доказателства, че през процесния период от месец май 2018 г. месец юни 2019 г.
„Термокомплект“ ООД е осъществявало услугата по дялово разпределение. Двата договора,
които са представени – с етажната собственост и с „Топлофикация София“ ЕАД са със
срокове, които са изтекли далеч преди горепосочения период. Предвид тези съображения,
съдът намира, че искането за конституиране на подпомагаща страна следва да бъде
отхвърлено.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Оспорванията на ответниците касаят доказателствената
стойност на документите и същите ще бъдат взети предвид при обсъждане на съвкупния
доказателствен материал с окончателния съдебен акт.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като ответниците не оспорват
доставянето на топлинната енергия, нейното отчитане и остойностяване.
Искането да бъде задължено „Термокомплект“ ООД да представи намиращи се у него
писмени доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие.
„Термокомплект“ ООД не е страна в производство, а изискването на документи от
неучастващо по делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба.
Такава ищецът не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване
на нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
По приемането като писмени доказателства по делото на документите, приложени
към отговора на ответниците Елица Бойчева, съдът ще се произнесе след като даде
възможност на ищеца да изрази становище по допускането им вкл. като му осигури
процесуална възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание в срок до
приключване на първото по делото редовоно открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране като трето лице – помагач на
ищеца на „Термокомплект“ ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление в ****,
представлявано от управителите В.П.В. И К.Н.Х..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на документи от третото
3
неучастващо по делото лице „Термокомплект“ ООД, като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение
да представи нарочна писмени молба, която да бъде изпратена до третото лице.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемане на документите,
приложени към отговора на ответниците като доказателства по делото в срок до
приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, като УКАЗВА на
ищеца възможността да оспори автентичността и/или съдържанието на документите в
същия срок.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответниците са
собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в *****, аб. № 342061; б) до
имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение
за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „Термокомплект“ ООД; г) между ищеца и „Термокомплект“
ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в
която се намира процесния имот; д) ответниците са се обогатили неоснователно за
сметка на обедняването на ищцовото дружество със стойността на доставената
топлинна енергия и предоставената услуга за дялово разпределение за процесния
период.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: през процесния
период е сключен договор за доставка на топлинна енергия между ищцовото
дружество и наемател на топлоснабдения имот.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 59
ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: чл. 149
ал. 1 т. 3 от ЗЕ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) доставяне на топлинна
енергия до имот, собственост на ответниците, по вид /за отопление, топла вода,
сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена; б) ответниците са
ползвали доставената топлинна енергия и услугата за дялово разпределение; в)
размера на обедняването на ищцовото дружество, равняващо се на доставената
топлинна енергия и стойността на услугата за дялово разпределение за процесния
период.
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: наличието на
сключен договор за доставка на топлинна енергия между ищцовото дружество и
наемател на процесния топлоснабден имот.
7. Ищецът и ответниците не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.12.2024 г., 15.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответниците.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
преписи от отговорите и приложенията към тях – към призовката за ищеца.
Определението в частта му, с която е отхвърлено искането за конституиране на
подпомагаща страна подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5