№ 446
гр. В., 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. И.
Н. Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100502242 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 35198/29.09.2024г. от Н. А. Н. и Н. И. Н.,
чрез адв. Д.В. против решение № 1274/12.04.2024г. по гр.д. № 15126/2022г. на 31-ви състав
на ВРС, с което са прогласени за нищожни по исковете на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П.
ЕГН ********** и М. Ж. П. ЕГН ********** и тримата от гр. В., ул.“*** срещу В. П. Г.
ЕГН********** от гр. В., ул.“***, Н. А. Н. ЕГН********** от гр. В., ул.“***, Н. И. Н., ЕГН
********** от гр. В., ул.“*** и „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на
управление гр. В., ул.*** на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 2 договорите обективирани в нот.акт № 20,
т.6, рег.№12053, нот.д. № 915/2019г. на нотариус В. Г., с които ответницата В. П. Г. се е
разпоредила чрез замяна на по 0.1% ид.ч. от имот с идентификатор *** по кадастралната
карта и регистри на гр.В., адрес гр. В., район "***", с.о. "***", местност ***, в полза по
отделно на всеки от двамата ответници Н. А. Н. ЕГН********** от гр. В., ул.“*** и „В.
инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. В., ул.“***;
допуснато е , на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П.
ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от гр. В., ул.“*** срещу Н. А. Н.
ЕГН********** от гр.В., ул.“*** и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр.В., ул.“*** да изкупят
всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответницата 1/4ид.ч. от имот *** по
кадастралната карта и регистри на гр.В., с адрес гр. В., район "***", с.о. "***", местност ***,
с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***, срещу заплащане на Н. А. Н. ЕГН********** от
гр. В., ул.“*** и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. В., ул.“*** от всеки от тях на припадащата
му се 1/3 част от сумата от 4 830лв.; допуснато е, на основание чл.33, ал.2 от ЗС, по иска на
К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от
гр.В., ул.“*** срещу „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление
гр.В., ул.“*** да изкупят всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответното
дружество 1/4ид.ч. от имот *** по кадастралната карта и регистри на гр.В., с адрес гр.В.,
1
район "***", с.о. "***", местност ***, с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***, срещу
заплащане на „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** от всеки от тях на припадащата му се 1/3
част от сумата от 4 830лв., като им е указано, че ако в 1-месечен срок от влизане в сила на
решението не платят цената в полза на Н. А. Н. ЕГН********** от гр.В., ул.“*** и в полза
на „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.В., ул.***
решението ще се счита обезсилено по право, съгласно чл.33, ал.3 от ЗС.
Въззивниците намират обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно,
необосновано. Неправилно съдът е приел в решението си, че Н. е упълномощена от Г. да
извърши реална делба на имотите и да се разпореди с получения от упълномощителката дял,
като го продаде ,замени или дари с изрична последваща този текст уговорка, че това ще
стане след делбата.
Освен това преклузивният срок по чл. 33, ал. 2 от ЗС е изтекъл преди завеждане на
делото. Н. Н. и „В. инвест къмпани“ ООД са подписали декларация на ищеца да се
разпореди със собствената си ид.ч. от имота на 28.0.2021г. Срокът е изтекъл на 28.11.2021г.
След замяната на 0.1% от недвижимия имот Н. и Н. Н.и и „В. Инвест Къмпани“
ООД, те не са външни неучастващи в съсобствеността лица, за да е възможно ищецът да
заведе искът по чл. 33 от ЗС.
Действителната цена на сделката е 109500лв., за което са представили доказателства.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено изцяло и постановено решение с
което исковите претенции бъдат отхвърлени. Ако все пък бъде прието, че искът за
изкупуване е основателен, то моли да бъде допуснато за общата сума в размер на 109500лв.,
каквато е действителната продажна цена за процесните ид.ч.
В писмен отговор вх. № 41820/27.05.2024г. К. С. И., П. Ж. П. и М. Ж. П., тримата
чрез адв. А. Г. оспорват въззивната жалба, като неоснователна. Моли се обжалваното
решение да бъде потвърдено, като им бъдат присъдени сторените разноски.
Правилно съдът е възприел волята на упълномощителката, упълномощената от нея да
извърши реална делба на съсобствения имот и след това да се разпореди, както намери за
добре. Остава недоказано, че ищецът е знаел за това, че сестра му се е разпоредила със
собствената си ид.ч. от имота, въпреки представеното удостоверение от нотариус Ст.К..
Представената от нея единствена страница от общия й регистър нито е подписан от нея
,нито е подпечатан, нито дори подшита и подпечатана поне на две места със следващия лист.
След като регистърът на нотариуса не се води по указаният от закона ред, той не може да
служи за доказателство, че документ като въпросната декларация е бил регистриран. Освен
това, представени са били пред първоинстанционния съд, но той е отказал да приеме по
делото доказателства, че точно м.септември 2021г. ищецът е бил с влошено здраве, за да
опровергаят твърденията, че ищецът е узнал за разпоредителната сделка през м.09.2021г. или
средата на м.05.2021г. Последното от което се е интересувал ищецът през м.септември
2021г. е бил някакъв имот. Той и е починал по време на процеса, което е още едно
доказателство за тежкото му здравословно състояние. П. съд е допуснал процесуално
нарушение. Ответниците са навели твърдения, че Ж. П. е поискал от Н. Н. и „В. Инвест
къмпани“ ООД декларация по чл. 33 от ЗС и я е получил. Нищо такова не е доказано в
процеса. Всички представени по делото скици и данъчни оценки не сочат като
съсобственици Н. Н. и „В. Ивнест Къмпани“ ООД. Последните сами са признали, че не са
вписани като собственици в Община В.. Няма откъде ищецът да е научил, че са му
съсобственици. Едва на 09.11.2022г. е научил при справка в Сл.по вписванията. Ответниците
са твърдяли, че действителната цена е била 109500.00лв., а като се сочи кога и какви суми е
платила Н. А. Н. на В. П. Г. излиза, че цената е била 159500.00лв., а от страна на „В. Инвест
къмпани“ ООД се твърди ,че сумата е била 54750.00лв., като 4750.00лв. са платени преди
подписване на НА. Правилно съдът е взел предвид сумата от 9500.00лв., която е посочена в
официалния документ-НА, към която са добавени и сумите от ***лв. и 80.00лв. по договора
за замяна, обявен за нищожен.
В писмен отговор вх. № 43980/31.05.2024г. от „В. Инвест Къмпани“ ООД, ЕИК ***,
2
чрез адв. д-р Г. В. се взема становище по въззивна жалба вх. № 35198/29.04.2024г. Смятана е
от страната за допустима и основателна и следва да бъде уважена. Моли се да бъде отменено
обжалваното решение и да бъдат отхвърлени исковите претенции.
Подадена е въззивна жалба вх. № 35615/30.04.2024г. от В. П. Г., чрез адв. М. Ж.
против решение № 1274/12.04.2024г. по гр.д. № 15126/2022г. на 31-ви състав на ВРС, с което
са прогласени за нищожни по исковете на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН
********** и М. Ж. П. ЕГН ********** и тримата от гр. В., ул.“*** срещу В. П. Г.
ЕГН********** от гр. В., ул.“***, Н. А. Н. ЕГН********** от гр. В., ул.“***, Н. И. Н., ЕГН
********** от гр. В., ул.“*** и „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на
управление гр. В., ул.*** на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 2 договорите обективирани в нот.акт №20,
т.6, рег.№12053, нот.д. №915/2019г. на нотариус В. Г., с които ответницата В. П. Г. се е
разпоредила чрез замяна на по 0.1% ид.ч. от имот с идентификатор *** по кадастралната
карта и регистри на гр.В., адрес гр. В., район "***", с.о. "***", местност ***, в полза по
отделно на всеки от двамата ответници Н. А. Н. ЕГН********** от гр. В., ул.“*** и „В.
инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. В., ул.“***;
допуснато е , на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П.
ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от гр. В., ул.“*** срещу Н. А. Н.
ЕГН********** от гр.В., ул.“*** и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр.В., ул.“*** да изкупят
всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответницата 1/4ид.ч. от имот *** по
кадастралната карта и регистри на гр.В., с адрес гр. В., район "***", с.о. "***", местност ***,
с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***, срещу заплащане на Н. А. Н. ЕГН********** от
гр. В., ул.“*** и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. В., ул.“*** от всеки от тях на припадащата
му се 1/3 част от сумата от 4 830лв.; допуснато е, на основание чл.33, ал.2 от ЗС, по иска на
К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от
гр.В., ул.“*** срещу „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление
гр.В., ул.“*** да изкупят всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответното
дружество 1/4ид.ч. от имот *** по кадастралната карта и регистри на гр.В., с адрес гр.В.,
район "***", с.о. "***", местност ***, с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***, срещу
заплащане на „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** от всеки от тях на припадащата му се 1/3
част от сумата от 4 830лв., като им е указано, че ако в 1-месечен срок от влизане в сила на
решението не платят цената в полза на Н. А. Н. ЕГН********** от гр.В., ул.“*** и в полза
на „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.В., ул.***
решението ще се счита обезсилено по право, съгласно чл.33, ал.3 от ЗС.
Изказва недоволството си от обжалваното решение, като постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения и погрешна преценка на събраните по делото
доказателства, както и в противоречие с материалния закон.
Съдът е приел, че делегираните правомощия на ответницата Н. са ограничени, а
упълномощената е извършила разпоредителни действия без да има това право. В
съдържанието на подписаното от нея пълномощно са посочени всички фактически и правни
действия, включително и разпореждане с подробно описаните имоти. Съдът е възприел, че
упълномощената може да извърши разпореждане единствено след реализиране на тяхната
делба и отчита, че в настоящия казус, такава не е извършена и прави извод, че Н. не е имала
възможност да се разпорежда с ид.ч. на Г.. Този извод не кореспондира със съдържанието на
пълномощното, в смисъл, че пълномощното дава право на пълномощника освен да извърши
делба и да се разпореди, а след делбата да се разпореди и с новообразуваните имоти. Според
П. съд наличието на отлагателно условие в пълномощното проличава и в декларираното, че
упълномощителят е едноличен собственик на един неопределен с индивидуализиращи
елементи имот. Изрично е посочено обаче в пълномощното, че се касае за 1/2ид.ч. от двата
описани по-горе имота. Счита, че отлагателно условие не съществува в съдържанието на
пълномощното. Неправилно съдът е изложил като мотив в подкрепа на становището си за
наличието на отлагателно условие това, че се извършва замяна на 0.1ид.ч. от целия имот,
което е невъзможно, понеже упълномощената е имала право да се разпорежда с 1/2ид.ч. от
собствените на упълномощителката. П. съд е приел, че сключените договори са нищожни,
3
понеже не е било налице съгласие от страна на упълномощителката, но това не съответства
на събраните доказателства. По силата на подписаното пълномощно, на упълномощената са
делегирани изрични права. Оспорва се първоинстанционното решение и в частта, в която са
приети за основателни исковете с правно осн. чл. 33 от ЗС. Съдът е приел, че въпреки
дадената декларация от ответниците на Ж. П. той да се разпорежда със собствените си ид.ч.,
не е налице доказателство, че е бил уведомен той за наличието на декларираното.
Реализирането на подобно изявление от ответниците без причина, на 28.09.2021г. или по-
точно без искане от ищеца е лишено от логика. Съдът не е обсъдил и свидетелските
показания на М. И. в тази връзка и обяснението му защо не се е стигнало до сделка-
търсената по-висока цена от Ж. П.. От друга страна показанията на водените от ищеца
свидетелка С. Д.а са недостоверни и неубедителни, а показанията на М. П. не следва да
бъдат ценени.
Моли се обжалваният акт да бъде отменен и исковите претенции-отхвърлени, ведно с
присъждане на сторените разноски.
В писмен отговор вх. № 43981/31.05.2024г. от „В. Инвест Къмпани“ ООД, ЕИК ***,
чрез адв. д-р Г. В., дружеството изразява становище за допустимост и основателност на
въззивната жалба.
Поддържа развитите във въззивната жалба оплаквания и възражения относно
погрешното тълкуване на уговорките в процесното пълномощно. Установено е и се
потвърждава от В. Г. в постъпилата въззивна жалба волята на страната да упълномощи Н. Н.
да се разпорежда с имотите й, без за това да е необходимо да са налице новобразувани
имоти. Правилни са възраженията и относно произнасянето на съда по иска с правно осн.
чл. 33 от ЗС.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което
исковите претенции да бъдат отхвърлени.
Подаден е и писмен отговор № 44315/03.05.2024г. от К. С. И., П. Ж. П. и М. Ж. П.,
чрез адв. А. Г..
Правилно съдът е установил волята на упълномощителката В. Г., упълномощената Н.
Н. да извърши първо реална делба и това е отлагателно условие, което не се е сбъднало.
Разпореждането с договора от 02.12.2019г. с 0.1% от целия имот, а не с 0.1% от 1/2ид.ч. от
имота, също е доказателство според страната, че упълномощената е излязла извън
пределите на пълномощното. Правилно ВРС е приел по исковете с правно осн. чл. 33 от ЗС,
че липсват дА. ищецът да е уведомен за наличието на декларация от 28.09.2021г., както и
липсват дА. ищецът да е искал да получи такава декларация. Ако изобщо е съставяна такава
декларация, то очевидно причината е била за да послужи в подобен род процес, какъвто е
настоящият. Освен това са представени писмени доказателства за здравословното състояние
на Ж. П., към момента, когато се е твърдяло от насрещната страна, че е узнал за сделката-
през м.септември 2021г. и средата на м.май 2022г., които макар и представени своевременно
с молба от 25.04.2023г. съдът не е приел. Това, че е доказал сключването на сделката на
09.11.2022г. се установява и от свидетелските показания на водените от него свидетели. И
св. М. И. не опровергава твърденията му. Исковете са правилно уважени.
Молят се за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Молят се на осн. чл. 266, ал. 3 от ГПК да бъдат приети и приложени представените
писмени доказателства.
Постъпила е и въззивна жалба вх. № 39479/16.05.2024г. от „В. Инвест Къмпани“
ООД, ЕИК ***, чрез адв. д-р Г. В., против решение № 1274/12.04.2024г. по гр.д. №
15126/2022г. на 31-ви състав на ВРС, с което са прогласени за нищожни по исковете на К. С.
И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН ********** и М. Ж. П. ЕГН ********** и тримата от гр.
В., ул.“*** срещу В. П. Г. ЕГН********** от гр. В., ул.“***, Н. А. Н. ЕГН********** от гр.
В., ул.“***, Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. В., ул.“*** и „В. инвест къмпани“ ООД,
ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. В., ул.*** на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 2
договорите обективирани в нот.акт №20, т.6, рег.№12053, нот.д. №915/2019г. на нотариус В.
4
Г., с които ответницата В. П. Г. се е разпоредила чрез замяна на по 0.1% ид.ч. от имот с
идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр.В., адрес гр. В., район "***", с.о.
"***", местност ***, в полза по отделно на всеки от двамата ответници Н. А. Н.
ЕГН********** от гр. В., ул.“*** и „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и
адрес на управление гр. В., ул.“***; допуснато е , на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска
на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата
от гр. В., ул.“*** срещу Н. А. Н. ЕГН********** от гр.В., ул.“*** и Н. И. Н., ЕГН
********** от гр.В., ул.“*** да изкупят всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата
от ответницата 1/4ид.ч. от имот *** по кадастралната карта и регистри на гр.В., с адрес гр.
В., район "***", с.о. "***", местност ***, с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***, срещу
заплащане на Н. А. Н. ЕГН********** от гр. В., ул.“*** и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр.
В., ул.“*** от всеки от тях на припадащата му се 1/3 част от сумата от 4 830лв.; допуснато
е, на основание чл.33, ал.2 от ЗС, по иска на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П.
ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от гр.В., ул.“*** срещу „В. инвест
къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.В., ул.“*** да изкупят всеки
от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответното дружество 1/4ид.ч. от имот *** по
кадастралната карта и регистри на гр.В., с адрес гр.В., район "***", с.о. "***", местност ***,
с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***, срещу заплащане на „В. инвест къмпани“ ООД,
ЕИК*** от всеки от тях на припадащата му се 1/3 част от сумата от 4 830лв., като им е
указано, че ако в 1-месечен срок от влизане в сила на решението не платят цената в полза на
Н. А. Н. ЕГН********** от гр.В., ул.“*** и в полза на „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК***
със седалище и адрес на управление гр.В., ул.*** решението ще се счита обезсилено по
право, съгласно чл.33, ал.3 от ЗС.
Смята, че обжалваното първоинстанционно решение е постановено в разрез с
материалния и процесуалния закон, събраните по делото доказателства и задължителната
съдебна практика.
П. съд не е дал указания, че предявяването на двата иска са взаимно изключващи се и
искът по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД и евентуалният иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС не може да бъдат
разгледани, доколкото не е възникнало изобщо право на изкупуване при наличието на
нищожен договор-сключен при липса на съгласие. Това е така, защото ищецът не може да
встъпи като съсобственик в нищожното съглашение и да придобие права по него, доколкото
такива не са възникнали за страните по договора. За да възникне право на изкупуване е
необходима валидна правна сделка, която има вещнотранслативен ефект, какъвто П. съд
приема, че не е настъпил. Съдът не е докладвал и молбата от 11.03.2024г. в о.с.з. на
12.03.2024г. Съдът не е основал решението си и върху приетите от него за установени
обстоятелства по делото и върху закона. Въпреки допуснатата задача към оценителната
експертиза, със задача, формулирана в молба от 10.10.2023г., задачата не е била изпълнена,
но по пропуск на вещото лице, а не на страната. Съдът обаче заличил допуснатата
експертиза и дал ход на делото по същество. Не е изследвано изобщо това, че Ж. П. е
закупил от В. П. собствената й 1/2ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, целият с площ от
705кв.м., находящ се в гр. В., м. „***“ за сумата от 3000.00лв., дори под данъчната оценка на
същия имот и цената е справедлива, докато получената по спорната сделка цена не е.
Обжалваното решение е постановено и в нарушение на материалните норми. Не е оспорено
от страна на В. П., че дружеството й е заплатило сумата от 54750.00лв. Не е оспорено това и
от Н. Н., която е получила сумата, в качеството й на пълномощник на В. П.. Въпреки това,
съдът не е взел предвид действително заплатената цена и игнорира същата. От друга страна
съдът е игнорирал и факта, че Ж. П. е получил декларация по чл. 33, ал. 2 от ЗС, както и, че
издаденото от нотариус Ст.К. удостоверение изхожда от нея, установено със СГЕ.
Пренебрегнати са и свидетелските показания на М. И.. Нелогични са мотивите на съда, че
декларацията с която е дадено съгласие по чл. 33 от ЗС, няма дА. да е известна на П. и той е
бил с ясното съзнание, че има за съсобственик „В. Инвест Къмпани“ ООД. По приложението
на правото страната заявява следното: Съгласно т. 2 от ТР № 5/01.10.2014г. по ТД № 5/2014г.
на ВКС, ОСГТК, договорът, сключен от лице без представителна власт е в състояние на
висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите
5
настъпват ако лицето от името на което е сключен договорът го потвърди, съгласно чл. 42,
ал. 2 от ЗЗД. При липса на потвърждение, на недействителността може да се позове само
лицето, от името на което е сключен договорът, а не трето лице, външно на
упълномощителната сделка. В случая В. П. не оспорва валидността на сключената сделка и
е потвърдена от нея. Ищецът и неговите наследници не са предявили иск с правно осн. чл.
40 от ЗЗД и П. съд се е произнесъл по непредявен иск. Хипотезата на чл. 40 от ЗЗД не попада
във визираните от ТР № 1/27.04.2020г. по ТД № 1/2020г. на ОСГТК на ВКС. Решаващият
състав не е коментирал в мотивите си направените възражения, че ищецът не е страна по
упълномощителната сделка и следователно не може да релевира аргументи и възражения,
като направените от него. В. Г. не само, че не е предявила каквито и да е искове по
извършените от пълномощника Н. Н. сделки, но и е била във влошени отношения с брат си
и е искала да прекрати всякакви имуществени отношения с него и неговите наследници. По
искът с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД смята, че следва да бъде отбелязано, че не е
налице значителна нееквивалентност на ответната престация ,водеща до нищожност,
особено ако се вземе предвид заплатената от него сума от 3000.00лв. за придобиване на
1/2ид.ч. от ПИ с идентификатор *** с площ от 704кв.м. в гр. В., м. „***“, закупувайки я от
сестра си В. Г. през 2018г., договаряйки сам със себе си. По твърденията за симулация, с цел
заобикаляне на закона страната възразява, че В. Г. е искала да придобие двете вещи по
замяната, за да ги предостави на сина си. ВКС приема, че такова разпореждане не
представлява заобикаляне на закона. По приложението на чл. 76 от ЗН заявява, че
възражението по чл. 76 от ЗН е в пряка връзка и е обусловено от висящо производство за
делба между сънаследници и дори не между тях и трети лица. Освен това възражението е и
преклудирано и заявено извън процесуалните срокове. Няма дА. да е заведено делбено
производство и други недвижими имоти, които да бъдат предмет на делба между ищеца и
сестра му В. Г., за да е налице правен интерес. За да е уважен иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС,
следва да се установи съсобственост между ищеца и продавача и този иск да е заведен в 2-
месечен срок от узнаване на продажбата. В случая разпоредителната сделка е замяна, а не
продажба. Ищецът е завел иска си повече от две години след като е узнал, че сестра му се е
разпоредила с ид. си части, видно от декларация по чл. 33 от ЗС с рег. № 3931/28.09.2021г.
Следва да се има предвид и това, че правото на изкупуване възниква за съсобственика при
наличието на валидна разпоредителна сделка, а не нищожна.
Моли се да бъде отменено обжалваното решение и исковите претенции да бъдат
отхвърлени. Приеме ли исковите претенции за основателни се моли да бъде допуснато
изкупуване, но по действителната продажна цена от 54750.00лв. Моли за присъждане на
сторените разноски.
В писмен отговор № 44320/03.05.2024г. /вероятно датата е 03.06.2024г./ от К. С. И.,
П. Ж. П. и М. Ж. П., чрез адв. А. Г. оспорват въззивна жалба вх. № 39479/16.05.2024г., като
неоснователна. Молят се да бъде потвърдено обжалваното решение, ведно с присъждане на
сторените разноски.
Възразява срещу становището на насрещната страна, че е недопустимо съединяване
на иск с правно осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД и иск с правно осн. чл. 33, ал. 2 от ЗС.,
позовавайки се на решение № 48/10.06.2021г. по гр.д. № 3001/2020г. на ВКС, 2-ро ГО.
Изкупуването е допустимо по прикритата действителна сделка-покупко-продажба.
Въззивникът счита, че не може ищецът да встъпи като съсобственик в нищожно съглашение,
обявено за такова поради съгласие на прехвърлителя и да придобие право по него. Ако
сделката за замяна е нищожна поради липса на съгласие, то преюдициалният спор относно
правото на изкупуване е решен в полза на ищеца относно продажбата на 49.80%ид.ч. от
собствеността по сделката от 03.12.2019г. и ако В. Г. се е разпоредила със собствените си
ид.ч. в полза на трето лице, без да е предложила на съсобственика си да ги закупи при
същите условия, то очевидно искът по чл. 33, ал. 2 от ЗС е основателен. След като В. Г. е
продала 49.80%ид.ч., то тя очевидно желае да продаде всичките си ид.ч., независимо на
кого. Няма пречка ищецът да изкупи и нейните 0.2% по сделките от 02.12.2019г. на цена от
***лв. и 80.00лв., позовавайки се на решение № 35/08.06.2022г. по г.д. № 3072/2021г. на
6
ВКС и решение № 413/26.05.2010г. по гр.д. № 2636/:2008г. на ВКС. Съдът не е допуснал
процесуално нарушение като не е докладвал молба от 11.03.2024г., т.к. страната е участвала
в заседанието по изслушване на допуснатата експертиза. Тя е присъствала и е можела да
изрази становището си, да задава въпроси и направи оспорванията си. Няма нарушение и
относно заличената от съда допусната СОЕ ,като задачата е поставена съгласно молбата от
10.10.2023г. Съдът изобщо не се е произнесъл по евентуалното искане за установяване
нищожността на сделките от 02.12.2019г. поради противоречие с добрите нрави. Освен това
с тази молба се представя НА от 2018г. за сделка между брат и сестра, която е неотносима по
спора, а с допълнителната задача се иска да бъдат извършени обикновени математически
действия, за които не се изискват специални знания. Съдът е обсъдил всички ключови
доказателства и не е допуснал в решението си нарушения на материалния закон. Спори се
както за действителната продажна цена на 49.80%ид.ч. от имота, така и за връчването на
разписката от 03.12.2019г. Освен това позициите на Н. Н. и „В. Инвест Къмпани“ ООД и на
В. Г. по този спор се различават съществено. Нито е безспорно, нито се установява по
делото, че декларацията рег. № 3931/28.09.2021г. е била предадена на Ж. И.. Отново се сочи
наличието на заболявания на Ж. И. през м.септември 2021г. и средата на м.май 2022г., като
представя медицинската документация, представена с отговора на въззивна жалба вх. №
35198/29.04.2024г., когато ответниците възразяват, че той е узнал за разпоредителните
сделки. Това се опровергава и от показанията на разпитания свидетел М. И., а „В. Инвест
Къмпани“ опровергава и собствените си възражения. Взема подробно становище и по т.н.
във въззивната жалба „приложение на правото“, изразено вече, както на първа инстанция,
така и в отговорите на докладваните от настоящия състав по-горе въззивни жалби.
Възразява срещу твърдението във въззивната жалба, че иск по чл. 76 от ЗН може да бъде
предявен само в делбеното производство, както е прието в ТР № 1/19.05.2004г. по ТД №
1/2004г. на ВКС-ОСГК. Цитираното решение № 60086/28.06.2021г. по гр.д. № 3610/2020г. на
ВКС не разглежда казус като настоящия, при който се иска обявяването на относителната
недействителност на всички права, прехвърлени чрез замяна-0.2%ид.ч. Искът по чл. 33, ал.
2 от ЗС е предявен съвместно с първия иск за установяване на нищожност или относителна
недействителност на замяната от 02.12.2019г. на 0.2%ид.ч., като искат изкупуване, както по
прикритата сделка за продажба на тези 0.2%ид.ч., така и на останалите 49.80%ид.ч. по
сделките от 03.12.2019г. Искът е предявен в срок и в НА от 03.12.2019г. ясно е посочена
действителната цена от 9500.00лв.
Постъпила е и частна жалба вх. № 71799/09.09.2024г. от „В. Инвест Къмпани“ ООД,
ЕИК ***, чрез адв. д-р Г. В., против определение № 8728/07.08.2024г. по гр.д. № 15126/2022г.
на ВРС, в частта, в която е оставена без уважение молба № 43977/31.05.2024г. за допълване
на решение № 1925/28.05.2024г. по гр.д. № 15126/2022г. на ВРС в частта за разноските.
Дружеството е направило разноски за участието си като страна по прекратения иск, без да е
дало повод за това.
Моли се да бъде отменено обжалваното определение в частта и да бъде уважена
молбата им за допълване на първоинстанционното решение, на осн. чл. 248 от ГПК.
В писмен отговор № 82115/14.10.2024г. от К. С. И., П. Ж. П. и М. Ж. П., чрез адв. А.
Г., същите оспорват частната жалба, като неоснователна. Искането за отмяна на НА по чл.
537, ал. 2 от ГПК няма самостоятелен характер, а е направено във връзка с останалите
искове, а те са уважени. Не представлява същински иск, по който да се присъждат разноски.
Молят частната жалба да бъде оставена без уважение.
В писмен отговор № 83568/18.10.2024г. Н. И. Н. и Н. А. Н., чрез адв. Д.Г., намират
частната жалба за основателна и молят да бъде уважена, като бъде отменено обжалваното
определение.
С доклада на въззивната жалба настоящият състав е указал на страните по делото, че
приема, че съдът е бил сезиран с иск с правно осн. чл. 40, вр. чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за
приемане за установено, че сделките от 02.12.2019г. са нищожни, поради противоречие с
добрите нрави, евентуално с иск с правно осн. чл. 42 от ЗЗД за приемане за установено, че
сделките от 02.12.2019г. са нищожни поради липсата на представителна власт у
7
упълномощената Н. Н., евентуално с иск с правно осн. чл. 26, ал. 2, предл. 5 , вр. чл. 17 от
ЗЗД за разкриване на симулация и прилагане правилата на прикритата сделка-покупко-
продажба по отношение на сделките от 02.12.2019г. и евентуално иск с правно осн. чл. 76 от
ЗН за недействителността на сделките от 02.12.2019г., понеже са по отношение на
сънаследствен имот, с 1/2ид.ч. от който В. Г. се е разпоредила преди извършване на делба,
както и иск с правно осн. чл. 33, ал. 2 от ЗС за изкупуване на 1/4ид.ч. от имота, закупен от Н.
и Н. Н.и и 1/4ид.ч. от имота, закупен от „В. Инвест Къмпани“ ООД, при действително
уговорените условия, предявен в условията на кумулативност с горепосочените искове.
В о.с.з. на 10.02.2025г. страните поддържат въззивните си жалби, както и подадените
писмени отговори. В. П. Г., чрез адв. М.Ж. и „В. инвест къмпани“ ООД, чрез адв. Г.В. са
депозирали писмени бележки, съответно писмена защита по спора по същество.
ВОС съобрази следното:
П. съд е сезиран с исковата молба на Ж. П. И., починал в хода на делото на
05.02.2024г. и заместен от наследниците си по закон К. С. И., П. Ж. П. и М. Ж. П.. В
исковата молба се излага, че на 02.12.2019г. сестрата на Ж. П. И.-ответницата В. П. Г.,
представлявана от пълномощника си Н. А. Н. е сключила договор за замяна на 0,1%ид.ч. от
съсобствения на двамата при квоти от по 1/2ид.ч. недвижим имот с идентификатор *** по
КК и КР на гр. В., находящ се в гр. В., СО „***“, м. ***, с площ от 3173кв.м., придобит по
наследство от баща им П.И.Г.. Сестра му прехвърлила на представляващото я лице - Н. Н.,
договаряло само със себе си, срещу таблет, марка *** модел ***, сер. № ***, с фактурна
стойност ***в., като е съставен НА № 150, том LXXXIX, дело № 19619 от 2.12.2019г. на
Сл.по вписванията- В.. Със същия НА № 150 от 2.12.2019г. В. П. Г. заменила още 0.1%ид.ч.
от имота, които прехвърлила на ответника "В. Инвест Къмпани“ ООД срещу движима вещ:
апарат ***, к.№ *** с фактурна стойност ***лв. При сделката В. П. Г. е била представлявана
от пълномощника Н. А. Н., която се е легитимирала пред нотариуса с пълномощно peг. №
***, т.2, акт 169 от 1.8.2019г. на нотариус Р.К.. По това пълномощно според страната, лицето
е било оправомощено да извършва действия на разпореждане, след като първо се извърши
делба и едва след получаването на реален дял от нея пълномощникът е имал право да
извършва разпоредителни действия с реални дялове, а не с идеални части от съсобствени
имоти. Сестра му не е била съгласна на тази замяна преди извършване на делба, понеже не е
искала да го ощетява. Пълномощникът, е действал без представителна власт за тази
преждевременна сделка или е превишил правата си. На следващия ден, със същото
пълномощно, представлявана от Н. Н., сестра му е продала и останалите 49.80%ид.ч. от
имота, с което окончателно се е разпоредила със собствената си ½ ид.ч. от правото на
собственост върху имота с идентификатор ***. Продала ги с договор, обективиран в НА №
25, том ХС, дело № 19705/3.12.2019г. на АВ - В. на същите лица – ответницата Н. А. Н.,
договаряща сама със себе си и ответното дружество "В. Инвест Къмпани" ООД, при равни
квоти срещу сумата от общо 9500лв. Данъчната оценка на 49.80% ид.ч. от имота е била
равна на 36853.94лв. Като съсобственик на ½ид.ч. от имота има правата по чл. 33, ал.2 ЗС, а
именно право на предпочтително изкупуване, респ. съсобственика продавач има
задължението да предложи имота първо на ищеца/ищците/, което не е станало. Ищецът е
предявява установителен иск за установяване на нищожността на сделките за замяна на
таблет *** и апарат *** обективирани в нот.акт №150, т.LXXXIX, дело №19619/2.12.2019г.
на АВ В. с твърдения за липса на съгласие /чл.26, ал.2, предл. 2 ЗЗД/, при условията на
привидна сделка, прикриваща продажба /чл.26, ал.2, предл. 5 ЗЗД/, накърняване на добрите
нрави /чл.26, ал.1, предл. трето ЗЗД/, както и относителна недействителност на осн. чл.76
ЗН. Позовава се и на правата си по чл. 33, ал. 2 от ЗС.Сочи, нищожност поради липса на
съгласие на заменителя В. Г., като с пълномощно, peг. № ***, том 2, акт 169 от 1.8.2019г. на
Нотариус № ***. тя е упълномощила Н. Н. да извършва разпоредителни действия с
недвижимите имоти след извършване на делба на съсобствените и с ищеца имоти и
получаване на реален дял от тях. Извършвайки замяна на ид.ч. от съсобствения имот
представителят е действал без представителна власт или евентуално е превишил правата си.
Навежда твърдения и за нищожност поради наличие на привидна сделка замяна,
8
прикриваща действителна сделка- продажба на ид.ч. от съсобствен недвижим имот, а на
следващия ден - 3.12.2019г. с друг нот. акт №25/3.12.2022г. В. П.Г. е продала останалите
49.80%ид.ч. от съсобствеността на имота. Счита сделката за привидна и защото 76
годишната ответница изобщо не се интересува от таблет и апарат, вероятно мобилен
телефон. Тя не може да си служи с компютър, таблет, мобилен телефон, фотоапарат,
техника. Сочи, нищожност и поради накърняване на добрите нрави при извършване на
сделката замяна, защото е налице е нееквивалентност на престациите: прехвърлени са по
3.17кв.м. ид.ч. от имота, като 0.1% от собствеността на целия имот, на стойност 74лв. по
данъчна оценка срещу вещ оценена на ***в., престирана от Н. Н. и срещу вещ от ***лв.,
престирана от дружеството, т.е на цена близка до данъчната оценка. Същевременно
пазарната стойност на кв.м. от имота е поне 50 евро, т.е. пазарната стойност на 3.17кв.м. е
поне 300лв. Вещите не са равностойни. Сделката противоречи на добрите нрави и защото 76
годишната ответницата В.П. не може да си служи с компютър, таблет, мобилен телефон,
фотоапарат, техника. Представляващият Н. Н. и управителят на дружеството - Т. Д.
системно се възползват от ответницата П., като се облагодетелстват с нейното имущество,
както по друг договор, сключен с НА №198, т.I, дело №208/15.1.2019г. на АВ – В.. Н. Н.,
действаща като пълномощник на В. П. е продала друг неин имот - ПИ с идентификатор
№*** с площ от 3724 кв.м., находящ се в гр.В., с.о."***" на Т. Д. и друго лице за сумата от 24
000лв. при данъчна оценка от 78 504лв. - 15 000лв. от тези 24000лв. са получено от
пълномощника, а останалите 9000лв. са договорени за получаване също от пълномощника в
срок до 31.1.2019г. Очевидно е, че 24000лв. спрямо данъчна оценка от 78504лв. се явява едва
30% от стойността по данъчната оценка. Престациите са очевидно и драстично
нееквивалентни. Имотът има гледка към морето и пазарната му стойност е между 150 000 и
200 000 евро. Счита, че сделката замяна е и относително недействителна на осн. чл. 76 от
ЗН. Сънаследникът В. П. Г. се е разпоредила в полза на трето лице, което не е сънаследник
със сънаследствен имот преди извършване на делба с имота. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът В. Г., чрез адв.М. Ж. е подала писмен отговор
на исковата молба, в който изразява становище, че исковата молба е допустима, но
неоснователна. Подписаното пълномощно на Н. Н. и е дало права да подготви документи за
извършване на делба, респективно за извършването на евентуални сделки с притежаваните
от нея идеални части. Възразява против твърденията в исковата молба, че не е получила
престираните движими вещи – таблет и фотоапарат. Сочи, че е недопустима претенцията за
изкупуване на собствените й идеални части, с които се е разпоредила, поради изтичане на
преклузивния срок по чл.33, ал.2 ЗС. Действителната цена на сделката е 109 500лв., като В.
П. е получила сумите от Н. Н. и „В. инвест къмпани“ ООД. Извършена е и необходимата
отчетна сделка. Моли да се отхвърлят предявените искове като неоснователни, като в
условията на евентуалност ако се уважи иска за обратно изкупуване, то същото да бъде за
общата сума в размер на 109 500лв., каквато е действителната продажна цена, като
претендира разноски.
Постъпил е писмен отговор и от „В. инвест къмпани“ ООД, чрез адв. Г. В.. Изразява
становище, че исковата молба е неоснователна. С НА за замяна на идеални части от
недвижим имот с движими вещи №20, т.6, рег.№12053, дело №915/02.12.2019г.. на нотариус
В. Г., В. Г. е заменила притежаваните от нея 0.1% ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
***. Данъчната оценка на заменените идеални части от процесния имот е 74лв., видно от
самия нотариален акт. В замяна В. П. Г. е получила движима вещ, апарат ***, с к.№*** на
стойност ***лв, т.е. стойността на посочената движима вещ надхвърля стойността на
заменената идеална част, видно от посочената в нотариалния акт данъчна оценка. С НА за
покупко-продажба на недвижим имот №26, т.6, рег.№12097, дело №920/03.12.2019г. на
нотариус В. Г., В. П. Г. е продала на Н. Н. и на „В. инвест къмпани" ООД останалата си ид.ч.
от 49.80% от процесния ПИ с идентификатор ***. Действителната продажна цена на
процесиите 49.80% ид.ч. от недвижим имот с идентификатор ***, е 54 750лв., от които сума
4750лв. са заплатили преди подписване на НА, а сумата в размер на 50 000лв. са заплатили
на пълномощника на В. П. Г., за което е издадена разписка. Оспорва наведените твърдения
за нищожност поради липса на съгласие, накърняване на добрите нрави, както и във връзка с
9
твърдяната симулация с цел заобикаляне на закона. Възразява срещу искането за изкупуване
по чл.33, ал.2 от ЗС, като счита неприложима нормата на чл.76 от ЗН, като се позовава и на
изтеклия преклузивен срок за завеждането и. Моли да се отхвърлят предявените искове като
неоснователни, като в условията на евентуалност ако се уважи иска за обратно изкупуване,
то същото да бъде за общата сума в размер на 54 750лв., каквато е действително е заплатило
дружеството. Претендира присъждане на разноски. В
Ответницата Н. А. Н., чрез адв. Д. В. също е подала писмен отговор на исковата
молба, в който е заела становище, че исковата молба е неоснователна. С нотариален акт за
замяна на идеални части от недвижим имот за движими вещи №20, том 6, рег.№ 12053, дело
№915/2019 г. на нотариус В. Г., В. П. Г. е заменила притежаваните от нея 0.1%ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор ***., а с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №26, т.6, рег.№12097, дело №920/2019г., на нотариус В. Г., В. П. Г. е продала на Н. А.
Н. и „В. инвест къмпани" ООД своята ид.ч. от 49.80% от процесния поземлен имот с
идентификатор ***. Оспорва наведените твърдения, че В. Г. я е упълномощила първо да се
извършва делба и получаване на реален дял, а след това да се разпорежда с имота. Счита за
неоснователно твърдението на ищеца, относно привидността на договора за замяна, като
накърняващ добрите нрави. Твърди че Г. е искала да й прехвърли своята ид.ч. от имота, тъй
като не желаела съсобственост с брат си и не можела да постигне консенсус с него.
Възразява срещу искането за изкупуване по чл.33, ал.2 от ЗС, като се позовава на изтеклия
преклузивен срок за завеждането на иска. Моли да се отхвърлят предявените искове като
неоснователни, като в условията на евентуалност ако се уважи иска за обратно изкупуване,
то същото да бъде за общата сума в размер на 109500лв., каквато е действителната
продажна цена. Претендира присъждане на разноски.
С обжалваното решение съдът е уважен иска за нищожност на замяната на осн. чл.
26, ал. 2, пр.2 от ЗЗД и е допуснал на осн. чл. 33, ал. 2 от ЗС ищците да изкупят всеки от тях
по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответницата и дружеството 1/4ид.ч. от имота с
идентификатор *** по КК и КР на гр. В.. , чрез заплащане на всеки от двамата ответници по
1/3 от сумата от 4830.00лв.
Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на решението, П. съд е
нарушил специфичната процесуална предпоставка за разглеждането на евентуално
съединените искове за нищожност и относителна недействителност на сделката за замяна на
0.1%ид.ч. от ПИ с движими вещи, между В. П. Г. , действаща чрез пълномощника си Н. А.
Н., действала в своя полза и „В. Инвест Къмпани“ ООД, независимо от поредността и
съотношението на исковете, посочено от ищеца/. При искове за недействителност на сделки
начинът на съединяването на исковете не зависи от волята на ищците, а от тежестта на
порока. Ето защо, на първо място съдът е следвало да се произнесе с решението по
допустимостта, респ. основателността на иска с правно основание чл. 40 от ЗЗД за
нищожност на замяната поради нарушаване на добрите нрави-нееквивалентност на
престациите и съединения с него иск с правно осн. чл. 33, ал. 2 от ЗС, евентуално иск за
нищожност на замяната , на осн. чл. 42 от ЗЗД, понеже лицето, действало като пълномощник
е било без представителна власт и съединения с него иск с правно осн. чл. 33, ал. 2 от ЗС,
евентуално иск за нищожност на замяната, прикриваща покупко-продажба и разкриване на
относителната симулация, на осн. чл. 17 от ЗЗД и съединения с него иск с правно осн. чл.
33, ал. 2 от ЗС и евентуално иск с правно осн. чл. 76 от ЗН и съединения с него иск с правно
осн. чл. 33, ал. 2 от ЗС.
Като е разгледал и се е произнесъл, както е посочено от съда по иск с правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, при коректно дадена квалификация на този иск- чл. 42
10
от ЗЗД и съединен с него иск с правно осн. чл. 33, ал. 2 от ЗЗД, без да има произнасяне по
предявения иск с правно осн. чл. 40 от ЗЗД, съдът е постановил недопустимо решение. То
следва да бъде обезсилено и делото върнато на ВРС за ново разглеждане от друг състав на
ВРС.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА изцяло решение № 1274/12.04.2024г. по гр.д. № 20223110115126 по
описа за 2022г. на ВРС, 31-ви състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
препис на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11