№ 483
гр. Варна, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900073 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БОЦИ-67“ ООД, редовно
призовано, явява се управителя Д.И., представлява се от адвокат Д. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “КОЛЕВ И КОЛЕВИ
2019“ ЕООД, редовно призовано по реда на чл. 50 ГПК, не се представлява.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с доклада по делото,
като уточнявам, че правилно е докладвано, че се моли да се има предвид, че
се претендира законна лихва от датата на завеждане на исковата молба, като
по погрешка сме записали от датата на подаване на заявлението.
1
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страната, на основание чл. 145, ал.
3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото
в смисъла, в който е докладван с Определение № 646/03.05.2023 година,
както следва:
Производството е образувано по искова молба на „Боци-67“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: Варнна, ул.“Петко Тодоров“
№ 35 срещу „Колев и Колеви“ ЕООД, ЕИК *********, с която ищецът
претендира осъждането на ответника да му заплати сумата от 39 000 лева,
представляваща сбор от 26 наемни вноски, дължими за периода 01.06.2020-
30.09.2022 год. /без месеците май и юни 2022 год., дължими по договор за
наем от 01.12.2019 год. и анекс към него от 15.09.2020 год. за ползването на
птицеферма, находяща се в с.Николаевка, местност „Пепелище“ община
Суворово, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
В исковата молба се излага, че между ищеца и „Колев и Колеви 2019“
ЕООД са налице облигационни отношение въз основа на сключен между
страните договор за наем, сключен на 01.12.2019 год., по силата на който
ищецът е отдал под наем свой собствен недвижим имот срещу задължението
на наемателя за заплащане на наемна цена, чийто начин на определяне е бил
изменен с анекс към договора от 15.09.2020 год. Излага се, че наемателят е
заплатил наема за периода от 01.06.2020 год. до 30.09.2022 год., без месеците
май и юни 2022, като неплатени са наемните вноски за периода 01.06.2020-
30.09.2022 год., без месеците май и юни 2022 год. По тази причина ищецът
претендира осъждането на ответника да му заплати сумата от 39 000 лв.,
представляваща сбор от неплатените месечни вноски, , ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
заплащане.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът „Колев и Колеви 2019“ ЕООД
не депозира отговор.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца доказването на
2
наличието на валидни облигационни правоотношения с характеристиката на
договор за наем с посочените параментри. В тежест на ответника е
доказването на правопогасяващите, правоунищожаващите,
правоизключващите и дилаторните си възражения, включително и за
удовлетворяването на процесните вземания чрез тяхното заплащане или
погасяването им по друг начин.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, с изключение на ответника, който не
депозира писмен отговор и не релевира възражения по предявения срещу
него иск.
АДВ. Г.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените и допуснати до приемане писмени
документи следва да бъдат приобщени по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: договор за наем от 01.12.2019 г.; анекс
към договор от 15.09.2020 г.; опис инвентар; проформа фактура №
26/01.09.2020 г.; проформа фактура № 25/01.08.2022 г.; проформа фактура №
24/01.07.2022 г.; проформа фактура № 23/01.04.2022 г.; проформа фактура №
22/01.03.2022 г.; проформа фактура № 21/01.02.2022 г.; проформа фактура №
20/01.01.2022 г.; проформа фактура № 19/01.12.2021 г.; проформа фактура №
18/01.11.2021 г.; проформа фактура № 17/01.10.2021 г.; проформа фактура №
16/01.09.2021 г.; проформа фактура № 15/01.08.2021 г.; проформа фактура №
14/01.07.2021 г.; проформа фактура № 13/01.06.2021 г.; проформа фактура №
12/01.05.2021 г.; проформа фактура № 11/01.04.2021 г.; проформа фактура №
10/01.03.2021 г.; проформа фактура № 09/01.02.2021 г.; проформа фактура №
08/01.01.2021 г.; проформа фактура № 07/01.12.2020 г.; проформа фактура №
06/01.11.2020 г.; проформа фактура № 07/01.12.2020 г.; проформа фактура №
05/01.10.2020 г.; проформа фактура № 04/01.09.2020 г.; проформа фактура №
3
03/01.08.2020 г.; проформа фактура № 02/01.07.2020 г.; проформа фактура №
01/01.06.2020 г.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за
правна помощ. Нямам други доказателствени искания. Моля, за
постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие.
СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане за
постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на
предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК, включително, че ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Г.: Считам, че са налице достатъчно доказателства за
основателността на предявената искова молба. Представен е договорът за
наем, има издадени фактури на ответното дружество, като липсват
представени доказателства за платени суми по фактурите на падежа. Към
настоящия момент сборът от сумите по неплатените фактури възлиза в
размера на исковата претенция. Моля, да постановите неприсъствено
решение, по силата, на което да уважите иска, като присъдите сторените
разноски, представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение,
което е в минимален размер.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5