№ 23773
гр. София, 31.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110115890 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Г. Ц. срещу „П.Б“ ЕООД, с която са
предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника,
че не дължи на ищеца сумите от 3905,52 лева – главница; 383,80 лева –
договорна възнаградителна лихва (наречена „договорно възнаграждение“) за
периода от 25.12.2019 г. до 02.10.2020 г.; 383,80 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 02.10.2020 г. до 29.09.2021 г., и 141,07
лева – разноски в заповедното производство – вземания по Изпълнителен лист
от 22.12.2021 г. по частно гражданско дело № 56513/2021 г. на Софийския
районен съд, 140. състав, който е издаден за вземания по Договор за
потребителски кредит № *************** г., сключен между страните по
делото.
Ищцата твърди, че между страните бил сключен описаният договор, по
силата на който ищцата получила парична сума, която следвало да върне с
лихва, като твърди, че е платила за погасяване на задълженията по договора за
кредит 8840 лева. Поддържа, че в договора за кредит било уговорено
възнаграждение за допълнителни услуги – бързо отпускане на кредита и
възможност за отсрочване и разсрочване на вноски, които не представлявали
отделни такива и затова това възнаграждение следвало да се смята за част от
разходите по договора, а възнаграждението не било взето предвид при
изчисляване на годишния процент на разходите (ГПР). Затова той бил посочен
грешно и това правело целия договор за кредит нищожен. Невключването на
разходите за тези допълнителни „услуги“ в лихвения процент също правело
договора за кредит нищожен. Поддържа се, че ответникът е поискал издаване
на заповед за изпълнение за вземанията по договора за кредит, като при
издаването заповедният съд не бил изпълнил служебното си задължение да
установи наличие на неравноправни клаузи в заповедта. Поради това, макар и
същата формално да е влязла в сила, тя не пораждала ефекта на сила на
присъдено нещо по отношение на недействителността на договора. Затова
1
ищцата я релевира в настоящия процес и иска да се установи, че не дължи
вземанията по издадената заповед за изпълнение. Претендира разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „П.Б“
ЕООД, с който предявеният иск се оспорва като недопустим, евентуално –
неоснователен. Това било така, защото ищцата била напълно пасивна по
заповедното дело, не се била защитила и не можело да черпи права от това.
Освен това заповедният съд се бил произнесъл за нищожността на клаузите за
цена на допълнителни услуги, но не приел, че има недействителност на целия
договор. Излагат се доводи във връзка с размера на шрифта на договора за
кредит, каквито ищцата не въвежда като основание за недействителност в
процеса. По отношение на ГПР се поддържа, че същият е ясно посочен,
кредиторът няма задължение да посочва елементите на изчислението си на
разхода по кредит в договора, и оспорените разходи били резултат не от
формулиране на договора по незаконосъобразен начин, а от неизпълнение на
договора от ищцата. Поддържа се, че цената за допълнителни услуги не
следва да е част от изчислението на ГПР, тъй като става въпрос за свободно
поето допълнително задължение с ясен предмет. Поради това евентуално
недействително било само споразумението за допълнителни услуги, но не и
целият договор. Иска се прекратяване на делото, евентуално – отхвърляне на
исковете. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на
разноските на ищцата.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове (по
отношение на няколко вземания) с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл.
трето ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1 ЗЗД; чл. 22, ал. 1 ЗПКр и чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПКр, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с
правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите,
на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в
диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че между страните по делото е сключен Договор за
потребителски кредит № *************** г., по който ищцата е получила
парична сума от ответника; че в него е било определено възнаграждение за
допълнителни услуги „фаст“ и „флекси“, което е признато от съда за
уговорено неравноправно (но целият договор не е признат за неравноправен);
че по заповед цза изпълнение срещу ищцата за задължения по договора за
кредит е издаден Изпълнителен лист от 22.12.2021 г. по частно гражданско
дело № 56513/2021 г. на Софийския районен съд, 140. състав, за сумите по
исковата молба.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; присъединяване по делото на
частно гражданско дело № 56513/2021 г. на Софийския районен съд, 140.
състав; поисканата от ищцата счетоводна експертиза, но с въпроси,
формулирани от съда по-ясно и неподвеждащо.
2
По направеното в исковата молба искане за задължаване на ищеца да
представи договора за кредит съдът ще се произнесе след получаване на
заповедното дело.
Искането на ответника за прекратяване на делото поради недопустимост
на иска е неоснователно. Налице е цитираната от страните практика на Съда
на Европейския съюз, и по-специално Решение от 17.05.2022 г. по дело C-
693/19 SPV Project 1503, според което издадени от съд в едностранно
производство като заповедното актове не могат да имат сила по въпроса дали
договор съдържа неравноправни клаузи, дори длъжникът да не е подал
възражение, ако съдилищата не са направили служебно проверка за наличие
на конкретни такива клаузи и нямат поне мотиви относно конкретните
евентуално порочни клаузи. Поради това наличието на влязла в сила заповед
за изпълнение не препятства проверката на настоящия съд за неравноправни
клаузи само поради факта на неподаденото възражение – в хода на процеса по
настоящото дело и в становища по същество страните следва да докажат дали
е имало такава проверка и нужна ли е била тя, като преди това съдът не може
да се произнесе с акт за прекратяване на делото като недопустимо. В този
смисъл, макар и по ефектите на силата на присъдено нещо в друг вид
производство, но аргументирана по принцип е и практиката на Върховния
касационен съд – Определение № 72/11.02.2021 г. по частно търговско дело №
1235/2020 г., Ι ТО. Искането за прекратяване на делото следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „П.Б“ ЕООД за
ПРЕКРАТЯВАНЕ на производството по отвод за забрана за преразглеждане
на дело по чл. 424, ал. 2 ГПК.
РАЗПОРЕЖДА на основание чл. 127, ал. 4 ГПК на ищцата В. Г. Ц. да
посочи в срок до датата на насроченото открито съдебно заседание по делото
данни за банкова сметка или друг начин на плащане.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще наложи на ищцата ГЛОБА по чл.
89, т. 2 ГПК.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 15890 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 30
юни 2025 г. от 13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са кумулативно съединени (по отношение на няколко
вземания) искове за установяване на недължимост на признати с влязла в сила
заповед за изпълнение вземания поради това, че се основават на
3
неравноправни клаузи в договор с потребител, с правна квалификация чл. 124,
ал. 1, предл. трето ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1 ЗЗД; чл. 22, ал. 1 ЗПКр и чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПКр.
Исковете се разглеждат, ако се установи, че срещу ищцата е допуснато
принудително изпълнение въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение и
съдът в заповедното производство не се е произнесъл служебно по
действителността на клаузите, които определят годишния процент на
разходите по договора, и се уважава, ако съдът установи, че при изчисляване
на ГПР не са включени всички разходи по кредита.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че между страните по делото е сключен Договор за
потребителски кредит № *************** г., по който ищцата е получила
парична сума от ответника; че в него е било определено възнаграждение за
допълнителни услуги „фаст“ и „флекси“, което е признато от съда за
уговорено неравноправно (но целият договор не е признат за неравноправен);
че по заповед за изпълнение срещу ищцата за задължения по договора за
кредит е издаден Изпълнителен лист от 22.12.2021 г. по частно гражданско
дело № 56513/2021 г. на Софийския районен съд, 140. състав, за сумите по
исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: че в договора за кредит е посочен действителния размер на ГПР
по формулата в Приложение № 1 към ЗПКр; че заповедният съд се е
произнесъл по действителността на договора за кредит във връзка с размера
на ГПР.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от 140. състав на Софийския районен съд да
предостави приключилото частно гражданско дело № 56513/2021 г. (вероятно
към момента – в съдебния архив) за послужване по настоящото.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца изслушване
на СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, която след запознаване с материалите по
делото и справка в счетоводството на ответника да даде отговор на следните
въпроси:
1. Как е определен посоченият в договора за кредит между страните
4
годишен процент на разходите – кои разходи са включени във формулата?
2. Какъв би бил годишният процент на разходите, ако възнаграждението
за услугите „фаст“ и „флекси“ се сметне като разход по кредита?
3. Колко са заплатените за погасяване на кредита суми от ищцата и на
кой дати? (Да се отразят и погасявания с поемане на последващи кредитни
задължения, т.нар. рефинансиране.)
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на по 350 лева, платими от ищцата и ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
УКАЗВА на ищцата, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на третия въпрос, а на ответника – че
ако не плати, разходите ще бъдат поети от бюджета на съда и ответникът ще
бъде осъден да ги възстанови.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за задължаване на
ответника да представи документи по делото до първото по делото съдебно
заседание с оглед необходимостта от уточняване на предмета на спора по реда
на чл. 143 ГПК.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата - В. Г. Ц., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5