РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. , 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на втори април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200056 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от "Г.
К.Г." ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. *****,
р-н К. с., ул. Л. п. №**, ет.*, представлявано от П. Дочков П. против
Н.п.***** - F*****/07.11.2024 г. издадено от изпълнителния директор на
НАП, с което на търговското дружество ,като организатор на хазартни игри ,е
наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. за това ,че на 07.06.2024
г., в игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в гр. Г. Д., ул.
„О. П." №***,нарушителя не е предоставил на органите по приходите за
преглед попълнени и подписани дневни и месечни отчети за текущата и
предходните две календарни години.
Административно наказващия орган редовно призован ,не се явява
,изпраща становище по жалбата-неоснователна.
Прилагат се писмени документи ,разпитани са в качеството им на свидетели
лицата : Р. М. ,В. М.,В. С. и С. Б.,първите трима служители в ГД „Ф. к.“ гр.
С..
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
1
обстановка.
Жалбоподателя е организатор на хазартни игри в игрална зала за
организиране на хазартни игри, находяща се в гр. Г. Д., ул. "„О.П." № *** по
смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта, съгласно Удостоверение за
издаден лиценз №****- 3124 от ****г., издадено от изпълнителният директор
на Национална агенция за приходите за горепосочената игрална зала на
основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта.
На 07.06.2024 г., в 11:30 ч.,в игрална зала за организиране на хазартни игри,
находяща се в гр. Г. Д. е извършена проверка от свидетелите Р. М. и В. С. ,
служители в ГД „Ф. к.“.Те влезли вътре,установили че казиното работи ,
имало клиенти и обслужващ персонал.Изискали от свидетелката С. Б.,
крупие, да им представи попълнени и подписани дневни и месечни отчети за
текущата и предходните две календарни години .Свидетелката заявила ,че не
може да им даде съответната документация ,тъй като управителя на
дружеството е извън района. С оглед констатираното нарушение на
24.06.2024 година свидетеля Р. М. в присъствието на свидетеля В. М. и
управителя на дружеството съставил АУАН.АУАН е подписан и получен от
законния представител .В последствие в правния мир намира проявление
атакуваното Наказателно постановление , с което на търговското дружество е
наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. -правно основание
чл.108 ал. ал.1 от ЗХ за нарушение на чл.16 ал.2 от Наредбата за общите
задължителни правила за организация на работата и финансовия контрол при
организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводната
отчетност за видовете хазартни игри/ НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/,тъй като
при извършената от служителите на НАП на 07.06.2024 г., в игрална зала за
организиране на хазартни игри, находяща се в гр. Гоце Делчев, ул. „Отец
Паисий" № 11,нарушителя не е предоставил на органите по приходите за
преглед попълнени и подписани дневни и месечни отчети за текущата и
предходните две календарни години.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
2
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна, поради следното:
По същество жалващата се страна не отрича релевантни за случая
фактически констатации по акта, а именно,че на инкриминираната дата и час
е извършена от служители на НАП София проверка в игралната зала
,находяща се в гр.Г. Д.,стопанисвана от него ,но не е осъществил лементите от
вмененото му нарушение, на следващо място издаденото наказателно
постановление не отговаря на изискванията за форма, установени в
ЗАНН,съгласно чл. 57, ал. 1 ЗАНН.Счита, че е приложима нормата на чл. 28 от
ЗАНН.
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите свидетелите Р. М. ,В. М.,В. С. , служители в ГД „Фискален
контрол“,НАП. Показанията им кореспондират с описаното нарушение в
АУАН.Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на
свидетелите към управителя на дружеството нарушител ,което да провокира
проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си
отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 16 от Наредбата дневните и месечните отчети
по чл. 14, ал. 1 се попълват и подписват в два еднообразни екземпляра – по
един за счетоводството на организатора и за игралната зала.Екземпляри от
отчетите по ал. 1 се съхраняват в игралната зала за текущата и предходните
две календарни години и при поискване от контролните органи на НАП
задължително им се предоставят. Посочената норма съдържа правило за
поведение относимо към организацията на работа при организиране на
хазартни игри и водената документация, а именно, че организаторът е длъжен
екземпляри от дневните и месечните отчети за игралните автомати в игрална
зала по образец да се съхраняват в игралната зала за текущата и предходните
две календарни години и при поискване от контролните органи на НАП да им
се предоставят за проверка. В настоящия случай се установи по безспорен
начин ,от показанията на свидетелите С. и М. , че цитираните по-горе отчети
за игрални автомати в проверяваната зала на инриминираната дата не им са
предоставени от крупие в залата ,т.е в нарушаване на правилото по чл. 16, ал. 2
3
от Наредбата. Изпълнителното деяние е относимо към нормата на чл. 16, ал.2
от Наредбата, а и с оглед словесното описание на обстоятелствата по
констатираното нарушение е ясен и вида отчет за игрални автомати в игрална
зала,който не е предоставен на контролните органи. Наличието на конкретно
посочване на обстоятелствата, свързани с нарушението, безспорната
установеност на изпълнителното деяние, времето и мястото на извършване на
нарушението, обуславят извод за доказаност на противоправното
поведение.Досежно самото непредставяне на поисканите документите
свидетелката Б. не отрече,като обясни ,че по време на проверката управителя
на дружеството не е присъствал и тя е била в невъзможност да изпълни
разпореждането на служителите на НАП.
По отношение на доводите в жалбата за незаконосъобразност на издаденото
НП, при съществено нарушаване на процесуалните правила и в противоречие
с материалния закон,съдът след извършена проверка не констатира
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, нито
при съставянето на АУАН , нито при издаването на НП . Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдаржанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт е издал наказателното
постановление след като е установено по безспорен начин извършването на
нарушението и нарушителя . Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото служи като предпоставка за
4
издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото
лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От показанията на свидетелите и приложените
писмени документи може да се направи категоричен извод ,че жалващото се
дружество от обективна страна е извършил вмененото му нарушение .
Досежно въпроса за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН -
настоящият съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице
"маловажен" случай на нарушение . Според нормата на § 1, т. 4 от ДР ЗАНН
маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо
лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. Липсата на вредни последици от деянието, за което е
ангажирана отговорността на дружеството, не е съставомерен елемент от
фактическия състав на нарушението. То е на формално извършване, поради
което, за да се преценява приложението на чл. 28 от ЗАНН следва да се вземат
предвид и други факти и обстоятелства, както и целта на закона.
Охраняваните обществени отношения със ЗХ са с висока степен на
обществена значимост, включително и по аргумент от завишените размери на
предвидените административни наказания. Законът за хазарта и Наредбата
урежда условията и реда за организиране на хазартни игри, както и контролът
върху тази дейност. Ето защо всяко нарушение, свързано с неспазване на
общите задължителни условия и правила, и общите задължителни изисквания
следва да се преценява на плоскостта на защитения обществен интерес по ЗХ.
Непредставянето на поисканите отчети с оглед изискването на чл. 16, ал. 2 от
закона възпрепятства осъществяването на контролната дейност върху
отчетността на хазартните игри и в този смисъл извършеното нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи и
изложените съображения в обратен смисъл са несъстоятелни.
5
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление
*********/********** г. издадено от изпълнителния директор на НАП.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6