№ 395
гр. Благоевград, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20241200500411 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. К., редовно и своевременно призован, не се явява,
вместо него се явява адв. П., редовно упълномощена по делото.
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Прокуратурата на Р България, редовно и
своевременно призован, се явява прокурор А..
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и
сл от ГПК. Образувано е по въззивна жалба подадена от мл. прокурор от РП
Благоевград, ТО Сандански срещу решение, постановено от РС Сандански.
Във въззивната жалба са изложени съображения, че атакуваното решение е
неправилно и необосновано, иска се от съда да бъде отменено в частта, с
която е уважен осъдителния иск по чл. 2, ал 1, т. 3 от ЗОДОВ, като не са
формулирани доказателствени искания.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор, както е постъпила и
насрещна въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство. В
насрещната въззивна жалба, както и в постъпилия отговор не са формулирани
доказателствени искания, във въззивната жалба също липсват такива, както и
по насрещната въззивна жалба не е постъпил отговор.
ПРОКУРОРЪТ - Поддържаме въззивната жалба. Моля да я уважите, няма да
сочим нови доказателства.
АДВ. П. – Оспорваме депозираната въззивна жалба от Прокуратурата на
РБългария. Поддържам писмения отговор по жалбата, поддържаме и
насрещната въззивна жалба. Нямаме доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорваме насрещната въззивна жалба.
Предвид липсата на доказателствени искания и след като счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
ПРОКУРОРЪТ – Аз ще Ви моля да отмените като неправилно и
незаконосъобразно решение № 9 от 17.02.2024 година на РС Сандански,
постановено по грд 348/23 година на РС Сандански, с което е осъдена
Прокуратурата на Р България да заплати сумата от 3000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди на И. С. К. във връзка с
повдигнато му обвинение за престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК по ДП №
32/2022 година на РУ Петрич, което е било прекратено. Смятам, че в
първоинстанционното производство по никакъв начин не е събрано нито едно
доказателство относно това, че К. е претърпял каквито и да е неимуществени
вреди от повдигнатото му обвинение. На първо място, К. е осъждано лице,
макар и реабилитиран, същият в производството пред първата инстанция не е
доказал с разпитите на свидетелите по никакъв начин, че е претърпял каквито
и да е неимуществени вреди ,които са пряка и непосредствена връзка в
отражение на обвинението, което е повдигнато спрямо него. Освен, че
смятам, че не е доказано основанието за осъждането на Прокуратурата на Р
България смятам, че и неправилно е определен размера на сумата от 3000
лева, предвид факта отново казвам, че по никакъв начин не е доказано, че
някой от съставомерните елементи на причинените вреди са допуснати от
поведението на прокуратурата. Предвид горното ще Ви моля да отмените
решението като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно, ако все пак
решите, че първоинстанционното решение е правилно по основание ще Ви
моля да измените същото като съществено намалите размера на
обезщетението на същото, тъй като с оглед обстоятелствата по делото
определената от първоинстанционния съд сума е прекомерно завишена, не
отговаря на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД.
АДВ. П. – Уважаеми въззивни съдии, аз считам, че районният съд в
Сандански правилно е установил фактическата обстановка в настоящото
производство и е направил верни правни изводи относно това ,че следва да
бъде ангажирана отговорността на държавата по отношение на подзащитния
ми И. К.. Оплакването ни във връзка с постановеното решение единствено и
само в частта, касаеща размера на присъденото обезщетение, като
3
доверителят ми счита ,че същото е значително занижено. Противно на
представителя на прокуратурата аз съм на мнение, че в случая безспорно се
установи в производството, че правилно е ангажирана отговорността на
прокуратурата, тъй като според чл. 4 от ЗОДОВ обезщетение се дължи за
всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, независимо дали са причинени
виновно от длъжностно лице, т.е. тази отговорност е обективна. В казуса са
ангажирани голям брой доказателства, които безспорно установяват
наличието на всички елементи от фактическия състав на цитираната преди
малко разпоредба от ЗОДОВ и аз считам, че правилно РС Сандански е уважил
претенцията на моя доверител. Считам обаче, че същата е занижена по
размер, тъй като неправилно е приложена разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, а
именно нарушен е принципа на справедливост. Безспорно в хода на
производството се установи, че в случая не става въпрос просто за едно
кратковременно повдигане на обвинение незаконосъобразно, в случая имаме
и задържане под стража в максимално предвидения в закона срок, даже малко
по-дълго предвид обстоятелството, че производството за вземане на
първоначална мярка за неотклонение от районния съд доста се забави.
Доверителят ми беше разбира се доведен в районния съд с белезници пред
погледа на голям брой свои близки и познати. Същият преживя огромен обем
от негативни емоции свързани не само със задържането, а и с
неколкомесечния страх от това, че същият е възможно да влезе в затвора и да
изтърпява наказание лишаване от свобода и всичко това само защото
наблюдаващия делото прокурор не спази задължението си да изчака кръвната
проба и едва тогава да прецени дали са налице достатъчно данни за
извършено престъпление и причини на едно семейство най-вече на
доверителя ми значително разклащане на емоционалното състояние и
влошаване на неговото психическо здраве. Ето защо аз ще Ви моля да
увеличите размера на присъденото обезщетение до размера, на който е
предвиден или близък до него, като в случай, че уважите насрещната жалба
моля на доверителя ми да бъдат присъдени разноски, за които по делото се
съдържа договор за правна помощ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
4
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5