№ 401
гр. София, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20241100900045 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „Д.П.С.“ ООД,
ЕИК ****, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че във връзка с постъпил сигнал от
лице имащо качеството на съдружник в ответното дружество и в рамките на
инициирана прокурорска преписка станало ясно, че вписания за управител на „Д.П.С.“
ООД – В.И.Б. е починал на 27.08.2018 г. След настъпване на това обстоятелство
отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение
продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда. Ето
защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало
прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 11.01.2024 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. Л., в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за
разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим и
основателен. Ответното дружество е капиталово, като дружествените дялове
формиращи записания капитал са разпределени измежду трима съдружника, като един
от тях - В.И.Б. е избран и вписан за управител. От доказателствата по делото ставало
ясно, че така вписаният управител е починал през 2018 г. което автоматично е
прекратило, както управителните му функции, така и качеството му на съдружник в
дружеството. След настъпването на смъртта на вписания управител се изтъква, че
ответното дружество е било поставено в положение при което не може да бъде
управлявано и да взема релевантни решения за обслужване на оперативната си
1
дейност, съответно да приема волеизявления и актове манифестирани към него от
трети лица. Същевременно в продължение на период надвишаващ определения от
законодателя законов срок от три месеца, ответното дружество се намира в положение
да няма вписан нов управител, който да поеме функциите на починалия такъв. Това
прави завършен фактическия състав разписан в хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ изискващ
прекратяване на съществуващ при този фактически порядък търговец осъществяващ
дейността си под формата на ООД или ЕООД. Допълва се, че след прекратяването е
необходимо да се проведе производство по ликвидация на ответника.
В проведеното съдебно заседание прокурор – Стоев от СГП моли за постановяване
на решение по делото, с което предявения за разглеждане иск да бъде уважен, като
ответното търговско дружество бъде прекратено на посоченото в ИМ нормативно
основание.
На свои ред – адвокат Л. в качеството й на назначен особен представител на
ответника – смята, че по спора трябва да се постанови съдебен акт, с който предявения
за разглеждане иск следва да бъде уважен, защото са реализирани необходимите
законови предпоставки поддържани от прокуратурата за прекратяване на ответното
дружество.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Приложено е Извлечение от Акт за смърт № 0216/08.04.2017 г. издаден от СО-Район
„Красно село“, в чието съдържание е отразено, че на 27.08.2018 г. е настъпила смъртта
на физическото лице – В.И.Б..
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2008 г. по
партидата на търговско дружество – „Д.П.С.“ ООД е имало вписване на една промяна
по отношение на законния му представител, като актуалното състояние на вписванията
относно това обстоятелство сочи, че през м. 31.01.2012 г. г. за управител е вписано
лицето – В.И.Б.. Отново той и лицата – П.Г.Г. и А.С.Н. фигурират за вписани
съдружници в търговското дружеството. След осъщественото вписване на В.Б., като
управител на „Д.П.С.“ ООД до настоящия момент няма правени промени, като
независимо от смъртта му лицето продължава да присъства в публичния търговски
регистър, като актуален вписан управител на ответното търговско дружество.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 27.08.2018 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„Д.П.С.“ ООД в периода от смъртта на последния такъв – 27.08.2018 г. до датата на
упражняване на ИМ – 09.01.2024 г. издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
2
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „Д.П.С.“ ООД. Изложеното прави
предявеният в процеса конститутивен иск доказван в неговото основание, което
означава, че съдът следва да постанови исканата с него правна промяна, каквато до
момента не е осъществена, доколкото в ТРРЮЛНЦ не е вписано прекратяване на
ответното търговско дружество, което да е настъпило на различно правно основание.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „Д.П.С.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление : гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. ****.
ОСЪЖДА „Д.П.С.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление : гр.
София, р-н „Триадица“, ж.к. ****, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса следваща
се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и
заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество
особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3