РЕШЕНИЕ

№ 1723

гр.Бургас, 08.11.2021г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на 18 октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

СЪДИЯ : Веселин Белев

 

при участието на секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 1168 по описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбоподател е Д.Г.Ч., ЕГН:**********, с адрес ***. Жалбоподателят участва в производството лично.

Ответник по жалбата началника на СГКК Бургас. Ответникът участва в производството чрез пълномощник – адвокат Ц.В. ***.

Заинтересована страна е Д.К.Ч. с адрес ***. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Заинтересована страна е Д.Я.Я. с адрес ***. Тази страна взема участие в производството чрез пълномощник – адвокат П.С. ***.

Заинтересована страна е община Приморско с адрес гр.Приморско, ул.Трети март 56. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Предмет на оспорване е заповед № 18-5297/13.05.2021г. на ответника, с която е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Писменово, съгласно скица-проект № 15-274008/16.03.2021г., състоящо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, а именно на поземлен имот с идентификатор *************, собственост на Д.Я., поземлен имот с идентификатор 56513.501.154, собственост на Д.Ч. и Д.Ч. и поземлен имот с идентификатор 56513.501.283, собственост на община Приморско. В мотивите за отказа си органът е приел за установено наличие на грешка в границите по кадастър, поради несъответствието им с приложените документи за собственост, приложения ОУП и състоянието им на място. Обсъдил е направеното от Ч. възражение срещу изменението, като приел, че след изменението площта на притежавания от Ч. имот става с площ 271 кв.м., а съгласно документа му за собственост имота е с площ 270 кв.м. При тези обстоятелства органът приел, че исканото от Я. изменение на КККР не засяга правата на Ч. и следва да се допусне.

В жалбата се оспорват обстоятелствата във връзка с допуснатото изменение. Твърди се, че чрез заповедта напрактика се отнемат 8.5 кв.м. от имота на жалбоподателя, а освен това не е налице грешка в кадастъра, която да подлежи на поправка по реда на чл.54 от ЗКИР. Излагат се подробни съображения в тази насока. Иска се съдът да отмени заповедта като незаконосъобразна. Сочат се доказателства.

Органът, издал оспорения акт, е представил е заверено копие от преписката по приемане на оспорения акт. Чрез процесуалния си представител излага подробни съображения за липсата на основания за оспорване на заповедта, както и за наличието на материалните предпоставки за допускане на исканото изменение на КК. Иска присъждане на разноски и намаляване на разноските на жалбоподателя в частта относно евентуално заплатеното адвокатско възнаграждение. Не сочи нови доказателства.

Заинтересованата страна Д.Я. оспорва жалбата. Чрез процесуалния си представител излага подробни съображения за липсата на основания за оспорване на заповедта, както и за наличието на материалните предпоставки за допускане на исканото изменение на КК. Иска присъждане на разноски. Сочи нови доказателства.

За да се произнесе по същество на така поставения за решаване спор съдът прие за установено следното.

Производството пред административния орган е започнало въз основа на заявление вх. № 01-135811/12.03.2021г. на СГКК Бургас, подадено от Д.Я.. Искането е за промяна на кадастралната карта и кадастралния регистър към нея на с.Писменово, община Приморско, област Бургас, изразяваща се в изменение на границите на притежаван от заявителя ПИ ************* в съответствие с границите на УПИ ***-83 в кв.1 по регулационния план на с.Писменово. С исканото изменение се засягат границите на съседните ПИ 56513.501.154 (УПИ ІХ по РП, собственост на Д.Ч. и Д.Ч.)***, собственост на община Приморско).

Към заявлението, съответно и към преписката, е приложен проект за изменение на КККР, изготвен от инж.Д. Петков, лицензирано лице по ЗКИР. Проектът е приет като допустим за процедиране, в която връзка е издадено удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР с изх. № 25-65640/10.03.2021г., както и е изготвена скица-проект № 15-274008/16.03.2021г. на СГКК Бургас, чрез която е онагледено исканото изменение на КККР на с.Писменово.

За започването на производството органът е изпратил съобщения за това по чл.26 от АПК на заинтересованите страни, при което в указания срок е постъпило възражение срещу исканото изменение от заинтересованата страна Д.Ч.. Това възражение е обсадено от органа в мотивите на заповедта и е прието за неоснователно.

Кадастралната карта и кадастралният регистър на с.Писменово са одобрени със заповед № РД-18-892/20.12.2019г. на изпълнителния директор на АГКК и съдържат следните данни за засегнатите имоти :

ПИ ************* е с площ 276 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване, адрес ул.Трети март 24, УПИ ***-83 в кв.1, собственик – Д.Я., с документ нотариален акт № 138 т.2, рег.595, д.241 от 14.03.2007г. С исканото изменение площта на имота се променя от 276 на 272 кв.м.

ПИ 56513.501.154 е с площ 275 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване, адрес ул.Черно море 67, УПИ ІХ-83 в кв.1, собственици – Д.Ч. и Д.Ч., с документ договор за доброволна делба № 143, т.1, рег.594 от 14.03.2007г. С исканото изменение площта на имота се променя от 275 на 271 кв.м.

ПИ 56513.501.283 е с площ 5140 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване - улица, адрес ул.Трети март, собственик – община Приморско, без документ за собственост. С исканото изменение площта на имота се променя от 5140 на 5149 кв.м.

По делото е назначена съдебнотехническа експертиза, от заключението по която се потвърдиха констатациите, намерили място в обстоятелствената част на оспорената заповед. Установи се, че действащият ПУП за с.Писменово е одобрен със заповед № 935/04.09.2006г. и спрямо ПИ ************* и ПИ 56513.501.154 е приложен. Установи се, че одобрената КК за процесните имоти съдържа разминаване на границите на трите засегнати имота спрямо тези по ПУП, а с предложеното изменение, съответно и с предвиденото по заповедта изменение на КК, това разминаване се заличава, т.е. границите по КК съвпадат с тези по ПУП. Във връзка с направените от жалбоподателя възражения се установи, че границите по действащия ПУП съвпадат с реално съществуващите такива на място на трите засегнати имота, както и че предложеното изменение на КК не предвижда отнемане на 1 линеен метър лице и 8.5 кв.м. от площта на имота на Ч.. Отново във връзка с направените от жалбоподателя оплаквания, в заключението на вещото лице е обяснено, че няма съответствие между координатите от трасировъчния чертеж от ПУП-ПР и координатите в обжалваната заповед, защото са в различни координатни системи, но е направена нужната трансформация на координатите от трасировъчния чертеж към тези в кадастралната карта чрез съответните професионални методи и програмни продукти.

В съдебно заседание на 18.10.2021г., след като е заявил, че няма повече доказателствени искания и съдът е приключил събирането на доказателствата, в становището си по същество, както и с допълнително внесена в деловодството на съда писмена молба, жалбоподателят е направил доказателствено искане да бъде изискана от община Приморско скица на имота му, в която да се съдържат данни относно последното изменение на регулационния план и причините за извършването му. Доказателственото искане е неоснователно. От една страна поради това, че е направено след процесуалния срок. От друга страна Ч. не е формулирал твърдения, отнасящи се до соченото в искането последно изменение на ПУП, засягащо неговия имот, нито доводи как това изменение е относимо към материалните предпоставки (разгледани по-долу) за уважаване на внесеното от Я. искане за изменение на КККР. В тази връзка и в изпълнение на задължението си за служебно изясняване на фактическата обстановка по случая, съдът приема, че сочените за събиране на доказателства са неотносими.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Оспореният административен акт е издаден от орган, който е компетентен съобразно чл.54 ал.4 ЗКИР. Не са налице основания за оспорване по чл.146 т.1 от АПК.

Заповедта е издадена в изискуемата от закона писмена форма, при наличие на изискуемите реквизити по чл.59 ал.2 от АПК. Производството пред административния орган е надлежно образувано въз основа на заявление от собственик и внесен проект, съгласно чл.56 ал.1 и 3 и чл.58 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР. На всички заинтересовани лица е надлежно съобщено внесеното искане в изпълнение изискването на чл.26 от АПК. Прието и обсъдено е постъпилото от заинтересована страна възражение. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.2 и 3 от АПК.

Оплакванията на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон е неоснователно. Поисканото от Я. изменение на КККР е с правно основание чл.51 ал.1 т.2 от ЗКИР – наличие на непълноти или грешки и е било правилно квалифицирано от ответника. Затова приложима се явява нормата на §1 т.16 от ДР на ЗКИР, съгласно която "непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Предвид установените по-горе обстоятелства, приложима в случая се явява и нормата на §5 ал.1 от ДР на ЗКИР, съгласно която урегулиран поземлен имот, по отношение на който планът за регулация е приложен, се отразява в кадастралната карта в съответствие с регулационните му линии като поземлен имот. Тези норми са спазени от органа при издаването на оспорената заповед, след като надлежно са били установени значимите факти. От една страна ПУП е бил приложен и това не е било съобразено при одобряването на КККР през 2019г. От друга страна съществуващите на място граници (огради) между засегнатите имоти съвпадат с тези по ПУП и по този начин одобрения КККР в разглежданата му част, не е бил съобразен с действителното състояние на границите и очертанията на недвижимите имоти, т.е. налице са непълноти или грешки по смисъла на §1 т.16 от ДР на ЗКИР, явяващи се правно основание по чл.51 ал.1 т.2 от ЗКИР за уважаване на предявеното пред органа искане. Не се доказаха по делото твърденията на жалбоподателя, че с допуснатото изменение на КК се отнемат части от неговия имот. Оспорената заповед е издадена в съответствие с целта на закона, тъй като е насочена към превеждане на КК в съответствие с действителното фактическо положение на засегнатите имоти. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.4 и 5 от АПК.

Предвид неоснователността на направените оплаквания и въз основа на служебно извършената от съда проверка относно наличието на основания за оспорване на заповедта, на основание чл.172 ал.2 АПК жалбата следва да се отхвърли.

По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.3 от АПК жалбоподателят следва да заплати на ответника разноските по делото, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.

По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.4 от АПК жалбоподателят следва да заплати на заинтересованата страна Я. разноските по делото, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на   Д.Г.Ч., ЕГН:**********, с адрес ***, срещу заповед № 18-5297/13.05.2021г. на началника на СГКК Бургас.

ОСЪЖДА Д.Ч. *** 900лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА Д.Ч. да заплати на Д.Я.Я. със съдебен адрес ***, 900лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

                                 СЪДИЯ :